文學放不開？只有鄧小樺放得開！評論香港港台節目「五夜講場」《文學放得開》

我同意章學誠講辨章學術，考鏡源流呢句其實都係語焉不詳 因為所謂辨章學術中間已經自然做緊考鏡源流。目錄係先分類圖書，但正正係跟住個目錄分類之後，有篇目、大序、小序、解題，到之後著錄去幫目錄者查返個學術源流（余嘉錫：故目錄書者，所以告學者以讀書之方，省其探討之勞也。）目錄同入面啲資源個功能就係所謂辨章學術，考鏡源流，但的確分四部（中間其實都重有一套分類演變歷史，每種演變都叫咗顯示到嗰個時代點看待分類同處理查考學術源流）最初個目的只係為咗將書分類，但功能上係幫助到發掘點樣去將學術分類

同埋補充少少概念上問題，非台兄講到目錄、校讎學，其實古義上校讎應該係專指校勘、審訂文字，不過劉向、劉歆兩父子所謂校讎，其實又兼包支離事業兄提到目錄、版本、校勘各科做嘅嘢。文獻學上目錄學的確係治學門徑。

蕭先生

==

馮睎乾同呢個post個主角鄧姓文化人都有過牙齒印

//所謂辨章學術中間已經自然做緊考鏡源流。目錄係先分類圖書，但正正係跟住個目錄分類之後，有篇目、大序、小序、解題，到之後著錄去幫目錄者查返個學術源流//

有一定重疊之處
但唔係完全反映學術源流 佢唔係一套學術史
通常圖書分類有其他考慮，圖書館藏書嘅數量，方唔方便等考慮
而且有一定武斷性
有 d圖書 係難以清晰分類成經史子集



//最初個目的只係為咗將書分類，但功能上係幫助到發掘點樣去將學術分類//

當然可以由呢個分類 去考察學術分類
基本上你點分 都可以考察學術分類
問題係，話「四部分類係學術分類」有一定誤導性
四部唔係直情反映緊四種學術源流


//校讎學，其實古義上校讎應該係專指校勘//

原意係咁，後來引申到考究學術源流嘅工作
所以我都話唔想討論個定義
因為有 d人又會話目錄學 冇呢樣野
分返開圖書分類，學術分類 就可以

當然，例如類書已經係唔知點分 類書本身亦都可以再分一堆XX類書
我覺得文獻學係考察返學術分類如何可能，而其中用到的大工具就係目錄學，而目錄學入面必然涉及四部

冇咩必唔必然
四部淘汰左其他嘅分類 去到現代又唔適用
研究古代野可以照用咁解
再重新分類就煩啦 都唔會有古人咁多資源 人力去做

見返呢堆問題
好似返返去本科既文獻堂咁

唔係話重新分類，即係話目錄學點都會搞到四部，例如上面講到四庫全書總目提要，真係要由呢個位開始，慢慢一步一步做返上去，例如點解某啲分類會冇咗、多咗，可能係書數目有變，但都可能有其他原因，可能有個時候燒曬，唔見曬，中間嗰啲資料就好有用

其實好武斷

經部係某堆「儒家典籍」
個堆野係古代嘅關係唔一定係後世想像中咁密切
而子部又包含好多唔同性質嘅書籍

古人明四部分類係圖書分類，都冇乜問題
但而家四部分類，會令好多人聯想到學術分類
因為西方圖書分類 係跟學科
咁就會有一定嘅誤導性

你講呢種工作 就冇法唔用嘅

我只係提醒 四部係一種圖書分類
唔係下下好似汪榮祖呢種講法：「 中國的舊學問，大致可分經，史，子，集四門」

//四部淘汰左其他嘅分類 去到現代又唔適用
研究古代野可以照用咁解
再重新分類就煩啦 都唔會有古人咁多資源 人力去做//

依樣就係我想講既野
查本古書用現代方類黎查會麻煩不少
同理，搵論文我地唔會用四部

//其實好武斷

經部係某堆「儒家典籍」
個堆野係古代嘅關係唔一定係後世想像中咁密切 //

依度唔太明，你針對既係邊d典籍？四書五經本身？定係小學書？

//我只係提醒 四部係一種圖書分類
唔係下下好似汪榮祖呢種講法：「 中國的舊學問，大致可分經，史，子，集四門」//

如果係咁，咁以前人既「長於經學」、「長於史學」，又點樣黎呢？

//查本古書用現代方類黎查會麻煩不少
同理，搵論文我地唔會用四部//

當我話「四部係一個過時嘅分類法」，當然唔係指佢毫無用處
而係呢種分類有一定嘅唔方便，同誤導咁解
唔符合現代嘅標準咁解

//經部係某堆「儒家典籍」
個堆野係古代嘅關係唔一定係後世想像中咁密切 //

莊子天下篇 已經有話：《詩》以道誌，《書》以道事，《禮》以道行，《樂》以道和，《易》以到陰陽，《春秋》以到名分
呢d已經唔係儒家壟斷嘅經典，有人考究過，佢同先秦道家都有密切嘅關係


如果你理解經學，係古典學咁 咁的確可以有呢樣野
但後世嘅《經》就有推崇儒家嘅意味，將d先秦共同嘅資源 同儒家嘅經典混為一齊
所以呢種分類法係有其誤導性

//如果係咁，咁以前人既「長於經學」、「長於史學」，又點樣黎呢？//

當然會有人咁講，問題係呢d講法係出自何時？

但無論如何，如果理解做學科，其實佢有一定嘅誤導性
經學，如我所言，要講清楚其實係咩意思
有時佢係指一種考據嘅學問
但有時佢又指有啟及人生義理嘅學問
所以，某程度「經學」呢個係一個唔清晰嘅用詞

至於，史學，當然會有人研究歷史
但如果考據工作係史學嘅主要工作，咁佢又有同經學有何分別？

至於子，如果有學者話佢係研究子學，其實你都唔太清楚佢係研究乜
因為子，係包羅萬有

如果單論儒家，
程頤咁樣分，比起全部列入「經學」更加來得清晰可靠：
「古之學者一，今之學者三，異端不與焉。一曰文章之學，二曰訓詁之學，三曰儒者之學。欲趨道，舍儒者之學不可」

回歸原點，我從來都唔係話四部分類法唔可以用
但佢有一定嘅問題
而你原先強調佢好有價值 嘅理由，係佢類類嘅資料都「相通」
咁反而呢個唔係一個好嘅分類
分類，就係為左分而治之

當做哲學嘅人，唔理某類資料，要視乎佢有冇嚴重嘅遺漏，同目的如何
舉個例，好似我睇討論 Wittgenstein嘅哲學論文
通常會有兩類學者，一類會好考究 Wittgenstein 應該點詮釋
會有 d 哲學家好似 開宗明義話佢根本對 Wittgenstein本身點諗唔關心
佢有興趣嘅發展 Wittgenstein 嘅哲學觀點
但冇理由話呢種工作 係忽略史實

其實上一代搞哲學嘅人，或者新儒家嘅人，舊學嘅根底唔會太差
好似勞思光都係書齋出身，你亦唔會話錢穆嘅舊學根底差
徐復觀亦唔會太差
可能牟宗三呢 d哲學系出身，會唔岩你口味咁解
（至於呢一代就算數吧啦 舊學係失失地傳
唔會再有人熟晒咁多野 唔會再有好似以前清朝戴震，近現代嘅饒宗頤咁）

//莊子天下篇 已經有話：《詩》以道誌，《書》以道事，《禮》以道行，《樂》以道和，《易》以到陰陽，《春秋》以到名分
呢d已經唔係儒家壟斷嘅經典，有人考究過，佢同先秦道家都有密切嘅關係

如果你理解經學，係古典學咁 咁的確可以有呢樣野
但後世嘅《經》就有推崇儒家嘅意味，將d先秦共同嘅資源 同儒家嘅經典混為一齊
所以呢種分類法係有其誤導性//

莊子歸於道家，亦只係漢人既歸納，實際上佢同儒家都好有淵源。（事實上無邊個分類無「誤導性」，但分類本身多少能反映一d事實或意義）

就好似你引既天下篇（依度假設係莊子手筆），一個道家人物會認同禮樂同春秋（春秋係先秦被認為係出於孔子之手添）？

五經唔係單純既儒家文獻。除左春秋，其他四經基本都係周朝王官之學既遺產 。

你可以話經係比儒家「霸」左。但掉返轉黎講何嘗唔得？係先秦時候，除左儒家，重有邊d家重視周經？墨家自己都有本墨經，道家除左易其他都唔太重視，法家更加唔洗講。

正因為得儒家推崇經，佢先佔有經既資源。另一方面，正因為重視周經，佢定先叫儒家。實在唔容易講經的儒家化定經化既儒家，至少，我地而家見唔到對詩經、書經、禮經既道家化/墨家化解釋。

按：禮（五經）同義理既分裂，係要到宋明理學先完全突顯。之前（禮）五經仍然係儒者心目中修治齊平的必要途徑。清儒對經的重新重視，亦要依個意義黎講。

先秦兩漢之時，五經相對儒家，亦有其獨立性。如班固藝文志，將六藝略同儒家類分開，即有經學大過儒家的理念。

一味強調分類既誤導性，似乎會忽略左佢成立既過程同背後既意義。

//經學，如我所言，要講清楚其實係咩意思
有時佢係指一種考據嘅學問
但有時佢又指有啟及人生義理嘅學問
所以，某程度「經學」呢個係一個唔清晰嘅用詞

至於，史學，當然會有人研究歷史
但如果考據工作係史學嘅主要工作，咁佢又有同經學有何分別？//

從現代人既眼光，當時覺得考據同義理唔應該混為一談。
但話佢唔識分又好，蒙糊又好，至少古人認為兩者能統涉於經學中。

鄭箋朱注，邊個唔係訓詁義理並重？而目的都係發掘、推廣經中的思想資源。

又如今日聖經研究可以分人類學、考古、社會學，但我地唔會話傳統聖經研究係唔存在、誤導緊人吧？

至於史學，考據只係一種方法，唔係傳統史學既目的所在（而係咩以古為鑒、天人之際）。 唔可以咁就否定史學係唔成立。否則跑步要用腳，踢波要用腳，兩種野就係一樣野囉？

（子部、集部，返去再講）

《文學放得開》評論之後：回應與省思之必要
也談人文詮釋與評論的可能

拙文〈文學放不開？只有鄧小樺放得開！評論香港港台節目「五夜講場」《文學放得開》〉，首發於Medium，其後轉載LIHKG及《立場新聞》，迴響、討論頗多。主持鄧小樺亦在拙文回應，主要分有兩文，（一）、（二）。而我就（一）早前有作回應，題為〈文學放得開．討論中進步〉。以上簡介，方便留意、關注的文友閱讀，了解詳情。

這篇文章，除了是回應（二），更多是對討論的後設性省思，也就是說，回歸到每一個人，我們該如何對不同的事情判斷其是非與優劣？

https://medium.com/%E5%BE%B7%E5%B0%BC%E6%80%9D%E5%8C%96/%E6%96%87%E5%AD%B8%E6%94%BE%E5%BE%97%E9%96%8B-%E8%A9%95%E8%AB%96%E4%B9%8B%E5%BE%8C-%E5%9B%9E%E6%87%89%E8%88%87%E7%9C%81%E6%80%9D%E4%B9%8B%E5%BF%85%E8%A6%81-82cf0bb60a16

—

多謝大家嘅熱烈討論，令我思考咗好多本身無諗到嘅嘢
後面關於經史子集，對我黎講比我篇文仲有趣
我近排有幾件公事都就到死線，如果唔係真係吹多幾句
難得開咗個話題，巴絲打繼續傾

因為篇文多圖多超連結，就費事放全文
如果各位仲有興趣，就點入去慢慢睇
除咗一個省思，亦都係整理，比大家有個位了解返成件事
等我得閒會再同大家傾計，或者再開Post吹其他水

1) //一味強調分類既誤導性，似乎會忽略左佢成立既過程同背後既意義。

如我講左，佢原意係甲乙丙丁嘅圖書分類
呢個係佢主要功能
後世會有人提高到佢做學術分類

你都引左余嘉錫《目錄學發微》印證我嘅講法：

章學誠謂“古人著錄，不徒為甲乙部次計”，《校讎通義互著篇》。又曰“《藝文》一志，實為學術之宗，明道之要，而後人著錄，乃用之為甲乙計數而已矣”，其陳義甚高。實則目錄之興，本以為甲乙計數，而“學術之宗，明道之要”，特因而寓之而已。譬之《易》本為卜筮，而以寓事物變易之理；《春秋》本為記事，而以寓褒貶之義。

所以，唔能夠用學術分類含意來證成呢種分類嘅價值
佢嘅價值在於佢係咪一個有效嘅圖書分類
但你又好似重覆返佢係學術分類
所以，我其實唔太明你而家想論證d咩

2) 道家個一部分，我冇預設天下篇係莊子手筆
但佢大概係莊子學派嘅人所寫
至於道家同儒家好有淵源，當然係。問題呢兩個唔係同一個學派，
你點考究佢有何淵源，都唔會論證出佢係同一個學派
不過，似乎冇人會因為分左儒家道家墨家，就會認為各家唔係有交流過
唔覺得咁樣分家有咩誤導性
唔通將人，分做中國人日本人就會令人想到大家冇交流咩

3) 《禮》就當然得先秦儒家先會重視，因為得佢地推崇周禮

但《詩》係儒家推崇，但唔係儒家嘅人物所作，將佢視為儒家所專有，就有點鵲巢鳩占之嫌
《易》係道家（黃老道，老莊道），陰陽家都會重視
（印象中陳鼓應有本書專寫易同道家嘅關係）
墨子亦有引用《尚書》：尚者夏書，其次商周之書，語數鬼神之有也，重有重之，此其故何也？
似乎呢度佢只係視為史書
《春秋》係史書，但誤傳為孔子所作，唔應該視為儒家專有嘅資源

4. //先秦兩漢之時，五經相對儒家，亦有其獨立性。如班固藝文志，將六藝略同儒家類分開，即有經學大過儒家的理念。//

我係承認有古典學呢樣野
我只係話，「經學」呢個名，後世有好大嘅誤導性

//從現代人既眼光，當時覺得考據同義理唔應該混為一談。
但話佢唔識分又好，蒙糊又好，至少古人認為兩者能統涉於經學中。//

唔可以話古人唔識分
如我引程頤，「古之學者一，今之學者三，異端不與焉。一曰文章之學，二曰訓詁之學，三曰儒者之學。欲趨道，舍儒者之學不可」佢都識咁樣分

//鄭箋朱注，邊個唔係訓詁義理並重？而目的都係發掘、推廣經中的思想資源//
唔係唔可以並重，但要明白呢個係唔同嘅工作

//又如今日聖經研究可以分人類學、考古、社會學，但我地唔會話傳統聖經研究係唔存在、誤導緊人吧？//

正正係咁
注意，我從來唔係話呢種學問唔存在，我係討論緊一個分類好定唔好
「聖經研究」正正係唔夠清晰，今人先會將呢種研究嘅工作，劃分成唔同學科，再分而治之

//史學，考據只係一種方法，唔係傳統史學既目的所在（而係咩以古為鑒、天人之際）。 唔可以咁就否定史學係唔成立。否則跑步要用腳，踢波要用腳，兩種野就係一樣野囉？//

唔同史學家當然有唔同目的
唔需要講古人，好似現代，譬如黃仁宇推崇佢個「大歷史」觀，都係有其社會政治動機
但考慮如何分類，冇人會話黃仁宇係搞緊另一種學問
我地只會話佢搞嘅史學有冇根據
所以唔會話以「以古為鑒、天人之際」來界定「史學」，

我一樣可以話我研究哲學係究天人之際嘅學問，我研究經濟學係以古為鑒嘅學問
咁樣講係無乜意思

1.//如我講左，佢原意係甲乙丙丁嘅圖書分類
呢個係佢主要功能
後世會有人提高到佢做學術分類 //

//所以，唔能夠用學術分類含意來證成呢種分類嘅價值
佢嘅價值在於佢係咪一個有效嘅圖書分類//

點解唔能夠？
分類本身就係一件學術工作
無錯，四部本來係圖書分類。但經後世人「提高」後，佢亦的確係一個學術分類。
「特因而寓之而已」，有意無意，即形成此傳統。

(兄可能誤解余嘉錫既意思。余氏係批評章學誠吹大左，話《漢書藝文志》一寫就係為左「學術之宗，明道之要」。劉向整理國家圖書館，幫圖書分類，主要當然係為分類整理，方便利用。但佢一定無「學術之宗，明道之要」既意識咩？又未必。「無非特因而寓之而已」。不然點解「六藝類」同「諸子類」分開？王官之學會同諸子之學分開？而王官先諸子後？點解到魏晉先有史部，重要穩定到二十世紀？引申價值都係價值。余氏唔係話唔可以將四部當係學科呀。)
(按：余嘉鍚係細節狂)

這個傳統反映的，就係中國學術的範圍、方法、性質、甚至不足
其長達近二千年的穩定性，足夠我地從四部分類本身黎認識中國學術
(除非一定要用西方眼光黎睇中國學術，分中國哲學、文學、史學....)

今日利用、認識四部，依點反而更加重要(至少之後讀古書會容易好多)，而唔係單單話佢分岩分錯咩書、處理唔好科工醫社。

2.跟住到先秦經同儒家既問題：

//莊子天下篇 已經有話：《詩》以道誌，《書》以道事，《禮》以道行，《樂》以道和，《易》以到陰陽，《春秋》以到名分
呢d已經唔係儒家壟斷嘅經典，有人考究過，佢同先秦道家都有密切嘅關係//

《天下》既原文係：
「其明而在數度者，舊法世傳之史尚多有之。其在於《詩》、《書》、《禮》、《樂》者(者，之類)，鄒、魯之士、搢紳先生多能明之。《詩》以道志，《書》以道事，《禮》以道行，《樂》以道和，《易》以道陰陽，《春秋》以道名分。其數散於天下而設於中國者，百家之學時或稱而道之。」

「鄒、魯之士、搢紳先生」即係儒生(清王先謙謂「搢紳先生」即仕宦)。佢依度係承認、指出儒家同周經密切關係，甚至已經將經理想化。但就算就咁，都唔係道家自己對周經既論述。

之所以覺得「儒家壟斷左周經」，可能係用中哲眼光去睇，覺得儒家義理同周經(禮)可以分開(然後儒家將義理附會在經之中)？
實際上係先秦，儒同周經(禮)係分唔開的。


//經部係某堆「儒家典籍」
個堆野係古代嘅關係唔一定係後世想像中咁密切 //

// 《禮》就當然得先秦儒家先會重視，因為得佢地推崇周禮

但《詩》係儒家推崇，但唔係儒家嘅人物所作，將佢視為儒家所專有，就有點鵲巢鳩占之嫌
《易》係道家（黃老道，老莊道），陰陽家都會重視
（印象中陳鼓應有本書專寫易同道家嘅關係）
墨子亦有引用《尚書》：尚者夏書，其次商周之書，語數鬼神之有也，重有重之，此其故何也？
似乎呢度佢只係視為史書
《春秋》係史書，但誤傳為孔子所作，唔應該視為儒家專有嘅資源
(補充，《韓非子》亦有引用詩、書) //

的確未必咁密切。

經書本來就先秦貴族既教育、文化產品 (注：唔排除先秦教育有其他項目，儒家可能有所取捨)

只係無幾家好似儒家咁完全接受依D古代文獻既價值，而且覺得能夠通過經書黎參透真理、實現天下太平。

孔子本人未必有寫《春秋》，但應該整理、詮釋過群經，後世儒家亦有整理保存古典經典既傳統。戰國諸子恐怕都多少接受左儒家對經(禮)既詮釋，或係其說法既基礎上反對佢。
(如《學而》裡子貢論詩、《憲問》裡子張問詩，依種詮釋好大機會唔係孔子獨創)
(列國固然有《春秋》，但儒家既《春秋》有特指，即被認為係孔子整理的魯春秋，亦算係儒家既專有)

當然可以話儒家霸佔左周經，令經學變成「儒家既經學」，將自己的理念附會係經書裡。但從現存情況黎睇，先秦儒似乎更傾向係先接受左經書既獨尊地位，之後先嘗試從經書發掘出一堆「義理」出黎，並嘗試用各種方法聯繫群經(如左傳、國語，春秋時貴族已經有一系列對禮既引申討論)。。

類似既傾向去到漢代，再同陰陽家等融合，變成緯書等神怪野。

到之後一代有一代經學，範圍、理念，隨住時代變化，義理學同經文本身愈見分立，到宋代開始有明顯分裂，清代試圖復古，但係失敗。

儘管如此，經學哪怕在宋明以後，都大致都有個「本質」係度，亦有佢既權威同影響，然後到現代先被解構，打散分成「中哲」、「中史」、「文學」之類既野。反過黎講，經學雖然蒙糊，又的確有這回事，影響力長達二千年。研究中國思想時，多少都避唔開(至少係，你研究果段時間內，古人點認識、建構經學)(其他「X學」也類似)。

至於新新儒家、復古之類既任務交比有志者去做啦，我無咩興趣...

3.唔好睇得上一代學者太高。如錢穆先生，《國史大綱》明清史有偏狹之處(同當時明清史的研究整體未深入有關)，佢講宋明理學材料多限於宋明兩學案。現代勁人其實都好多的(雖然可能要向北望...)。

簡單回應以上兩位
其實我正正係話五經係先秦唔係儒家壟斷
唔知點解有種感覺，兩位係認為我講緊五經係儒家壟斷

似乎大家而家都同意以下兩點：
1) 先秦之時，六經唔係儒家專有，
只係某d經典由儒家處理過，所以同儒家關係密切
（當然細節可以再講落去，有某d同儒家比較多關係
有d就比較多各家都會理）

2) 「經學」係一種必須有啟發義理嘅作用，唔可以單單係考據古典


經學就好似西方嘅神學咁，有一種宣傳目的
佢講嘅義理，都係儒家嘅義理
變相會引人誤會，先秦之時，六經係儒家壟斷

當然神學都可以係一個學科
問題係，如果話「經學反映學術源流」係有誤導性，
因為大家所指，往往唔係話反映有學者研究經典

而係想話反映先秦嘅學術源流係點
而呢個討論已經印證左我呢個講法
至少由一開始，大家想像成只有儒家重視六經
到承認六經其實各家都有一定涉獵