突擊家訪20次均不在家 小提琴導師遭房委會收樓後申司法覆核 7.16開庭處理許可申請 房委會答應本案有結果前不會收回單位

鄧指，善用公屋資源小組調查濫用公屋個案時，決定不合理、錯誤及程序不當。鄧指，突擊家訪時間不全面，現時突擊家訪只有 3 個時段，即早上 6 時至 8 時、早上 8 時至晚上 8 時，以及晚上 8 時至 12 時，卻沒有凌晨 12 時至早上 6 時的深夜時段。

鄧續指，2024 年 5 月至 8 月、18 次突擊家訪之中，當中 14 次是工作天的白天時間，3 次是晚上 8 至 9 時，1 次是星期六的早上。鄧認為，每人都有自己的作息時間，小組以抽查時鄧不在單位內為證據，只能證明鄧在「偶發性抽查時間」不在單位，認為小組沒考慮其實質作息時間。

另外重有立立雜雜既報道

最初話朝九晚五先家訪唔公平
之後變晚九朝六無家訪唔公平
之前變晚十一朝六

三次先後唔同的講法係源先邊度？
我剩係睇到佢指控房署冇考慮作息時間
睇唔到佢有三次唔同講法

我唔會嘥咁多時間搵返成個月既footage
你中意自己搵

搵唔到咪當無

好似睇CCTV搵人咁
點搵一個唔存在的人？
而家就係有d講法根本唔知係邊度黎
到時開庭相信會有更完整同可靠的報道

用cctv証明一樣唔存在嘅野係唔存在
睇cctv睇唔到有神就即係神唔存在
睇cctv睇唔到地獄即係地獄唔存在

笑死. 2025年連本身唔犯法嘅衫選都可以幾日之內變危害國家安全
依家講睇CCTV查騙叫無私隱概念

係房屋局睇幾次發現都冇人
就直接比信叫佢解釋 如果佢講明星期幾咩時間冇人
通常咩時間會有人
你咪留個record.下次唔好係果個時間去睇囉.
如果下次唔同時間.查兩三次都係冇人
咪交比警方懹疑詐騙 不誠實使用電腦 非法手段XXXX
然後善方都唔洗查. 先拎幾個星期CCTV.唔洗搵人睇 只係做backup
然後房屋局直接收返間屋
佢乖乖地交返出黎就你好我好
佢如果佢真係冇呃. 咁咪上庭打官司囉. 咁咪問佢點解幾次都唔係到
如果好似案件中條友講自己好夜返. 一兩點先返. 你咪只係睇果個時間
佢話旅行 咪查出入境記錄
不過如果最後真係查到佢假
一定要當刑事做. 如果比人踢爆左講大話都冇事
下次個個都有樣學樣. 輸左冇後果. 嬴左就有間公屋. 冇野輸

好明顯佢唔係係度住，浪費人力物力，仲要上訴

睇黎你對光線同日照好有研究

你真心弱智，
你24小時影住人門口會唔會比人投訴到暈？

屋企人私隱唔講得

公我赢，字你輸

突擊家訪 的原意 就是 突擊檢查
嫌疑人的居住情況


留名看房署出大絕

其實凌晨搵人係冇問題
又唔係規定左一定要凌晨搵
只係其他時間搵唔到先要凌晨搵姐

呢單應該民事姐，但如果佢學樓上果班友仔咁吹水俾假口供就真係刑事啦

D公屋撚係咁撚on9

同名同姓？定係同一個人？


女學神兩次考車「肥佬」　兩向運輸署求覆核不果　提司法覆核被拒

女學神兩次在考車路試「肥佬」後，向交通審裁處提出覆核，更找來英國機械工程師學會院士盧覺強，替她撰寫專家報告。惟經聆訊後，審裁處維持她考牌不合格的決定。女學神不服，求司法覆核審裁處的決定。高等法院法官今(10日)下判辭指，考生要展示有能力達標，才能獲發車牌，若考生未達標便獲發車牌，會危及道路使用者安全，認為審裁處做法並無不合理，拒批司法覆核的許可。

申請人鍾慧賢(譯音)，答辯人為交通審裁處，運輸署署長被列為利益關係方。

女申請人鍾慧賢(譯音)兩次考車牌失敗後，向運輸署求覆核無困，嘗試入稟高等法院求司法覆核。(黃浩謙攝)
兩次考車分別有3及2個嚴重犯錯

判辭透露，申請人於2022年11月和2023年2月，兩次參加路試，路線分別為何文田培正道及忠義街，均告「肥佬」。她在第一次考車時，被指犯上三個嚴重錯誤，分別為「不顧及其他道路者」、「軚盤控制不當」和「轉彎時位置不正確」；在第二次考車時，她被指犯上「軚盤控制不當」和「轉彎時位置不正確」兩個嚴重錯誤。

兩次不合格均向運輸署投訴

鍾就兩次「肥佬」先向運輸署投訴，再向審裁處提出覆核，她並找來英國機械工程師學會院士盧覺強，在覆核時替她撰寫專家報告。交通審裁處於2024年11月24日進行聆訊，並於三天後頒布決定。審裁處認為，沒有證據顯示考牌官的評核犯錯，因此維持申請人「肥佬」。申請人提出司法覆核，指審裁處的決定在法律上犯錯、程序不公和不合理。

認為考牌官要證明考生犯錯並有充分理由

鍾認為應由考牌官證明考生犯錯，並有充份的理由。法官不同意其說法，指考牌官評核考生的能力，考生則要展示有能力達標。法官認同審裁處所指，道路的安全取決於司機的能力，若有考生未達標，便不能獲發車牌，否則恐會危及其他道路使用者。

官認為盧的證據價值有限

此外，鍾又批評審裁處未有就盧覺強的意見給予比重，或只給予很少的比重。法官則指，審裁處認為盧的意見是假設鍾以理想的方式駕駛車輛，因此認為其意見的證據價值有限。法官續指，審裁官可以就案中的證據給予比重，或決定是否接納。而審裁處亦指考慮申請人和運輸署的證據等，才作出是次決定。法官認審裁處的做法沒有構成程序不公，亦非不合理。

法官認為鍾沒有提出合理可爭辯的理據，拒批司法覆核許可。

案件編號：HCAL 492、494/2025

我柒咗，原來唔係