突擊家訪20次均不在家 小提琴導師遭房委會收樓後申司法覆核 7.16開庭處理許可申請 房委會答應本案有結果前不會收回單位

好多屋村有天眼，睇下間屋有冇開燈就知。
當然可以話自己慳電唔開燈生活啦

屯元天啲大種乞衣， 霸撚住間公屋佔用社會資源

你做鍵盤戰士 一句話人懶更係易 你知佢邊日幾時返屋企著咩衫咩 個屋主都唔記得邊日幾點返屋企啦 你記唔記得你上個月今日幾時返屋企？
仲要咁多日 唔通坐係度晒時間同你搵成咁多個月咩 仲有d cctv係起格畫質 經過左你都唔知 仲要咁多人出入
除非你話個cctv係佢自己係屋企裝左一個 咁就唔同

好簡單咋嘛，懷疑佢唔係屋企，咪喺佢屋企走廊裝一個囉，影住個條走廊，睇佢有冇返屋企囉，連續擺三個月，又唔使口同鼻拗，個cctv咪話防止罪案囉

死雞撐飯蓋嚟講你都算低手
條女就真係擺明柒到搵窿捐幫自己死頂吓
房委會都做得嘢，證明掌握咗好多有力證據

唔知點解好懶去開信箱，次次都「下次先開啦」，結果就成個禮拜都未必開一次。

有證據咪攞出黎囉

所以都話連登仔話到事就仲慘過俾共產黨管

我一開始諗左做佢屋企走廊
但應該係指屋企出面條走廊

佢地仲以為自己好撚醒個下最好笑

唔知佢寫啲咩grounds落去
但應該leave都攞唔到

係咪完全唔可能draw到佢無喺到住嘅conclusion呢？
我覺得唔係
完

禁制令你話攞就攞咩
仲要禁制公權力

無錯呀
佢有高門檻
你覺得佢跨唔跨得過

用得呢D邏輯講野都係小學生多
仲用緊舊時香港法治果套 你吹呀?
果種邏輯

唔係唔得.而係人地已經有合理懷疑
可以查落去

開始明點解會財赤
落3次唔同時段冇人已經要直接睇CCTV查啦
仲落30次

咁樣做法
房屋署請多10倍人都唔夠

呢D如果查完係講大話
應該要用刑事告
如果輸左都只係收返間屋. 下次個個都搞到上庭
亭左繼續有公屋.輸左都冇後果

佢哋而家呢個做法先用得人多，又要家訪，又要睇水電錶。直接走廊度裝個CCTV要咩人呀？之後淨係睇嗰條走廊個CCTV就睇到佢有冇返屋企啦。

好多人搞唔清 事實正義 / 程序正義
淨係識一味 抵死 / 無辜

女事主係咪 違例 (非經常住宿於單位) 同 房委會既程序 係咪合理妥當 , 係兩件事 :
1. 女事主可證實違例 & 房委會程序合理妥當
2. 女事主可證實違例 & 房委會程序不是合理妥當
3. 女事主不可證實違例 & 房委會程序不是合理妥當
4. 女事主不可證實違例 & 房委會程序合理妥當
唔係得兩個可能性 , 有啲人就誤會左去對立 , 非黑即白


普遍認知 , 住宿 , 宿包含過夜既意思
房委會 最多只係證明 事主 經常不在家 , 而證明唔到 連續一段長時間無返過單位 (例如 48小時)
引伸一個問題 , 極限黎講 , 如果申請人只係99%日子純粹用個單位黎瞓教過夜 , 符唔符合申請既條件 ? 瞓教過夜 算唔算 滿足基本需求 ?

睇報導 , 似乎房委會 無用過以下呢個方法 : 如果已經去到懷疑既階段 , 今日家訪無人就攝多封信去門口 , 明日去多次覆查敲門無人 , 如果封信消失左 , 可以推論有人返過去及已經出門口 ; 咁樣起碼有影相有時間做物證 , 如果三日都無人郁過封信 , 即係三日都無人開過度門

至於 "3次晚8-9，1次係星期六" 無人既機會率問題 ...

檢察官謬誤
檢察官謬誤（prosecutor's fallacy）是一種非形式謬誤，係取一不甚相關、或有關但未正確考慮條件機率的數據，認定被告「無辜的機率」很小。
例一
小明上個月買了一張樂透彩券，卻很幸運地中了頭彩。結果他被檢察官約談，理由是被懷疑收買內部員工。檢察官的論據是，大樂透頭彩的中獎機率只有約一千四百萬分之一，所以小明只有一千四百萬分之一的機率是無辜的。
例二
某市發生一起兇殺案，現場證據不多，但死者掙扎時疑似抓到了來自兇手身上的皮膚，實驗室鑑定結果發現小明與之相符，於是小明被起訴。檢察官說，這種檢驗平均每1000人只會有一人符合，因此小明有罪的機率是999/1000。

P.S. 如果我係條女 , 頭三四次家訪不在家 , 之後保障自己 , 就每日深夜返屋企時 , 樓下升降機大堂同個時鐘 selfie (時鐘有日期 / 自己唔同衣著) (最好個保安崗位入埋鏡) 證明自己每日都有返屋企瞓教

上到庭講大話入多條老妨

唔使睇呀？
1日CCTV飛住嚟睇都要2個人先睇得哂
整多幾單啲野，要幾多人手睇

所以咪話
正常人，真係有返屋企
拎少少証據出黎
例如八達通搭車時間，返屋企時間等等
俾房署去check下cctv見到你真係成日有返去
人地跟據你俾嘅証據check到你又真係有返黎
咪close case囉

而唔係
人地問你去邊照顧屋企人
都要答句唔講得唔得？

係呢度d白痴先會叫人check cctv証明「佢冇出現過」
正正係叫人劏肚証明淨係食左一碗涼粉嗰d on9

點解房署要考慮埋啲極細可能性嘅事
例如條女唔沖涼，唔用雪櫃之類？
民事標準係條女要舉證去反駁
無證據咪收皮囉

我覺得淨係水務署證明佢個水錶壞嘅，而房屋署係用咗壞水錶嘅數據，其實已經可以擺上庭拗下

無錯
有證據咪攞出嚟囉
你估房署班公務員唔想收工？
無證據就乖乖地搬囉
唔好睇太多電視以為要無合理疑點先可以趕人走