其後雙方再約第二次見面，鄭生鄭太向他表示，男童意外發生後或有心理陰影，可能之後都會怕狗，目前需要看心理醫生，又指７歲不能做整容手術，10歲才能做到手術，隨後鄭生鄭太要求「不如你畀15萬我啦，之後有多我自己哽啦」。惟姚先生指：「15萬我真係賠唔到畀你，我真係無能力賠畀你，不如我再諗下點解決啦。」
原文網址: 唐狗咬人｜狗主否認曾承諾賠10多萬 望法律途徑解決 稱不再放養 | 香港01 https://www.hk01.com/article/978126?utm_source=01articlecopy&utm_medium=referral
俾狗咬到咁算唔算毁容？（2）
Yeesa
741 回覆
118 Like
4 Dislike
第 1 頁第 2 頁第 3 頁第 4 頁第 5 頁第 6 頁第 7 頁第 8 頁第 9 頁第 10 頁第 11 頁第 12 頁第 13 頁第 14 頁第 15 頁第 16 頁第 17 頁第 18 頁第 19 頁第 20 頁第 21 頁第 22 頁第 23 頁第 24 頁第 25 頁第 26 頁第 27 頁第 28 頁第 29 頁第 30 頁
我冇否認個細佬搞狗
如果啲人見到個細佬搞狗或者有cctv 可以直接講
唔洗用“以前冇咬過人” -> ”以後都唔會咬人“ -> “一定係個細佬衰先” 咁既logic去證明隻狗無辜
如果啲人見到個細佬搞狗或者有cctv 可以直接講
唔洗用“以前冇咬過人” -> ”以後都唔會咬人“ -> “一定係個細佬衰先” 咁既logic去證明隻狗無辜
如果你要執著係咪正當果啲字眼 你搵隻狗傾啦 狗同人個標準點同
或者咁講啦：個細佬有攻擊性行為先，咁樣會唔會易啲理解？
或者咁講啦：個細佬有攻擊性行為先，咁樣會唔會易啲理解？
1你養狗係一種受限制既權利，唔係咩天賦法定特許人權；
2市民行喺街度，生命同財產受到保護，係政府同司法都希望做到既工作。
3任何時間下控制狗隻係狗主責任。
你同意上面三點的話，
下個問題係，
有兒童喺街度俾狗咬，你要拎出點樣有力觀點
說服狗主唔需要負所有責任
2市民行喺街度，生命同財產受到保護，係政府同司法都希望做到既工作。
3任何時間下控制狗隻係狗主責任。
你同意上面三點的話，
下個問題係，
有兒童喺街度俾狗咬，你要拎出點樣有力觀點
說服狗主唔需要負所有責任
法律途徑解決保障到雙方, 其實冇乜問題
擺明隻弱智小蝗子搞人隻狗，老母唔見人，直頭告個老母疏忽照顧啦
冇需要知或理狗點判斷
同時亦無論狗點判斷
你證實唔到佢襲擊你
防衛一說就煙消雲散
剩下就係你襲擊佢。
同時亦無論狗點判斷
你證實唔到佢襲擊你
防衛一說就煙消雲散
剩下就係你襲擊佢。
睇完內文覺得本身個狗主肯賠錢 後尾覺得佢哋太大咬 先話用法律途徑解決 仲話願意承擔返判決嘅責任
唔係幾明 咁所有狗/同到人接觸既都係潛在危險
咁之後呢？
咁之後呢？
結論：人有人權，狗冇
你贏
咁我會話個細佬係自作自受
你贏咁我會話個細佬係自作自受
將隻畜生喺市區放養已經好大問題喇
有啲想知
按弦呢個白痴正當防衛講法不表
你認為你因為俾一個學童掹毛髮扯肢體
而襲擊學童到流血受傷
你下場會點
按弦呢個白痴正當防衛講法不表
你認為你因為俾一個學童掹毛髮扯肢體
而襲擊學童到流血受傷
你下場會點
你咁講隻狗都係主人財產喎，個細佬走去搞佢抆佢毛難道又冇錯？
而且家長教自己細路要尊重動物同正確同動物相處既方法都一樣有責任
而且家長教自己細路要尊重動物同正確同動物相處既方法都一樣有責任
之後咪狗主有責任移除潛在危險
蓄生主人本身就隨便放養，一定好多小朋友日日擔驚受怕
如果係人 差佬一定兩邊都告囉
唔洗煩 然後俊方簽紙和解
唔洗煩 然後俊方簽紙和解
唔存在狗既標準。
存在既標準係市民既生命財產安全同狗主責任。
你點樣說服司法機構，有手無寸鐵兒童要強烈攻擊第一次見既狗？
唔好話咩普通法，你喺法國德國日本都好難過關喎。
存在既標準係市民既生命財產安全同狗主責任。
你點樣說服司法機構，有手無寸鐵兒童要強烈攻擊第一次見既狗？
唔好話咩普通法，你喺法國德國日本都好難過關喎。
畜生幾時會有人嘅權利
你果頭講到人類咁高尚 受法律保障又盛
呢頭又用人嘅思考同自律性同狗比較
呢頭又用人嘅思考同自律性同狗比較
捉個𡃁仔去人道啦
但睇cctv條片個兒童無大人睇住，好似自己落街玩咁. 個家長似疏忽照顧咁wor.