俾狗咬到咁算唔算毁容？（2）

關我撚事咩 狗主賠咪賠囉

擺明啦唔係黎搞笑點會咁都講得出，「logic」

人地話logic一樣
大佬個控罪差幾撚遠
佢個logic就好肯定同我地唔一樣

你又幾馴良領取咗個身份

抵撚死啦支那仔

咁一個人以前冇案底係咪代表佢以後一定唔會強姦人？
所有告佢強姦既人係咪都有野唔啱先會導致強姦發生？

仲用緊強姦同自衛比

各位師兄算啦 大家logic唔同

都唔知你up乜鳩

你用返襲擊做案例會比較合適

而家個情況係你個強姦案要加“女方疑似色誘男方”做前提先（細路主動觸碰/拉扯狗既敏感部位）。
如果隻狗係無端白事亂咁襲擊人，無論之前有冇前科，我諗一般人都會認爲責任全在狗方。

見你覆咁多次
我就解釋清楚啲
啲人用“一隻狗以前冇咬過人”去論證“呢隻狗以後都唔會主動咬人”、“隻狗咬得你都係你唔啱”
如果你將狗咬人換做其他嘢
就後發現唔合理
強姦只係其中一個例子啫
你換其他野都一樣

是但啦
人地老母都wfc
12點傾唔掂賠幾錢 搵律師告人
1點見人冇回覆就問返可以賠幾多 有得傾

話之佢之後咬人又好 俾人人道又好
個老母淨係想要錢

持有「隻狗好乖」呢個想法，
就可以解釋狗主鬆懈管理狗
導致咬人事件發生
蠢人們。

你個理論冇問題，啲人用現象證實理論係有邏輯謬誤
，但你個比喻出哂事啦一個係主動加害 一個係正當防衛

而且就係而家個細佬搞隻狗，之後隻狗正當防衛，我唔需要證實佢以前或者將來會唔會主動加害，呢件事個事實係咁

你點說服任何有常理既人
有位手無寸鐵學齡兒童
突然想襲擊一隻從未見過既狗？

隻狗有機會咬人已經係潛在危險
而事實上隻狗真係有咬人 呢樣野係危險
我諗喺法律上呢點係幾難反駁到
有人會反駁話「個細路唔搞隻狗 隻狗就唔會咬佢」
呢點唔係證明緊隻狗唔算潛在危險
只係證明緊只要個細路唔觸發呢種潛在危險 危險就唔會發生
例如地下有灘水 d水本身冇危險 但d水會跣到人就係潛在危險
你踩上灘水係觸發呢種危險
而唔係地下有灘水唔算潛在危險

父母冇睇實個細路係事實
但狗主有冇警告或者提醒父母要睇實個細路 因為隻狗有危險？
基本上英美法律(香港法律)一般都係要求控制危險物的人有責任管理好自己控制範圍內的危險物
除非cctv影住父母望住個細路係咁搞隻狗 父母都唔制止
否則我睇唔到父母要分擔賠償責任的理由

“隻狗有機會咬人已經係潛在危險”
冇惡意 純粹想講
你講既所有野
咁咪全香港所有狗都係？

隻狗遭遇到 乜嘢情境 下
而要造成兒童受人身傷害既 所謂正當防衛

我代佢答：係 因為狗全部有牙人都會嫁 有機會咬人

猛毛同扯人地條尾都唔夠？
洗唔洗比埋個屎忽你

可以咁講
如果要更準確咁講應該係話
隻狗有機會同人接觸已經算係潛在危險
所以只要隻狗冇機會同人接觸就唔算潛在危險