係咪都完全冇責任或者完全唔構成考慮賠償嘅因素
俾狗咬到咁算唔算毁容？（2）
Yeesa
741 回覆
118 Like
4 Dislike
第 1 頁第 2 頁第 3 頁第 4 頁第 5 頁第 6 頁第 7 頁第 8 頁第 9 頁第 10 頁第 11 頁第 12 頁第 13 頁第 14 頁第 15 頁第 16 頁第 17 頁第 18 頁第 19 頁第 20 頁第 21 頁第 22 頁第 23 頁第 24 頁第 25 頁第 26 頁第 27 頁第 28 頁第 29 頁第 30 頁
我都想知如果佢當下係有激怒隻狗
係咪都完全冇責任或者完全唔構成考慮賠償嘅因素
係咪都完全冇責任或者完全唔構成考慮賠償嘅因素
你都啱嘅
大家道德標準唔同
大家道德標準唔同應該賠佢老母就真，小蝗自己攞嚟
又係呢啲仆街細路先遼者賤
個家長自己都有責任睇住自己個仔
下次咬死個細路都唔知咩事
個家長自己都有責任睇住自己個仔
下次咬死個細路都唔知咩事
人有人權，
咁你都有。
試吓個細路踢你踩你屌你死鬼老母喺下面唔安樂，
你出手打到佢成面血入急症吖。
你有人權架嘛係咪。
15萬了唔到事呀話你知。
唔係狗冇人權，
而係狗既特性唔構成狗主既特權。
唔會因為狗本身乜乜乜就造成市民要忍讓你。
明唔明，冇撚腦。
咁你都有。
試吓個細路踢你踩你屌你死鬼老母喺下面唔安樂，
你出手打到佢成面血入急症吖。
你有人權架嘛係咪。
15萬了唔到事呀話你知。
唔係狗冇人權，
而係狗既特性唔構成狗主既特權。
唔會因為狗本身乜乜乜就造成市民要忍讓你。
明唔明，冇撚腦。
畜生主人一直將隻畜生放養加上試過人血，啲獸性已經收唔埋，畜生始終就係畜生
應該係
因為對象係兒童
除非狗主證明到父母有疏忽而要求分擔責任
因為對象係兒童
除非狗主證明到父母有疏忽而要求分擔責任
15已經好輕
狗放養真係會嚇到人，特別係中大型狗，有時就算隻狗好似好nice，但始終係畜生，有時你冇心嘅動作可能會trigger到佢嬲，咬人，狗要咬人可以好傷
最on9係個呀媽，點會俾個仔咁近唔識嘅狗
最on9係個呀媽，點會俾個仔咁近唔識嘅狗
你有冇車牌
咁比夠180佢入急症室當睇戲
上面你個財產受到咩損失？你可以索償。
搵個註冊獸醫寫被掹毛扯尾既報告吖，
提埋佢有機會上庭。
下面嗰句唔屬於權責討論，唔想知。
搵個註冊獸醫寫被掹毛扯尾既報告吖，
提埋佢有機會上庭。
下面嗰句唔屬於權責討論，唔想知。
係
就算你唔同意都唔會改變到法律上呢點係潛在危險
就算你唔同意都唔會改變到法律上呢點係潛在危險
你講完自己有冇笑其實
唔喜歡香港可以去南寧
環境清幽冬天有狗煲打
環境清幽冬天有狗煲打
人都唔在乎在乎畜生
因此你既然認為狗既行為更加難預測，更「不自律」，狗主責任更加嚴重罪加一等
你都幾撚gag
你都幾撚gag
爽 最憎無家教細路
怪就怪個畜生主人將隻畜生放養
真係當左條街係佢自己財產
真係當左條街係佢自己財產
如果咬死咗點計
使唔使坐監
使唔使坐監你意思行人道上有啲人事物，你激怒佢嗰刻你就部分地失去生命財產保障？
據說原則上解放軍都冇呢個特權。
據說原則上解放軍都冇呢個特權。
上到庭判狗主有責任係條法例on撚柒鳩，
又可以話佢唔好彩，
咁岩隻狗俾隻支那畜牲仔害，
支那人真係害人害物
又可以話佢唔好彩，
咁岩隻狗俾隻支那畜牲仔害，
支那人真係害人害物