以色列係咪打完疫苗都頂唔住delta？

你唔係想要我比證據? 我起初真係得兩句黎, 我只係講唔好盡信FC撚


但你講唔贏, 想搬龍門, 要我說服你, 疫苖真係有風險, 先搬呢篇文出黎(仲要係隨手, 唔係我搵的)

咁你依家想點? 你要我一個例子, 證明真係有科學證據認為佢係有害 (remind you 我唔係話篇文係100%對), 我已經搵左, 呢個topic係contested. 而其實到最後我只係想講呢樣

即如果你覺得疫苖毫無風險, 我只係指出, 真係有好多人在學術上唔認同. 你想表示係uncontested, 而我只係指出你呢個statement係錯, 而唔係話佢100%, 甚至我唔係話打針係危險. (雖然, 我覺得真係危險, 但呢個唔係我statement)

仲有我從來都好客氣, 但條件係你要先客氣. 我無理由忍一個連登仔(再次remind you我都係連登仔, 你都無撚理由忍我 )

唔打咪唔打囉，枝針有機會破壞心肌細胞已經係毒針，有益嘅一早打咗，好多醫護都係打鹽水你地又知唔知唔通真係咁得閒兩星期去檢測一次咩

喂喂喂上水未啊
屌你老母
比個「真心賤格」、「以為自己高高在上」嘅人屌都唔出聲扮死狗？

我本來想遲D先回呢條thread, 因為我大把thread要回, 但你係要我當然回你
我仲等緊你個FYP呀

講件幾得意的事, 不過提外了, 我知道FYP點解都係有次有個POPO用一個被捕人士的連登acc, 扮另一個人, 但原來被捕人佢以前出個文係講FYP的, POPO佢扮中學未畢業立刻就穿左

講到尾, 果個POPO定國安同我一樣, 都唔知乜係FYP

不過依家我知啦


By the way係咪自己睇完一次 發現柒咗所以深潛？
笑死我LOL
咁你一定唔係黎開時事台, 如果你黎開, 你唔會咁講

果然上咗水 You are so predictable
By the way可唔可以真係睇哂篇文同全部reference先覆 你啲回覆真係好撚低質
你究竟係懶得睇定睇唔明

Anyway

Cap埋篇文比你睇

第一 “Discovery”同”Significance”係作者本身嘅用字 唔知你屌乜鳩

第二 佢篇文裏面嘅”Discovery”並唔係佢嘅假設，而係佢所引用嘅，我所指嘅”fact A”。”significance”先係佢嘅假設

以我cap嗰part為例
“Discovery” / “fact A” 係血液裏面有蛋白
咁佢都有quote到篇文作為reference

但佢嘅”significance”嗰part
“This explains the many clotting-related adverse events—stroke, heart attack, venous thrombosis—that are being reported after vaccination.”
「會引致血栓」
係冇reference/證據/數據去support佢呢個假設
Even佢”discovery”裏面quote嗰篇文嘅作者
係完全冇提及過血栓

「成板reference 咪係證據囉, 」
就係唔係

「你唔信佢個證據, 同你唔信佢搵D證據證明到佢個假設, 唔等於佢成板都唔係證據」
佢成板都真係唔係”significance”「會引致血栓」嘅證據

第三 用返你個比喻嘅話 佢唔係只係指太陽好熱
而係「因為太陽好熱 所以我覺得會佢好快會自爆」
原諒我搵唔到一個合適嘅例子 因為你呢個比喻太on9

佢唔只係引用其他人嘅分析「太陽好熱」
而係有新嘅，佢自己嘅假設「覺得好快會自爆」
所以先要data

唉屌
我三個reply講緊基本上係一樣嘅嘢
有冇咁難明

同埋做乜捉我英文
先唔好講你唔係屌緊我 係屌緊個作者

「一開波果然就係左膠風格, 捉下文法之類, 我都話呢D就係"人禽之別"啦, 我係人你係禽.點解呢? 就好似我之前講過, 你作為一個左膠, 對問題本質, 例如"點解你立場可以話變就變", 係完全無勇氣回答. 只能轉個方向做D其他攻擊, 例如"你之前睇錯左乜乜乜"

你呢種態度叫咩呢? 叫做無知性上的誠實, 和維持道德角度的勇氣

但咁撚難明的野你點會明呢？你唯有急急腳返去指摘對方甚麼地方睇錯左，如果我用英文同你溝通，你一定順便屌埋人地文法果Ｄ nazi」

有冇覺得好熟面口
你竟然將我心入面諗嘅嘢幫我打埋出嚟
Thanks

唔好算撚數啦 開啦 鞭啦

Friendly reminder 佢係屌緊你

另外當你提出一個hypothesis嘅時候
搵data去support係你嘅責任 而唔係我

你都痴孖根, 你咪提出"佢唔可信"呢個hypothesis, 屌你老母又唔見你搵data去support比我睇? 定係你路過, 無表示覺得佢唔可信呀?

我相信係呢 part

果然上咗水 You are so predictable
By the way可唔可以真係睇哂篇文同全部reference先覆 你啲回覆真係好撚低質
你究竟係懶得睇定睇唔明
你個弱智個性真係唔講得少, 唔回你就係潛水, 9個鐘後回你又係predicatable
你真心淒涼, 你係咪細個比人蝦所以你覺得你依家要fight返人?

By the way可唔可以真係睇哂篇文同全部reference先覆 你啲回覆真係好撚低質
By the way可唔可以真係睇哂篇文同全部reference先覆
你啲回覆真係好撚低質

我屌你任何野, 你都可以改成"你睇唔明" 你先唔簡單啦, 你玩緊平行時空, 點夠你玩呀? 仲要我睇哂reference先回你, 你又唔睇哂reference先突個龜個出黎柒?

第一 “Discovery”同”Significance”係作者本身嘅用字 唔知你屌乜鳩
如果你比人屌一次, 你唔明
如果你比人屌兩次, 你都唔明
如果你比人屌左三次, 你都唔明
你想我點? 我已經講左, 呢篇野佢個一個statement, 而佢有佢個"證據", 你可以爭論證據唔充份, 你可以爭論證據唔係咁意思
但你竟然同我爭論佢無證據
我只能判斷, 因為你無能力去爭論佢D證據充唔充份, 亦無能力去爭論去佢地做唔做得證據. 因為你根本都唔知佢講得啱唔啱

第二 佢篇文裏面嘅”Discovery”並唔係佢嘅假設，而係佢所引用嘅，我所指嘅”fact A”。”significance”先係佢嘅假設
好啦, 埋到位啦, 你係咪想講佢個assumption(discovery), 唔令佢達到佢個explanation (significance)呀?
我唔知你係怒火攻心定有語言障礙, 你係咪執著佢呢兩件野無logical relationship? 佢有4點, 你講邊1點?

以我cap嗰part為例
“Discovery” / “fact A” 係血液裏面有蛋白
咁佢都有quote到篇文作為reference

係冇reference/證據/數據去support佢呢個假設
Even佢”discovery”裏面quote嗰篇文嘅作者
係完全冇提及過血栓
我開頭已經用塞車做例子屌過你, 我發現你係一個用例子直屌係get唔到的人
而且, 佢邊度講血液中蛋白造成血栓, 我係個layman, 佢只係講左兩個原因

a) the immune system will attack those endothelial cells, and
b) the circulating spike protein molecules will activate thrombocytes. Both effects will promote blood clotting.

佢兩個理由都唔關蛋白事, 係咪有咩誤會?
我好唔想屌你, 但你知唔知咩係直觀? intuition? 你知唔知咩係先驗?A priori ? 你係咪果D, 會講"佢個discovery 係 2+2 但佢個significance係講4, 但無reference無證據證明會等於4"果種人?
你係咪想講"無證據證明thrombocytes會做成血栓"???

「成板reference 咪係證據囉, 」
就係唔係
唉, reference佢可以refer全世界每一本書每一個實驗無一個知識每一個觀察, 佢點可能唔可以係證據?

其實你係咪讀business? 唔係STEM不如我地唔好拗吧. 我唔係想侮辱你, 但我唔覺得你似用STEM角度同我爭論

第三 用返你個比喻嘅話 佢唔係只係指太陽好熱
而係「因為太陽好熱 所以我覺得會佢好快會自爆」
原諒我搵唔到一個合適嘅例子 因為你呢個比喻太on9
其實我咪一開始講左囉, 你係咪想講佢地無logical relationship呀? 你又don't give a fuck. 究竟你立場係咩呀? 你咁縮黎縮去我連屌你都唔知屌乜

如果你覺得無"邏輯關係", 咁你就指出邊一部份, 佢有4個觀察結論, 你可以指出邊個係咁. 我已經指出左, 如果你講"無證據證明thrombocytes會造成血栓", 我真係唔知屌你乜好, 因為thrombocytes佢個存在意義唔係就係為左造成血凝固 唉 你有呢D時間不如去做D實在事啦, 至少搵D研究出黎做counter-argument都好. 在我眼中你只係想唔認輸.

佢唔只係引用其他人嘅分析「太陽好熱」
而係有新嘅，佢自己嘅假設「覺得好快會自爆」
所以先要data
你英文唔好定表達唔好我唔知道, 我唔想笑你了. 你其實係想講一個關係. 2+2 等於4, 係唔駛data架. 一樣野佢係先驗, 就係因為佢唔駛data, 你要了解先驗同後驗佢個分別


唉屌
我三個reply講緊基本上係一樣嘅嘢
有冇咁難明
你首先要明白, 呢度係連登, 我唔會忍任何人, 就等同你唔需要忍任何人一樣. 你想同人知性討論, 你就要有番一個品格, 唔係你咁死款, 我一直屌柒你

但返去正題, data暗示左, 佢唔係A同B裡面可以搵到的野, 佢係一個"外在物", 但證明A同B之間關係唔係一定要外在物. 所以我地先講"先驗"

data唔係每兩件object中間必定要有的野, 如果一定要有, 佢就係後驗

但thrombocytes呢樣野本來就係用黎令血液凝固, 你問我無證據證明佢造成血栓, 我覺得你D爭論真係唔係咁valid.

https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E5%85%88%E9%A9%97%E8%88%87%E5%BE%8C%E9%A9%97

我起初真係想算撚數, 但諗起可能有人會forward呢篇野比我, 我覺得值得回, 先打開呢個thread, 然後竟然無人引用呢篇文, 只有你呢個仆街仔

不如咁啦, 你睇完佢, 用佢黎屌我啦, 我覺得至少你呢D叫做"做實事"

英國研究：確診衍生血栓或中風機率遠高於接種疫苗
https://lihkg.com/thread/2678177/page/1

我比較在意一件事

保護力下降就打, 即係應該以後都要keep住打

咁佢個針個安全真係好重要, 玩一次算, 玩二次算, 玩三次 四次 五次, 我驚我終有日會血栓而死

講一講

以色列果面有個報告, 話打左針的人, 高13倍機會感染Delta 而且更容易變成重症

我之前睇個stats都覺得奇怪, 點解打針反而重症多, 我仲以為係巧合

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.24.21262415v1.full.pdf

SARS-CoV-2-naïve vaccinees had a 13.06-fold (95% CI, 8.08 to 21.11) increased risk
for breakthrough infection with the Delta variant compared to those previously
infected, when the first event (infection or vaccination) occurred during January and
February of 2021.

如果睇內文, 會知道係以下4個以色列研究機構的研究

1Kahn Sagol Maccabi (KSM) Research & Innovation Center, Maccabi Healthcare
Services, Tel Aviv, 68125, Israel.
2 Maccabitech Institute for Research and Innovation, Maccabi Healthcare Services,
Israel.
3Internal Medicine COVID-19 Ward, Samson Assuta Ashdod University Hospital,
Ashdod Israel.
4Sackler Faculty of Medicine, School of Public Health, Tel Aviv University, Tel
Aviv, Israel.

“Spike protein molecules were produced within cells that are in contact with the bloodstream—mostly endothelial cells—and released into the circulation. This means that a) the immune system will attack those endothelial cells, and b) the circulating spike protein molecules will activate thrombocytes.”

「佢邊度講血液中蛋白造成血栓」
呢度
「佢兩個理由都唔關蛋白事, 係咪有咩誤會? 」
protein咪即係蛋白質……

同埋佢嘅假設唔係「血小板會引致血栓」
而係「打完針之後血裏面會有蛋白質，而血裏面嘅蛋白質會引致血栓」
一嚟呢個同2+2=4相差好遠
所以要data
當然如果你覺得差唔多嘅 咁冇乜嘢好討論
大家水平真係差太遠
二嚟你連佢想講咩都唔明LOL

再不厭其煩講多次
我從一開始講嘅唔係針對佢嘅hypothesis
唔理佢啲hypothesis係pro定against都好
而係講緊佢嘅hypothesis係冇data support
佢篇文裏面嗰啲reference全部都唔係用嚟support佢嘅hypothesis
如果你覺得嗰啲係證據嘅 麻煩你說明一下
「血液裏面有蛋白質」嘅數據
點樣可以support到「打針會引致血栓」呢個假設
或者你quote佢點樣用呢啲data去support自己？

明我屌咩未
唉

BTW我話你predictable係知道激一激你忍唔住氣上返水 所以先特登笑你潛水
當然你可以話唔係因為咁 或者我跌落地都要楋翻揸沙
不過你喜歡啦

師兄咁俾面呀, 唔會啦, 其實我都成日好柒

我冇嬲你屌我lol 唔好睇得自己咁重要

我純粹指出
當你喺第二個post 笑人「對問題本質冇勇氣回答，只能轉個方向做D其他攻擊」「如果我用英文同你溝通，你一定順便屌埋人地文法果Ｄ nazi」嘅時候
你喺度做緊exactly 同一樣嘅嘢

又出嚟柒LOL

“SARS-CoV-2-naïve vaccinees had a 13.06-fold (95% CI, 8.08 to 21.11) increased risk for breakthrough infection with the Delta variant compared to those previously infected,”

佢比較緊感染過武肺而獲得嘅自然免疫力 同 疫苗產生嘅免疫力

唔係「打左針的人, 高13倍機會感染Delta 而且更容易變成重症」

我冇嬲你屌我lol 唔好睇得自己咁重要
就算我覺得你唔重要(確實你真係唔重要), 我都會嬲你架啦, 你呢D咩邏輯黎?

我純粹指出
當你喺第二個post 笑人「對問題本質冇勇氣回答，只能轉個方向做D其他攻擊」「如果我用英文同你溝通，你一定順便屌埋人地文法果Ｄ nazi」嘅時候
你喺度做緊exactly 同一樣嘅嘢
1. 你用一樣, 好似你認為自己做緊野係錯, 好事黎.
2. 我講一個人無勇氣回答一個問題點解係笑鳩人? 柒左其實無乜野, 因為每個人知識都係有限, 而又真係好多人轉個方向
包括你都係
3. 喂, 你自己講架喎, nazi果句, 我無講過架喎? 你都痴孖根, 如果在外國讀書, 學野自然會用英文, 咁用英文表達其實係自然, 唔係扮野, 我唔會屌人英文架喎, 屌人英文做乜?

4. 你心結好重喎, 你咁重應該真係香港讀書架啦. 其實你去左外國讀書, 就唔會覺得"英文好就係好勁"之類, 當然到今日大把人英文好過我, 但我真心唔覺得佢代表知識

5. 你應該都係好細個架啦, 唔屌你了....
6. 其實, 你今日比我玩謝, 係因為你本來無諗到我咁, 而你無諗到我咁, 就正正係因為我唔會曬知識同口才, 你當我係個唔識野連登仔姐.
7. 你做人謙虛D, 尊重返人, 你唔會踩中呢D野

sorry, 確實我講錯左, 係感染過的人, 佢地再感染機會, 係低過打過2針的人13倍, 唔係講"打左2針比無打針的人多13倍機會感染delta" 我講撚錯左

然後你發表下, 佢有無data(你最愛果樣), 去得到咁結論

美國嘅cancel culture仲惡過共產黨

「a)同b)咪係你想要果個data囉 」
……
Data同statement 分得清未……
你將句THIS MEANS THAT當data……
太on9我都唔知點講好……

「一個人難道要搵到同佢相反的data 先證明佢個假設係啱」
我根本冇講過要相反data……
我係話要有data……
你連我argument都搞唔清楚……

「大把野呢個世界唔駛data都證明到關係」
你覺得姐，但學術界裏面唔係咁……
同埋佢篇嘢指嘅嘢 全部都唔係2+2=4呢個程度嘅嘢 先乜撚嘢驗……

一直都係, 所以我依家搵料比以前小心好多

以前我睇wiki就, 一貼就貼過黎, 依家我都會2秒距離, 了解下當事人個政治立場先. 如果佢係右, 咁維基一般都會寫衰佢