以色列係咪打完疫苗都頂唔住delta？

真·病毒共存

都係所以抵英國人同以色列人勁

老實講我真係唔係太想回你，唔單止我冇咁既精力同知識去judge你所有既 source，作為 layman係連登討論非常專業且on going既疫苗有效性同埋邊個人先至係疫苗既 inventor呢種話題本來就好滑稽

如果你可以”完全覺得Malone係 inventor”，點解我覺得佢唔係inventor有問題？你覺得佢30年前既一篇論文有足夠既 credit成為” inventor”呢樣嘢本來就好主觀， the latter paper said in its conclusion, this technology “may provide alternative approaches to vaccine development.” 你覺得係直升機飛起，我覺得只係一個 idea一張草圖。甚至佢本人同你最開頭都講佢唔係疫苗既 inventor只係疫苗 platform既 inventor，你點解可以咁肯定佢因為三十年前既研究過下 mouse cells就有能力對今日既 human use既疫苗效用性/安全性有 say呢？

你既 summary解釋唔到疫苗變種前降低感染入院死亡急降數字，最多係話有負作用，不完美。相對於封城，我唔介意一年一針直至有 better solution。well…你可以継續 put words in my mouth打稻草人話我搬龍門，標籤我左膠etc，但你有做功課，I give you that，我真懶（蠢），唔回啦

你PO嘅呢堆嘢淨係得論點
論證同論據？

打完2個月就抗體水平下降咁打黎做咩流感針都唔係2個月打一次

有機會變種變得太快？

DELTA
中國武漢肺炎DELTA型變種株

老實講我真係唔係太想回你，唔單止我冇咁既精力同知識去judge你所有既 source，作為 layman係連登討論非常專業且on going既疫苗有效性同埋邊個人先至係疫苗既 inventor呢種話題本來就好滑稽

一個無咁精力同知識的人, 卻可以咁唔知醜, 一直屌鳩其他人. 你都係一絕
我最佩服你都明白自己係幾咁滑稽, 我都好服你自知之明. 因為根本無人去講佢係咪inventor. 係你去講佢唔係

你望下我開始講乜?

以色列係咪打完疫苗都頂唔住delta？
- 分享自 LIHKG 討論區
https://lih.kg/baKqzqV

將mRNA技術理論用在疫苖發展果個Robert Malone, 因為佢叫人唔好打針, 其實技術好有風險, 佢已經被維基"除"名, 再唔係呢個技術的創立人

我無話佢係咪inventor, 我只係講佢做左咩, 同發生左咩. 係你D factcheck撚想玩"以人廢言", 先去執著佢係咪inventor


如果你可以”完全覺得Malone係 inventor”
又打你個稻草人, 我只係講出"證明佢唔係inventor果D所謂factcheck"全部係拉圾, 並唔係講"唔存在證據佢唔係inventor"
用個比喻, 如果2000年前有神學家講"太陽係圓嘅, 因為神仙都係一個球體黎", 我都會屌鳩佢, 我唔係屌鳩佢個結論正確, 而係佢個理據戇鳩.
你明未?

，點解我覺得佢唔係inventor有問題？
好撚野, 當比人迫到牆角, 忽然間你呢D人又會鳩"言論自由"呀, 咁你有無尊重我言論自由呀?

以色列係咪打完疫苗都頂唔住delta？
- 分享自 LIHKG 討論區
https://lih.kg/baKqAQV
你講
牛頓對力學既研究都對火箭好有貢獻
發明車輪既人對汽車都好有貢獻
唔代表佢地對之後既發展有 say
連佢自己都認唔係創作人，你憑咩講佢係？
你問我憑咩? 咪憑你老母閪依家用緊果張免死金牌"言論自由"囉


你覺得佢30年前既一篇論文有足夠既 credit成為” inventor”呢樣嘢本來就好主觀
好撚野, 咁你認為佢唔係, 就唔係主觀了? 所以我從來唔執著佢係咪inventor. 我只係講佢有咩貢獻. 然後你出黎屌鳩我, 話睇下, FC神都話佢唔係呀


， the latter paper said in its conclusion, this technology “may provide alternative approaches to vaccine development.” 你覺得係直升機飛起，我覺得只係一個 idea一張草圖。
我最佩服你呢D layman, 連佢論文都未識睇 (老實講, 我都未識睇), 但依家你又有面講"佢係一個idea 佢係一個草圖", 作為一個layman, 你無知識都勁撚有勇氣呀, 唔撚知醜果種勇氣



甚至佢本人同你最開頭都講佢唔係疫苗既 inventor只係疫苗 platform既 inventor，你點解可以咁肯定佢因為三十年前既研究過下 mouse cells就有能力對今日既 human use既疫苗效用性/安全性有 say呢？
你行到只係識玩詭辯, 想搵我唔知的地方去搵破綻, 你無知識同時連知性上的誠實勇氣都無.
不過我對玩詭辯果D人, 都係咁回架啦
你點解可以咁肯定佢因為三十年前既研究過下 mouse cells就無能力對今日既 human use既疫苗效用性/安全性有 say呢？

話佢唔掂果個係一個連醫學都唔識FC撚, 佢只能剪報左媒貼出黎做FC, 但你信佢
VS
而佢本人出埋論文講哂內容, 但你睇唔明/無睇/我只係一個layman呀, 但你唔信佢

你勁, 除左"他只是一個孩子呀", 你創造出"我只係一個layman呀"呢句, 勁

屌鳩完你, 認真講, 你呢D人其實好多. 你地唔係無知識學歷, 至少你都識英文. 但你地係無誠實同自省. 你一定覺得打針唔係壞事, 所以會不停扭曲所有野, 去達到呢個目的. End決定用乜野mean都可以, 包括做假FC.

果個FC撚係咪壞人? 佢極大可能同你一樣, 都唔係壞人. 但如果你地放棄左一D基本的生命原則, 唔在乎用乜野mean, 你地永遠到唔到你地個end

你睇唔睇到最後果度有References

https://doctors4covidethics.org/letter-to-physicians-four-new-scientific-discoveries-crucial-to-the-safety-and-efficacy-of-covid-19-vaccines/

做review其實好花時間, 因為你真係要篇篇野都睇, 都放心. 你想做下面有哂, 人地唔係FC撚, 人地真係醫生黎, 有咩佢地講出咁結論的理據

References

1. Ogata, A.F. et al. (2021) Circulating SARS-CoV-2 Vaccine Antigen Detected in the Plasma of mRNA-1273 Vaccine Recipients. Clin. Infect. Dis (preprint)

2. Amanat, F. et al. (2021) SARS-CoV-2 mRNA vaccination induces functionally diverse antibodies to NTD, RBD and S2. Cell (preprint)

3. Wisnewski, A.V. et al. (2021) Human IgG and IgA responses to COVID-19 mRNA vaccines. PLoS One 16:e0249499

4. Qu, J. et al. (2020) Profile of Immunoglobulin G and IgM Antibodies Against Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 (SARS-CoV-2). Clin. Infect. Dis. 71:2255-2258

5. Le Bert, N. et al. (2020) SARS-CoV-2-specific T cell immunity in cases of COVID-19 and SARS, and uninfected controls. Nature 584:457-462

6. Grifoni, A. et al. (2020) Targets of T Cell Responses to SARS-CoV-2 Coronavirus in Humans with COVID-19 Disease and Unexposed Individuals. Cell 181:1489-1501.e15

7. Gallais, F. et al. (2021) Intrafamilial Exposure to SARS-CoV-2 Associated with Cellular Immune Response without Seroconversion. Emerg. Infect. Dis. 27 (preprint)

8. Nielsen, S.S. et al. (2021) SARS-CoV-2 elicits robust adaptive immune responses regardless of disease severity. EBioMedicine 68:103410

9. Magro, C.M. et al. (2020) Docked severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 proteins within the cutaneous and subcutaneous microvasculature and their role in the pathogenesis of severe coronavirus disease 2019. Hum. Pathol. 106:106-116

10. Magro, C.M. et al. (2021) Severe COVID-19: A multifaceted viral vasculopathy syndrome. Annals of diagnostic pathology 50:151645

11. Tseng, C. et al. (2012) Immunization with SARS coronavirus vaccines leads to pulmonary immunopathology on challenge with the SARS virus. PLoS One 7:e35421

12. McCullough, P.A. et al. (2021) Pathophysiological Basis and Rationale for Early Outpatient Treatment of SARS-CoV-2 (COVID-19) Infection. Am. J. Med. 134:16-22

13. Johnson, L. (2021) Official Vaccine Injury and Fatality Data: EU, UK and US.

LOL 你識唔識分data同reference嘅分別
兩者根本唔一樣

篇文裏面啲reference全部都係”discovery”嗰part

先唔好講佢有誤用到啲reference
例如discovery 1指SARS-CoV-2 spike protein circulates shortly after vaccination
但佢引用嘅paper係指s1 protein not spike protein

而佢所謂嘅”significance”係完全冇任何experiment data去證明

例如discover 4: Rapid increase of spike protein antibodies after the second injection of mRNA vaccines

然後佢直接跳到去咁會引致ADE


想問下你 佢中間做咗啲咩實驗 得出咩數據去支持佢呢個hypothesis?
冇

呢篇嘢唔好話係medical doctor吖
連undergraduate嘅FYP thesis都不如
只是一堆educated bullshit

見你同堆anti-vaxxer將呢篇當真理咁 真係好pathetic

啱，唔合乎佢地想既都腐爛哂

如果迫我打都係打Pfizer 第二針會隔三個月先打
打黎都係冇用 會戴罩

打咗病死可以上天堂

但死之前經歷過重症喎，如果唔係點死？

『首先打咗都係會中，仲隨時因為冇咁小心而易中左』
依句真

LOL reference 裡面唔係data, 係咩?

你都識講, 佢D Data答唔到你個疑問, 咁你咪搵你D data證明佢錯喎, 痴鳩線

你LOL還LOL, 我真係唔同你咁撚痴線, 我地同你唔同, 我地無興趣叫人唔打針, 你想打咪打囉, 你覺得數據無證明到比你睇, 你咪唔打囉

玩左成年幾連登, 我最明白你呢種仆街, 口講就叫人搵證據, 自己就無證據, 到搵到又話唔夠, 好似白做比你仲要係我錯咁

係啦係啦, 你繼續打針啦, 又唔會咁啱你係死的, 怕咩?

仲有你邊個U個freshman咁撚勁呀, 羅黎你間U出黎睇過, 叫乜名呀?

我睇個數據, 我個人覺得可能你打一針好了, 如果佢內文係真, 隔六個月打個booster, 又再隔六個月再打, 可能係比較安全做法

但呢D真係我鳩UP, 你唔好當係真正醫生意見, 依家你搵真料都好難, 因為太多資料都係因為控制網路同資訊全部都係美國民主黨而變得唔可信

好似話, FDA係無講真係比approval比輝瑞, 佢到今日只係比approval比佢地緊急使用. 但左媒佢會將兩件事痴埋黎講

即, 我去睇, 就係我地介乎兩個時代的中間, 以前搵資訊好難, 所以我地往往會信middleman , 例如傳媒又或者磚家, 而以後果個世界, 可能任何問題都可以直接問電腦AI

介乎中間的現代, 好多野你只能辛苦去internet暗角搵出黎. 講到尾就係疫苖呢單野, 同武漢實驗室有無洩漏一樣, 變成反對阿侵同支持阿侵之間的戰爭. 咁政治化的環境, 你我其實好難搵中立意見

我覺得好撚誇張

學者科學家其實有時候都鍾意吹大自己, 呢D習慣好多人都有, Tesla又或者愛迪生又或者Steve Jobs其實好多. 固然有愛因斯坦呢種又醒又謙虛的, 但當然亦有自大又自我的. 人性本來就各有各樣

但左派已經到達道德審查呢個位, 因為呢個科學家講野唔啱聽, 就挖佢性格同私事, 去證明佢係一個不可信的人. 我地中國文化大革命果D黑五類, 走資派, 其實就係今日左派佢個做法

講到尾, 醫肺炎無可能只有疫苖一條路. 咁講疫苖唔得, 又點會等同否定科學? 點解會咁?

因為疫苖被定義為係拜登政權的"成績", 如果疫苖仆左街, 等同拜登仆左街; 拜登仆左街, 等同阿侵會返黎

我真心未遇過一個支持疫苖的, 唔係反對阿侵. 至少我無在internent遇過. (真人唔知, 佢唔講佢政見我點知?)

你到底有冇睇過篇嘢

成篇野基本上就係
「因為fact A所以我假設B」

係啊 佢有reference有data
但全部都係for fact A
係冇任何嘅experiment data去support佢嘅假設B
咁樣同鳩UP有咩分別？

另外當你提出一個hypothesis嘅時候
搵data去support係你嘅責任 而唔係我

我真係好懷疑你有冇受過高等教育
咁基本嘅原則都唔明

同埋其實你打唔打真係唔關我事
只不過見你見到呢篇bullshit就如獲至寶咁
覺得好好笑only

已sick列

係啊 佢有reference有data
依家又有data了?

但全部都係for fact A
佢係咪要搵data出黎證明fact A係錯, 先叫data?

係冇任何嘅experiment data去support佢嘅假設B
但你剛剛又講佢有支持A的data? 咁你又講

「因為fact A所以我假設B」
咁有支持A的data, 然後因為A而推測B, 咁你又要Fact支持B

咁Fact A 呢野樣存在咪就係證明B囉

屌你老母你係咪想講fact A同假設B係無logical relationship呀?

咁樣同鳩UP有咩分別？
鳩UP咪就係無data同reference囉
果個咪就係你囉
佢依家兩樣有哂呀


另外當你提出一個hypothesis嘅時候
搵data去support係你嘅責任 而唔係我
你都痴孖根, 你咪提出"佢唔可信"呢個hypothesis, 屌你老母又唔見你搵data去support比我睇? 定係你路過, 無表示覺得佢唔可信呀?

同埋其實你打唔打真係唔關我事
只不過見你見到呢篇bullshit就如獲至寶咁
覺得好好笑only
你又提出"佢係bullshit"呢個hypothesis啦, 你係咪食撚左屎呀, 你仲唔搵data出黎support你個hypothesis?

仲有屌你老母, 你答左你邊個U未呀? 等我拜讀你間U 果D freshman寫乜撚野呀?

問下啲疫苗撚

「咁有支持A的data, 然後因為A而推測B, 咁你又要Fact支持B

咁Fact A 呢野樣存在咪就係證明B囉

屌你老母你係咪想講fact A同假設B係無logical relationship呀? 」

屌你真係on9唔係扮

用條友第一個”significance”做例子
Fact A係s1 protein will circulate after vaccination
B係”This explains the many clotting-related adverse events—stroke, heart attack, venous thrombosis—that are being reported after vaccination.”

In case你睇唔明
A係打完針血液會有s1蛋白
B係有血栓

想問下「血液裏面有蛋白」嘅data點樣證明到會引致血栓？
佢有冇做過實驗睇吓血液裏面蛋白水平同血栓機率嘅correlation?
呢啲先係support到佢hypothesis嘅data

Btw我覺得佢唔可信係鳩up
呢啲只係我嘅個人嘅主觀意見
又唔係academic writing
但篇文唔係喎
佢所指嘅一切全部都係客觀事實

同埋我三大grad
咁又點LOL
你不如比個例子我
有咩大學寫paper
尤其係STEM, Medic嘅
係唔使data?

根本毒針打黎都冇L用，仲加速變種，直接用抗病毒藥好過