一條片簡單解釋mRNA疫苗導致心肌炎腎炎原理
人生如水
1001 回覆
460 Like
95 Dislike
第 1 頁第 2 頁第 3 頁第 4 頁第 5 頁第 6 頁第 7 頁第 8 頁第 9 頁第 10 頁第 11 頁第 12 頁第 13 頁第 14 頁第 15 頁第 16 頁第 17 頁第 18 頁第 19 頁第 20 頁第 21 頁第 22 頁第 23 頁第 24 頁第 25 頁第 26 頁第 27 頁第 28 頁第 29 頁第 30 頁第 31 頁第 32 頁第 33 頁第 34 頁第 35 頁第 36 頁第 37 頁第 38 頁第 39 頁第 40 頁第 41 頁
唔信科學但要討論科學問題
所以原教授寧願打皮下，就係想將去到血管嘅機會減到最低
有咩得罪你？討論邊隻疫苗好d都唔得？
係你啲論點on9，同一個point就算俾人駁咗n次都仲會繼續講，總之人哋prove唔到你個point係100%無可能你都會繼續堅持，咁仲係叫討論？
你講我就要信100％信
你係乜水呀
你係乜水呀無叫你100%信，但你係100%唔信，炎症呢個point尋晚已經大把人講咗唔關事，但你到頭先仲講緊，咁叫理性討論
Nursing school直頭改到唔洗bio底添啦
何來中學bio
何來中學bio
想問心悸又點解 我咁大個仔 未打針前冇 打完一個星期後就有
又係心理作用？
又係心理作用？有d問題你地都解答唔到，就不斷洗版人身攻擊點討論
我自己會再睇study唔洗你地擔心
我自己會再睇study唔洗你地擔心
依個post已經見到勁多人讀science讀到上晒腦
係咪覺得自己science grad，甚至有個master/phd好威威
樓主ON9還ON9，但係啲人讀完少少science就覺得自己清楚晒mechanism真係幾搞笑
我未睇晒成個mrna vaccine development過程嘅paper + lipid nanoparticle喺人體嘅特性我都唔敢出嚟咁大聲講邊個論點一定啱
係咪覺得自己science grad，甚至有個master/phd好威威
樓主ON9還ON9，但係啲人讀完少少science就覺得自己清楚晒mechanism真係幾搞笑
我未睇晒成個mrna vaccine development過程嘅paper + lipid nanoparticle喺人體嘅特性我都唔敢出嚟咁大聲講邊個論點一定啱
共存撚仲叫人打針同開放返個關口
世事無絕對
做實驗嗰陣，我哋expect >某個size嘅particles應該入唔到cell入面，最後咪又係有少數入到
做實驗嗰陣，我哋expect >某個size嘅particles應該入唔到cell入面，最後咪又係有少數入到
樓主on9還on9，但其實我覺得個post都幾反映真實情況，
依啲咁新咁complicated嘅技術，一般人好難明，
解釋嘅人淨係識屌人，但從來唔會認真從人性方向開解下點解啲人對疫苗咁恐懼
我所講讀science讀上腦就係依啲，冇錯科學上數據上你係解釋到，但人心唔係純科學純數據就說服到，唔該接下地氣
依啲咁新咁complicated嘅技術，一般人好難明，
解釋嘅人淨係識屌人，但從來唔會認真從人性方向開解下點解啲人對疫苗咁恐懼
我所講讀science讀上腦就係依啲，冇錯科學上數據上你係解釋到，但人心唔係純科學純數據就說服到，唔該接下地氣
係解答唔到定你唔信咋？定你要求科學要100%肯定？
你應該搵唔到邊個權威會同你講100%唔係你講果個原因引起炎症，只係好大機會唔係/暫時見到唔相關，而你係唔係會解讀成：「咁即係我呢個理論係有可能」？
利申：非理科，但識邏輯
你應該搵唔到邊個權威會同你講100%唔係你講果個原因引起炎症，只係好大機會唔係/暫時見到唔相關，而你係唔係會解讀成：「咁即係我呢個理論係有可能」？
利申：非理科，但識邏輯
係，腎病嘅病人或者心血管差d病人係有機會上面班mRNA PR講到100％冇可能發生咁，要人地100％信佢地果套
上面班mRNA PR講到100％冇可能發生咁，要人地100％信佢地果套屈完買股票又屈pr
你呢d唔係討論,係9up
係，一黎就話人on9返去讀中學，不斷人生攻擊，真係唔知點同佢地討論落去
sorry，我唔覺得自己9up，條血管個隆大d咪可以俾個載體入到去，你唔可以expect身體每條血管都係100％完整，例如腎病或者有心血管疾病，糖尿病嘅病人etc，本身佢地血管就係差d
你地講嘅我唔會100％信晒
我自己會消化
你地講嘅我唔會100％信晒
我自己會消化
其實打針果個技術唔好 真係會好易搞到死人
反苗撚：政府所謂專家全部去食屎， 我識得多過佢
LM