連仔幾時做嘢？ 而家連Twitter都ban中國打手啦

連仔幾時先好似twitter同YouTube咁，ban啲中國網軍

spotting grammatical mistakes (if any), but not talking about the topic , is a kind of distration.

Chinese? do you have any evidence to proof what you said?

spotting grammatical mistakes (if any), but not talking about the topic , is a kind of distration.

Chinese? do you have any evidence to proof what you said?

The discussion was disrupted due to your distration.

Chinese? do you have any evidence to proof what you said?

連仔幾時先好似twitter同YouTube咁，ban啲中國網軍

First, I answered in #423 already.
Second, you still have not proof what you said. Who is Chinese? do you have any evidence to proof what you said?

你轉移夠視線未? 邊個係中國人? 理據?

你喺一個叫連仔ban 中國打手嘅post 度, 不斷玩轉移視線, 已經可以有足夠理由相信你係為中國利益做事嘅人啦

不斷用邏輯謬誤幫中國去詭辯, 或為中國利益而用邏輯謬誤幫中國去詭辯同轉移視線, 已經係一個合理理由相信呢啲人係五毛

而無論呢啲人係咪五毛都好, 呢啲人去幫中國呢個反言論自由嘅獨裁政權, 為保障言論自由而要求去ban 中國打手, 係合理嘅

你又偷換概念, 決定有無犯法嘅, 係法庭唔係警察. 更唔會係市民
 市民見到有可能有賊, 要求執法同要求有審訊, 係合理要求.

不斷用邏輯謬誤幫中國去詭辯, 或為中國利益而用邏輯謬誤幫中國去詭辯同轉移視線, 已經係一個合理理由相信呢啲人係五毛

而無論呢啲人係咪五毛都好, 呢啲人去幫中國呢個反言論自由嘅獨裁政權, 為保障言論自由而要求去ban 中國打手, 係合理嘅

你有錯, 因為你偷換概念在先. 你承認咗你偷換概念先好再講落去

市民見到有可能有賊, 要求執法同要求有審訊, 係合理要求.

不斷用邏輯謬誤幫中國去詭辯, 或為中國利益而用邏輯謬誤幫中國去詭辯同轉移視線, 已經係一個合理理由相信呢啲人係五毛

而無論呢啲人係咪五毛都好, 呢啲人去幫中國呢個反言論自由嘅獨裁政權, 為保障言論自由而要求去ban 中國打手, 係合理嘅

你有錯, 因為你偷換概念在先. 你承認咗你偷換概念先好再講落去

市民見到有可能有賊, 要求執法同要求有審訊, 係合理要求.

不斷用邏輯謬誤幫中國去詭辯, 或為中國利益而用邏輯謬誤幫中國去詭辯同轉移視線, 已經係一個合理理由相信呢啲人係五毛

而無論呢啲人係咪五毛都好, 呢啲人去幫中國呢個反言論自由嘅獨裁政權, 為保障言論自由而要求去ban 中國打手, 係合理嘅

鳩up? 理據? 但無論我有無鳩up 都好, 你都係將視線轉移去我身上

一個叫連仔ban 中國打手嘅post, 你不斷去轉移視線的話, 你已經係幫緊中國做嘢啦. 中國呢個獨裁政權都幫嘅人, 已經應該ban

循環論證（circular argument）、循環推理（循環推論；circular reasoning）、或循環證成（循環證立；circular justification），是論點的真確性最終由自身支持的推理方式[1]。

最簡化的循環證成是用論點自己支持自己，例如：

小明有罪，因為他有罪。

你又再次喺一個叫ban 中國打手嘅post 入面, 用邏輯謬誤去幫中國轉移視線