我地仲係平安
蘋果廣告有限公司（9）
千金難買插得深
1001 回覆
125 Like
71 Dislike
第 1 頁第 2 頁第 3 頁第 4 頁第 5 頁第 6 頁第 7 頁第 8 頁第 9 頁第 10 頁第 11 頁第 12 頁第 13 頁第 14 頁第 15 頁第 16 頁第 17 頁第 18 頁第 19 頁第 20 頁第 21 頁第 22 頁第 23 頁第 24 頁第 25 頁第 26 頁第 27 頁第 28 頁第 29 頁第 30 頁第 31 頁第 32 頁第 33 頁第 34 頁第 35 頁第 36 頁第 37 頁第 38 頁第 39 頁第 40 頁第 41 頁
呢個post有人整埋timeline 值得嘉許
我地仲係平安
我地仲係平安
唔係出幾秒就無咗咁應該點 置頂?
開開心心呀
百營業主EVERFUND INTERNATIONAL LIMITED 查冊資料
註冊地址: FLAT A, 10/F, CHUNG PONT COMMERCIAL BUILDING, 300 HENNESSY ROAD, WAN CHAI (公司秘書:冠怡實業有限公司地址)
董事: 王海亭 (WANG HAI TING)
住址: FLAT A, 13/F, BLOCK T56, HOI TIEN MANSION, 15 TAI KOO WAN ROAD, TAIKOO SHING
董事: 冠怡實業有限公司
非上司公司的成員
股份: 王海亭 (99,999/100,000股); 冠怡實業有限公司 (1/100,000股)
EVERFUND INTERNATIONAL LIMITED 於 7/4/1998 以 $2,568,000 購入百營19樓
奇就奇在AR提交人資料係寫AUTOMATED MANAGEMENT SERVICES LIMITED, 地址百營12樓
註冊地址: FLAT A, 10/F, CHUNG PONT COMMERCIAL BUILDING, 300 HENNESSY ROAD, WAN CHAI (公司秘書:冠怡實業有限公司地址)
董事: 王海亭 (WANG HAI TING)
住址: FLAT A, 13/F, BLOCK T56, HOI TIEN MANSION, 15 TAI KOO WAN ROAD, TAIKOO SHING
董事: 冠怡實業有限公司
非上司公司的成員
股份: 王海亭 (99,999/100,000股); 冠怡實業有限公司 (1/100,000股)
EVERFUND INTERNATIONAL LIMITED 於 7/4/1998 以 $2,568,000 購入百營19樓
奇就奇在AR提交人資料係寫AUTOMATED MANAGEMENT SERVICES LIMITED, 地址百營12樓
追番我地果日個post啦巴打 個保安呀叔咪就係提左間公司睇cam lor
件事都算legit既
件事都算legit既
下次不敢
好彩見到巴打你上水
無被消失
無被消失
BTW, 發覺好多人都唔係真係好logical咁分析, 而係夾硬諗個可能情況出黎套入件事, 我唔知ED人係有心定無意, 可能只係分析有錯, 可能有人已經成功地主導討論進程, 我唔知
但整合左幾個佢地講既可能情況, 而其實邏輯上係唔可能
先留意已知前題:
1. 廣告太特別
2. 傳媒封口
3. 只用電視
情況1:
有廣告界既人, (可能係周創發, 可能另有其人) 基於(任何既)個人理由燒錢出E條片
- 唔符合前題2, 因為無論佢咩個人理由, 都唔足以封傳媒口
情況2:
Marketing實驗, 有人故意借E個廣告做實驗做研究
- 據前題1, 廣告太特別, 做得實驗, 就當然想了解D經常會發生既現象, 而出一個咁特別既廣告, 其實冇參考價值 (除非E個廣告係好接近現時主流既廣告style) 都唔會得出一D經常應用到既答案, 所以係違反做實驗既本意
情況3:
廣告目標受眾係香港/外國大眾 (無論訊息內容係咩)
- 唔可能, 大眾根本冇能力解密, 而且違反前題3, 因為今時今日target大眾唔可能只用電視
情況4:
關劉德華cut concert事
- 唔符合情況3既結論, 因為唔係target大眾, 所以訊息既傳遞唔應該透過佢個concert既內容/相關新聞, 我覺得即使係關事, 都只係為左擾亂視線, 留意返, 對方有權有錢, 做野係較低機會有成本考慮
情況5:
商業合約清數問題
- 傳媒冇資料冇內情都可以照9咁搵料吹水, 沙中線ED野都搵到, 區區一張TV AD既合約會搵唔到咩?
- 唔符合前題2, 留意返, 東方係出完之後抽起, 01係抄連登, 如果只係一般商業問題, 東方唔需要咁做, 01亦唔駛抄, 因為個原因太普通, 可以直接講, E個假設唔足以產生 “傳媒封口” E個結果
但整合左幾個佢地講既可能情況, 而其實邏輯上係唔可能
先留意已知前題:
1. 廣告太特別
2. 傳媒封口
3. 只用電視
情況1:
有廣告界既人, (可能係周創發, 可能另有其人) 基於(任何既)個人理由燒錢出E條片
- 唔符合前題2, 因為無論佢咩個人理由, 都唔足以封傳媒口
情況2:
Marketing實驗, 有人故意借E個廣告做實驗做研究
- 據前題1, 廣告太特別, 做得實驗, 就當然想了解D經常會發生既現象, 而出一個咁特別既廣告, 其實冇參考價值 (除非E個廣告係好接近現時主流既廣告style) 都唔會得出一D經常應用到既答案, 所以係違反做實驗既本意
情況3:
廣告目標受眾係香港/外國大眾 (無論訊息內容係咩)
- 唔可能, 大眾根本冇能力解密, 而且違反前題3, 因為今時今日target大眾唔可能只用電視
情況4:
關劉德華cut concert事
- 唔符合情況3既結論, 因為唔係target大眾, 所以訊息既傳遞唔應該透過佢個concert既內容/相關新聞, 我覺得即使係關事, 都只係為左擾亂視線, 留意返, 對方有權有錢, 做野係較低機會有成本考慮
情況5:
商業合約清數問題
- 傳媒冇資料冇內情都可以照9咁搵料吹水, 沙中線ED野都搵到, 區區一張TV AD既合約會搵唔到咩?
- 唔符合前題2, 留意返, 東方係出完之後抽起, 01係抄連登, 如果只係一般商業問題, 東方唔需要咁做, 01亦唔駛抄, 因為個原因太普通, 可以直接講, E個假設唔足以產生 “傳媒封口” E個結果
你不如收皮啦好嘛
王海亭曾做四間公司董事, 包括剛才所講既EVERFUND同冠怡實業有限公司, 其餘香港成功食品(集團)有限公司及聯合經緯實業有限公司已解散
邊PART唔岩?? 不如講解下
情況3
如果受眾係政府呢？
話俾政府聽，我仲好有power
你個大台81都仍然要向我跪
情況4
我唔敢講劉華係唔係變咗節
但林鄭祝佢演唱會成功
(其實由劉華拍填海廣告，已經有交集)
如果受眾係政府呢？
話俾政府聽，我仲好有power
你個大台81都仍然要向我跪
情況4
我唔敢講劉華係唔係變咗節
但林鄭祝佢演唱會成功
(其實由劉華拍填海廣告，已經有交集)
我係唔係真係講得太多
其實都只不過係按常理推斷啫
我一直都生活得好開心
而家反而好驚
其實都只不過係按常理推斷啫
我一直都生活得好開心
而家反而好驚
大把人講得多過我地 帽事既
我而家都費事講咁多
一來都冇咩進展 二來見過鬼都怕黑
我而家都費事講咁多
一來都冇咩進展 二來見過鬼都怕黑
師兄做多咗喇
呢樣真，不過都記得上嚟報平安
之前唔乜上連登講野 cd rom
而家都要特登去幾個台答下嗲咁
而家都要特登去幾個台答下嗲咁
"話俾政府聽，我仲好有power 你個大台81都仍然要向我跪"
E個的確有可能係咁,
但都解釋唔到點解要咁公開地同政府宣示能力?? 港共一早收編左TVB就係人都知, 問題係如果有人要宣示能力, 反港共政府, 根本唔需要用廣告E招去引起討論, 是但TVB內部玩奪權, 將新聞部高層換人亦得, 甚至唔駛整段咁既片, 是但黑左畫面都得啦
你E個講法, 係可以無視埋段片既內容
------------------------------------------------
其實話關劉華事既說法仲好多疑團
我當佢真係奶共, 屌家陣得佢一個奶咩? 點解咁多人可以搞, 係都要揀劉華?
更何況, "關劉華事"E個講法既來源, 唔係劉華近期相關新聞, 而係廣告入面首歌係佢唱
如果因為咁就認為劉華關事, 咁成個廣告既訊息會太多不確定性, 劉華一生人做過咁多野, 咁個訊息係想指D咩?? 由嗰班 指定既 廣告目標受眾 既角度出發, 會唔會太難解密?? 會唔會好容解讀錯?? 咁重要既訊息解讀咪好大獲?
E個的確有可能係咁,
但都解釋唔到點解要咁公開地同政府宣示能力?? 港共一早收編左TVB就係人都知, 問題係如果有人要宣示能力, 反港共政府, 根本唔需要用廣告E招去引起討論, 是但TVB內部玩奪權, 將新聞部高層換人亦得, 甚至唔駛整段咁既片, 是但黑左畫面都得啦
你E個講法, 係可以無視埋段片既內容
------------------------------------------------
其實話關劉華事既說法仲好多疑團
我當佢真係奶共, 屌家陣得佢一個奶咩? 點解咁多人可以搞, 係都要揀劉華?
更何況, "關劉華事"E個講法既來源, 唔係劉華近期相關新聞, 而係廣告入面首歌係佢唱
如果因為咁就認為劉華關事, 咁成個廣告既訊息會太多不確定性, 劉華一生人做過咁多野, 咁個訊息係想指D咩?? 由嗰班 指定既 廣告目標受眾 既角度出發, 會唔會太難解密?? 會唔會好容解讀錯?? 咁重要既訊息解讀咪好大獲?
又係一晚播一次就收皮