［多圖］Heidi Lau大戰Nikon攝影師

男方錯先啦

張相係邊個影嘅？
影相果陣大家有冇咩口頭協議？？

又咪係雞

咩叫有冇問題？
有人覺得有問題，有人覺得冇問題，咁最後點？
你話合法唔合法就會清楚好多。

佢當初同攝影師係唔係有私人協議，限制相片作商業用途？

如果將明星相係你自己影嘅，咁咪冇問題囉。
如果本身明星個樣係另外一張相嗰度剪出嚟，咁你咪侵犯咗嗰個版權持有人囉，就算係咁，明星都冇乜法律權利的。

如果張相係你影，唔係偷影，又冇附加協議，
你放大張相放喺舖頭門口係冇犯法嘅。

不過人哋明星都有權話，話你孤寒、唔識你呢間舖頭、或者話你間餐廳啲嘢難食，你冇權阻止。

好在乎當初影相嗰陣，大家係咪有咩協議，同埋透過幅相係唔係可以攞到Model嘅個人資料，例如地址。
如果冇講清楚，或者寫低，
咁攝影師就有權作任何用途。

以呢個Nikon 例子嚟講，只要佢注明返：相片係作說明用途，並不代表任何有關課程的承諾。
就可以。

咩叫冇問題？
事實上係冇法律問題喎。

但係因為你冇授權，所以唔可以阻止明星出聲明話，同你間舖頭冇任何關係。
咁你用免費明星相嚟做宣傳嘅算盤就打唔響。

行規？
行規係咪法律？

同埋行規喺邊度寫住？
邊個組織或者工會嘅規定？個攝影師/model 係咪會員？

佢係在影樓影，
請解釋一下私隱條例點包呀？

唔係。

不過攝影師冇合約嘅話，大家就口同鼻拗，model係有case，可以嘥吓律師費，但係告唔入。

有戈報咗稅局未？作為香港市民加納稅人比較關心會唔會有人逃稅

好同意你嘅講法。
唔明香港資訊咁流通，好多人都唔明白（冇）肖像權呢樣嘢。

最大鑊係，就算有肖像權，對資訊流通都好大影響，
大家只係想保護個Model ，憐香惜玉就唔係用腦去思考。
我認為既然個Model咁緊張自己嘅權利，
佢當初有唔同攝影師簽合約？

法律已經設立咗呢啲機制，去俾個Model保護自己，但係佢唔去用，佢自己要承擔返個後果。

既然個Model對自己嘅照片有咁多限制，
當初接job嗰陣應該簽埋合約，
但係佢冇咁做…

《個人資料私隱條例》(第486章)
第3條原則 - 資料使用：
規定個人資料只可用於收集時說明的目的或直接相關的目的
若要將資料用於新目的，必須取得資料當事人的明確同意

第4條原則 - 資料的保安：
要求資料使用者採取所有切實可行的步驟保障個人資料安全

第6條原則 - 查閱資料：
資料當事人有權查閱自己的個人資料

第35條：
禁止將個人資料用於直接促銷而未事先獲得當事人同意

個人資料是指與一名在世的個人有關的資料，而從該資料可直接或間接地確定該名個人的身份。個人照片只要能夠識別出特定個人，就符合個人資料的定義。

特別是當照片：

清晰展示你的容貌
在私人環境中拍攝
能夠辨識你的身份

你講果個定義同條例開頭嗰個定義有出入，
嗰啲資料係要能夠from which it is practicable to identify. 其實淨係得張相，你點identify?

你想將相片歸類為個人資料嘅一部份，
在你公司嘅情況下係可以，
但係劉小姐嘅case, 法庭會睇個過程，尤其係攝影師和模特兒當時嘅契約。
如果冇契約，一般情況下，使用權係屬於版權持有人，
即係製作公司或者攝影師，
你可能認為咁樣嘅權力劃分，係好唔公平。
咁你認為當然港英政府，點解唔引入肖像權？
其中一個直接嘅原因，就係維護資訊流通嘅自由。
即係咁，如果有日用長火影雀仔，影到個官員私下收受一個有料信封（懷疑有人貪污），由一個收費報紙報道出嚟，咁個相片使用權係屬於邊個？ 如果使用權屬於相片中人，咁就大鑊。

平時你攝影台另一位追住黎屌
我都以為佢痴線
依家真係一個留言睇到邊個係垃圾攝影師
人哋屌得你無錯
做龍友連基本尊重禮貌都冇

到時同個官解釋

做model唔通可以數撚住個影相佬撳咗幾多下shutter再逐張check咩

你係咪晨早流流就同我搞笑

你覺得上面隻癲狗屌到我咩？

我係咁椅覆佢幾句佢就收皮，佢只係不斷講同一樣冇營養說話嘅機械狗

好采仲有個正常

好多時女人未必會幫返女人

而家成版都係屌柒你

你乞唔到鏡,開post 屌三陽,結果又係成版屌柒你

而家收皮嗰件似係你啵,死乞兒

咁都可以精神勝利法,果然係大種乞兒