彭博社：迄今為止最大的新冠病毒疫苗研究 發現疫苗與患上血液、神經和心臟相關疾病有關！

記錄都冇一定唔關事

科興新冠疫苗停產 內地網民：打針記錄離奇消失
https://std.stheadline.com/realtime/article/1974618/%E5%8D%B3%E6%99%82-%E4%B8%AD%E5%9C%8B-%E7%A7%91%E8%88%88%E6%96%B0%E5%86%A0%E7%96%AB%E8%8B%97%E5%81%9C%E7%94%A2-%E5%85%A7%E5%9C%B0%E7%B6%B2%E6%B0%91-%E6%89%93%E9%87%9D%E8%A8%98%E9%8C%84%E9%9B%A2%E5%A5%87%E6%B6%88%E5%A4%B1

冇得你打

科興新冠疫苗停產 內地網民：打針記錄離奇消失

https://std.stheadline.com/realtime/article/1974618/%E5%8D%B3%E6%99%82-%E4%B8%AD%E5%9C%8B-%E7%A7%91%E8%88%88%E6%96%B0%E5%86%A0%E7%96%AB%E8%8B%97%E5%81%9C%E7%94%A2-%E5%85%A7%E5%9C%B0%E7%B6%B2%E6%B0%91-%E6%89%93%E9%87%9D%E8%A8%98%E9%8C%84%E9%9B%A2%E5%A5%87%E6%B6%88%E5%A4%B1

1. 疫苗進化史科學觀
防感染、防傳染、防死亡、防重症、減輕感染症狀、防長新冠、最好都係打、無副作用、少量副作用，以上都係苗撚、所謂專家提出，你意圖將呢堆觀念老屈成反苗整既稻草人，其無恥程度等同話SARS 係HK傳上大陸一樣

2. 玩弄42日數據
42日去assess vaccine safety 係一個common practice，呢個講法完全係詭辯，不同疫苗有不同做法，由phase 1到phase 3什至面市後都有做，掉句common pratice 只係呃到傻仔，何況講common pratice 支針就更加冇可能幾個月內推出市面，特事特辦講乜鬼common practice

3. 各國衛生單位無隱瞞，但係苗撚及一眾偽科學撚推手有冇大力宣傳呢?我仲記得D苗撚大大力宣傳打多D針後遺症越少。

2500%計法，一係岩，一係錯，research 有limiation section，拍乜鬼?

你公開試閱讀理解係咪拎U，係咪唔識context 同oversimplify 兩個字點解

你要指控42日係特定為Covid vaccine而設 就唔該俾證據，我手頭上就有其他疫苗都係用42 days assessment period ，駛唔駛list俾你？

J Rose 個limitation 已經直接影響佢嗰2500%既可比性，又要畫公仔畫出腸，以前疫苗紀錄唔完善而同時冇特定叫醫護注意紀錄心肌炎資料已經令呢2500%好有疑問，而GVDN 既O/E analysis 就更有可比性

仲未覆我#299
避而不談？

香港有冇強制打針同疫苗既科學研究既關係喺邊一度?
香港表面上冇法律強制，但限制非打針者出行同生計都變相強制左

1.你係咪小學既理解能力都有?一路以黎防感染、防傳染、防死亡、防重症、減輕感染症狀等等全部由苗撚、專家提出，以上講法無啦啦變成你口中反苗搞笑既地方，將過程中既context 過份簡化去整個稻草人，你將苗撚、專家提出既野變成反苗撚，係咪打針打到腦霧?仲要繼續不停意圖模糊焦點，將我追問你點解將苗撚、專家提出既野屈成係反苗既人講，轉移到context 同oversimplify

2. 都話你閱讀理解有問題，我從來無、亦無意圖指控42日係特定為COVID vaccine而設定，再講多次，assess vaccine safety 係由phase1到phase3，什至上市後都有做，你要拋書包掉個list 出黎我非常讚成架，最緊要有汁，比多D人學嘢。呢個世界咁多疫苗，你咪拋二、三十種疫苗出嚟睇下，記得唔好skip phase1 到phase 3喎，btw 唔再講common practice 嗱?

3. 辯論過程，最白痴低能既就係畫公仔畫出腸既講法，要質疑人地2500 %可比性時，你講果份42日既，內文都係講只睇13 medical conditions，一樣帶晒頭盔寫but not all, populations studied. 點解你又唔去义輪住個result同個conclusion呢?

關係咪就係疫苗嘅負面資料會少好多
變相等你呢啲苗撚繼續說服大家打囉

1. 唔好空口講白話，你快d舉例quote番香港以外既專家原文點講，記住quote晒前文口理唔好斷章取義

2. 既然你都識講42日唔係為covid vaccine 而定，即係你唔再claim人地個study用42日係玩弄數據？
睇左幾個反苗YouTube 就念口枉咁講phase 1,2,3 ，但gvdn study 係做緊post introduction monitoring ，不如你先講下你既phase 1-3點樣推論42days 係玩弄數據既關係

3. 有基本常識既人都會知J Rose 個limitation 直接影響2500%個interpretation ，但GVDN唔包其他medical condition 唔會影響佢嗰13種medical condition 既result，你數學係咪都拎U?

你既思路真係九唔搭八

「1.搞笑疫苗進化史科學觀
呢個正正係你地反苗搞笑既地方，將過程中既context 過份簡化去整個稻草人出黎，一開始出疫苗講既有效率（無論防感染、重症定死亡）都講明以當時未變種病毒去計，病毒變種有效率自然下降，而醫學界都有monitor 變種對疫苗有效率影響去睇下到變個位要出新formula」

所以你嘅意思，係對「未變種病毒」，「一開始出疫苗」係防感染防傳染防死亡防重疫？
如果你唔係咁嘅意思，你嘅立論仲有無意義先唔討論，咁咪即係「一開始出疫苗」對「未變種病毒」都唔一定防感染防傳染，咪正正係武肺疫苗進化史囉

仲有苗撚好鐘意用反苗依個term，但所謂反苗嘅絕大部份係反武肺疫苗或者反逼針安排。反武肺疫苗係唔因為唔信緊急推出嘅醫療物品同隨之而來嘅逼針安排。
你望吓新生嬰兒有幾多真係出世之後乜Q都唔打？嗰啲老豆老母就真係反苗啦

講左好耐，果陣我屌果班苗撚叫人打針累死人重比人屌番轉頭啦

所以你嘅意思，係對「未變種病毒」，「一開始出疫苗」係防感染防傳染防死亡防重疫？

你既文字表達好差，我嘗試同情地了解你既問題去解答
疫苗目的就係想預防晒咁多樣野，想提醒你疫苗上有效預防係指vaccine efficacy大於50%，從來唔係100%，如果你想屌唔係100%有效既話你可以屌晒所有疫苗；如果你想屌點解初初嗰隻疫苗點解唔可以應付晒所有變種，我諗你要屌點解呢個世界冇時光機

但想知刺突蛋白係咪會傳染，如果係，無打既人一樣會中

估唔到到依一刻仲有毒苗撚屌喺度吠

我都0針，我都中過COVID
病情比一齊中COVID但打咗兩三針嘅朋友輕
一個禮拜後好返就乜事都冇囉

1. 做乜唔回應屈反苗將過程中既context 過份簡化去整個稻草人?你認係屈的話我先考慮做D咁浪費時間既嘢

2. 咪講左大把人唔係擔心打完即死，係擔心長遠日子有後遺症，你囉住42日講做乜野?

我講phase 123係恥笑你講42days 係common practice，係咪phase123都係玩42 days common practice 呀?笑緊你乜你都仲未知仲要繼續拋書包，你條42 days 既common pratice list呢?係咪諗住再拋多兩個書包出我意圖模糊焦點想走數?麻煩你認左老屈，同埋嘔張list出黎，冇返二、三十隻疫苗既42 days common pratice

3.我係指份research只睇得13種medical conditions，其他呢?我唔係講其他medical condition會唔會影響呢13種medical condition 既result，究竟你能唔能夠理解?

有常識就知道唔係all populations studied 就唔準，我係問緊你點解質疑2500%時，你又唔去質疑下唔係all populations studied 下得出既result 同conclusion ?

我真係生風癩
由細到大都未試過
最近一年冇啦啦生

唔好空口講白話，你快d舉例quote番香港以外既專家原文點講，記住quote晒前文口理唔好斷章取義

睇多次先再發現多一個問題，點解唔計香港既專家?莫非佢哋唔科學?哈

1. 做乜唔回應屈反苗將過程中既context 過份簡化去整個稻草人?你認係屈的話我先考慮做D咁浪費時間既嘢
我就講解左你個context同simplification 既問題，不過你閱讀能力出現問題(亦都係普遍反苗撚既問題)唔接受，仲要成個扭計細路話要認同你觀點先會考慮俾例子去support 你觀點；屌， 原來你個疫苗進化史係尻ｕｐ，連一個readily available 既例子都拎唔到出黎

2. 咪講左大把人唔係擔心打完即死，係擔心長遠日子有後遺症，你囉住42日講做乜野?
玩弄42日數據，42日後如何? 質疑42日係你提先，如果你認為42日呢條界係科學上有問題就提出證據質疑，如果只係滿足唔到你個人觀感就冇人幫到你

我講phase 123係恥笑你講42days 係common practice，係咪phase123都係玩42 days common practice 呀?笑緊你乜你都仲未知仲要繼續拋書包，你條42 days 既common pratice list呢?係咪諗住再拋多兩個書包出我意圖模糊焦點想走數?麻煩你認左老屈，同埋嘔張list出黎，冇返二、三十隻疫苗既42 days common pratice
講咁耐都未分到post introduction 同phase123
我就好大方，姑且隨我拎幾條link 俾你睇下
加拿大BC 既Adverse Event Following Immunization reporting criteria 最長都係42日
http://www.bccdc.ca/resource-gallery/Documents/Guidelines%20and%20Forms/Guidelines%20and%20Manuals/Epid/CD%20Manual/Chapter%202%20-%20Imms/Part_5_AEFI.pdf
呢個study 都係睇42 日
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X17312392#b0065
N年前既H1N1 vaccine safety study 都係42日
https://www.hhs.gov/sites/default/files/nvpo/nvac/reports/vsrawg_report_january_2012.pdf

3.我係指份research只睇得13種medical conditions，其他呢?我唔係講其他medical condition會唔會影響呢13種medical condition 既result，究竟你能唔能夠理解?
你既意思就係去中式酒樓食飯但扭計冇漢堡包食一樣

有常識就知道唔係all populations studied 就唔準，我係問緊你點解質疑2500%時，你又唔去質疑下唔係all populations studied 下得出既result 同conclusion ?
我同情地了解你指既唔準係統計上既sampling error ，Confidence interval 就address 左sampling 既不確定性問題
俾埋link 你呢位小朋友學野
https://www.bmj.com/about-bmj/resources-readers/publications/statistics-square-one/3-populations-and-samples
https://www.bmj.com/about-bmj/resources-readers/publications/statistics-square-one/4-statements-probability-and-confiden

連登之前唔係話香港專家冇料到咩？我配合呢個原則先剔除香港費事有爭拗
佢地科唔科學我就唔知，不過你揾唔到國外source 想用番香港咪用

我個打咗三針嘅朋友都係
每打一針就生一次，一次比一次嚴重，但以前從來都冇試過係咁
依家佢一食蛋或蝦就生粒粒、痕，睇見都戥佢慘