英華現任校長暗示主角不守承諾？

大律師何旳匡今表示，閱畢相關同意書後，可說並非一份合同，故涉事其中的學生可以隨時撤回。他又指，據《個人資料私隱條例》，如當時人已撤回相關授權，對方則不可再按同意書目的披露相關個人資料，而在當時人撤回前已披露的資料則不受限。

紀錄片《給十九歲的我》追蹤多位英華女校學生十年成長過程，惟公映後掀起社會爭議，片中一位女主角阿聆早前公開撰文，重申一直不欲該片公開放映，惟校方未有尊重其意願，更多次向其指出，其父母於十多年前簽署的同意書具法律效力。

由專業人士去答啦

直頭唔係合約， 如果校方話依個有法律責任， 隨時係詐騙級數

其實一開始佢哋就係想咁樣啦
唔使講到咁明嘅

講得好 宋喬拍手. gif

咁不如放上YouTube免費播，再募捐起泳池好過

「電影」係媒體形式，所有影片都可以claim自己係電影，3分鐘都可以叫自己微電影
「紀錄片」係題材類型，嚴格意義上目的係紀實，正常拍/被拍對象唔應該有金錢利益，雖然會有例外，例如部分有身份嘅人訪問會收禮金之類，但因為有金錢關係可以導致受訪者講你想聽嘅野，會影響你原本紀實嘅目的，所以盡量都好小心

今次事件睇得出香港人對採訪/訪問/紀錄片係毫無概念

屌比個寶貝女入學校讀書
原來逼佢地做雞

呢幾日兩條校長同大導演都仲逃避緊直接回答相關指控

完全避答有同學喊足5年先「獲認可退出拍攝」、搵老師軟攻要阿聆認同公映不成就用法律條文去威脅、香港小姐講嘅「校方話除佢（香港小姐）以外所有人簽哂第二份同意書嚟令佢屈服簽埋」、有校友指出有學生唔想上鏡，校方就叫佢哋自己避鏡頭

呢啲指控其實完全可以想像到一間有教會背景嘅so-called「名女校」嘅校園日常生活，就係校方權力至高無上，正如有佢地校友講，校方同學生傾計嘅前提係學校永遠為學生好同暗啞底要學生屈服

啲思想真係好落後，以為仲係上世紀啲學生任打任鬧咩

咁咪即係一開始就立心不良，而家抵佢地死囉
只係佢地無諗過用左6年時間都洗唔到啲學生腦，估唔到仲識反抗做返個人啫

照你咁樣講被訪者中途唔俾你拍都係好正常同好合理嘅事情

其實我覺得見好就收啦
攞咗過獎之後就好收手啦
之後件事搞到咁大搞臭自己個名

持乜撚嘢份者

依家就係要講明

你一係就認一開始已經想公映，只係十年前呃學生妹先鳩噏話係DVD

一係就認拍到大半，甚至內部放映後先有公映既念頭。改變用途當然要得受訪者同意。

兩樣認邊樣都死

咁咪唔好拍囉

咁佢又肯拍幾年喎

係好合理，做採訪、社會學人類學訪問，呢啲情況經常出現，話知你花左幾多時間，冇授權就唔用得，呢個係採訪者必然需要負擔嘅風險
受訪者只係義務答你幫你，佢可以任何時間任何理由收回授權，所以點樣喺冇金錢利益下，同受訪者打好關係，建立良好溝通關係係一門學問黎，你估呢類採訪真係搵個人roll cam就做得

其實呢間在2019後都明顯被政權針對

有老師因遊行被捕，又有學生在藍媒話黃師洗腦

以所知資料
2012年果份同意書所講嘅「出版、放映、廣播、公開展示或分發之用途」
家長同學生都「被告知」係校內播放
而因為當中主角已經成年加上準備要公映
所以補簽過另一張

即係有人想借成年要補簽同意書依樣嘢
順便將電影公映
有機會係明陰同學

你用學校同導演立場諗就明
十年喎
用咗幾多人力物力去拍
又唔係為咁搵錢
無理由為咗果一兩個反對聲音唔公映架

其實班學生出聲嗰刻已經變咗質 睇即係喺班學生傷口灑鹽

你用學生嘅立場諗就明
十年喎
俾人拍咗咁耐
又冇錢落袋
冇理由為咗比佢哋賺錢，而唔反對

其實我覺得學校套電影公司
將佢商業化用嚟賺錢之前
應該同六位主角再傾分紅
就唔會搞到今日咁啦

係，因為當時係家長決定，唔係12歲既學生決定
到學生變成人，大機會係法庭推翻份同意書

又loop係為錢???
原來係pr
失覺晒