一人一個正義迴廊細節位

燒山話睇好個男主角
結果秒射

林狗最後類似講左句
有時講下真話都幾好呀
真話係指啲咩？

係，但無實際證據都唔可以用感覺去投

其實對於案發經過全部都係來自佢地兩個既口供，有可能真實既版本好大出入而佢地兩個都冇講出黎都唔定

truth, 我覺得係真話/真相唔會束縛你,但假話你要不斷講另一個假話去完謊,會束縛你一世

屌我老母有撚用
導演謝票時自己講 你去屌導演老母啦

我覺得佢指為真相辯護，而唔係為client辯護

指佢覺得肥仔有野係真相

有時”火遮眼”比人說多兩咀 推多一把 錯事就係咁鑄成

睇左條片 將控辯策略講得好仔細
https://youtu.be/ad7uIrjTNe4?t=2131
講嘅都同你差唔多
周發現自己走唔甩 所以想打精神病
片主仲有補充周8:1嗰一票
應該係有個陪審員信周精神病嘅理據
而唔係電影入面有個廢老鳩投

我覺得現實裡面只係因為肥仔扮低能扮得太好，陪審團同情肥仔而放過佢，佢都知佢有份
因為根本無可能100%證明到肥仔有份殺，但究竟個疑點要疑成點先當係利益歸於被告? 完全係靠陪審團主觀判斷
肥仔辯駁d籍口根本好薄弱，食牛扒兩個人要買四把刀?封廁紙窗係防老鼠?msn record係周自己用佢部電腦整?(邊有可能咁多個月既紀錄都做到，而肥仔係唔知?)

只係件案發生後，周比人個感覺係已經無得救，又吹到佢好聰明，好識操縱人，肥仔智商低又扮低能
但而家睇返件事，周根本唔係咁聰明，聰明就唔會上蘋果咁揚，而肥仔根本唔係咁蠢，佢只係言語溝通能力有問題

我覺得現實裡面只係因為肥仔扮低能扮得太好，陪審團同情肥仔而放過佢，佢都知佢有份>>>>>
其實現實入面陪審團唔係就咁話講FEEL, 判佢有冇謀殺係要跟定義,法官會比指引, 就呢單CASE法官就指引過肥仔要判謀殺,陪審團要確信佢係現場參與殺人，你見到陪審團要確信同要知佢係現場呢兩個位已經有疑點利益， 所以陪審團根本都比唔到理據去話肥仔謀殺， 所以票數咁一致係好合理

其實我都係睇佢直播

葉蘊儀個角色就係講呢樣，佢其實唔信肥仔，但基於疑點利益歸與被告嘅原則佢都係投無罪

電影就拍到好戲劇性，現實就陪審團做決定係要經過法官指引既一步一步邏輯考慮去決定，唔到佢話唔信就判有罪。唔公義既判決都一定會上訴重審

我覺得電影既背後帶出法庭既判決=/=社會既判決

同意， 不過手法就有爭議。有部分電影入面對肥仔不利既疑點其實現實有進一步既查證解釋。導演選擇性展現証據有誤導性質， 我一開始睇完都以為肥仔真有野， 但了解多D現實CASE後覺得真係有合理既可能性肥仔冇野。當然又會有人話只係藍本改編咁，但問心個個都知映射緊乜野。

利申：我最後依然傾向覺得肥仔有野

低智力姐，不斷練習我係信做到。

封窗擋老鼠係奇怪，但唔係唔合邏輯。


ＰＳ題外話，回緊你呢個PＯ既時候我GＯＯＧＬＥ左智力８４， 見到有大陸人問話自己做TＥＳＴ得８４，點算，又話佢覺得自己日常生活都冇乜影響

所以睇既人思維要清晰 唐生定係謝生
另外一個主旨係即使你可以完謊瞞騙司法制度
亦冇辦法瞞騙所有觀眾（世人）產生對你有完全清白既睇法

同埋謝相對比較低係verbal IQ, 即係用言語解決問題既智力,佢performance iq係91, 唔算好低到打唔到字咁樣

睇返呈堂既相d刀呀砧板係係房入面,佢地都係係房入面長開冷氣抽濕
感覺肢解現場會係房唔係廚房, 我覺得封左廚房窗係為左唔比人睇到肢解既可能性係有空間

其實佢死話唔信肥仔，法官都冇得控制