傅柯讀書組 (1)

留名

The school of life

Habermas似正派，Foucault就似反派。
可能讀書時，同學係善良乖乖，鍾意正派多？

Habermas我自己都完全未讀過。

Foucault會將個世界拆到太散
不過Habermas個溝通理論太理想化
但對左膠嚟講係幾啱咀形

g持跟隊先

我覺得考究學院中嘅Foucault 都幾有趣
因為覺得應該幾貼近大部分人嘅經驗
當中又混合咗唔同歷史時空嘅意義
可能你哋比較叻，覺得自己學院時期接觸Foucault 都係好皮毛不過就一直會有把聲音縈繞著我，真係有聲都多謝每位教我Foucault嘅老師


學院中嘅Foucault 係點？
「Foucault 啲嘢好難明，佢用艱澀嘅字眼去寫」
「為無聲者發聲？」
「拆爛晒啲嘢」
「哪裡有權力，哪裡有反抗」
「圓形監獄」
「權力/知識/論述監控無處不在」
「敏銳嘅微觀權力分析」
「發掘被忽略嘅面向，為我哋帶來insight」
「誇大咗個人抵抗權力嘅能力」


而quote foucault似乎又扮演著某啲嘅社交功能，譬如引起人注意、令人覺得你識啲嘢、係一種政治正確、用嚟批判返同Foucault相近嘅思想立場、Foucault係代罪羔羊？

亦都基於Foucault 去講解啲咩理論/概念？譬如話係性/別多元流動、後現代/後結構xx主義、媒體網絡監控？

你哋嘅經驗又係點

將個世界拆到太散

呢個好似係Habermas對後現代比較出名嘅批評

有冇咩評價

仲以為係搞定期實體讀書會
始終面對面交流 會有好多思想火花

歡迎

ching 唔好害人
spivak啲文都唔撚係人睇嘅

我都想屌不過見冇人屌都係唔出聲

就咁睇有啲太broad
foucault其實都唔係真係太入哲學個category
佢比較算係文化研究/文學批評嗰邊
如果有類似嘅group我都會想join下

我好多謝本科嗰陣遇到一個好好嘅老師 (which basically係我超級偶像 本本書都追住黎J)
好記得佢第一堂講過 接觸理論 係要undo同unlearn一啲你以為係真理/從來冇質疑過嘅野
我覺得每一套理論都好似一副眼鏡咁令你有新嘅角度去睇呢個世界

至於你後面講嗰啲問題 就不嬲都係學術嘅問題 name dropping 就算喺學術界都會出現
就好似fans低能黑人憎唔代表偶像本身有問題
之所以點解係foucault 係因為佢嘅理論真係定立咗往後學科嘅研究大方向 講緊係基乎所有學科

讀soci就唔會quote返d理論家
因為個個同學都識
最多有時大家食飯吹水會撻個terms自嘲笑吓
反而會討論大家對某個概念喺咪一樣睇法
你同其他科既frd講佢都唔想理你
以前讀U都無文青呢個概念
人文學科撚都係自己圍爐

政治正唔正確呢個觀點
你可以睇返哲學有計傾條片後面一part
根據Foucault對narrative既描述
有個理論矛盾就係佢自己對權力既講法都只係其中一套narrative
人地無必要去跟你所講

> 性經驗史，第一卷，認知的意志，第二章，壓抑假說，一，話語煽動

1
為甚麼讀？
想了解Foucault，想從尾、從最新的他，去了解他。
找找他的lecture，發覺他的著作，性史，最新，就讀讀。

2
Foucault好像談著性。
但在他的談論過程，我覺得他不在意性本身。
好像任何題材，都可以被他用來說，他這節想要說的話。

3
一開始讀時，我想慢慢讀，仔細了解。
但我發覺，自己理解不了。
Foucault說著一大堆內容，有著一大堆事實，我不明白他用意為何。
我就決定快快讀，嘗試理解一下，事實本後的用意。

4.1
人會有性。人喜歡時可以有性。人不喜歡時，可以無性。
人本來可以在喜歡時談性，在不特別喜歡時就不去談。

Foucault說，西方在過個時代，環境強迫人去談性。
那是告解。
神父要求人盡量仔細地談，性事中的感官和想法等，去懺悔。

人們仔細去談性，然後那些有關性的說法，被聆聽、被記錄、被判斷對錯。
最後基於原本人們對性的說法，當權者，即教會，設計出有關性事上對錯的性話語。

4.2
人們一方面，基於被灌輸的對錯價值觀，而對性有羞恥心；
一方面又被迫明確說清楚性事上的一切；
一方面，在談論性時，有被迫要依正統的說法。

即使性領域以外，同一機制都可以運行：
人有某種經驗。
經驗被權力所迫，要去徹底談論。
談論時，經驗成為公共話題，而非私人經驗。
公共話題，被記錄、被以公共立場去批判。

有時是當權者利己的意志，有時是社群無意間得出一種，從公共視角下，有利公共利益的看法：
那種看法被視為正確，用以批評私人經驗，用以教育何謂對錯，用以作出社會控制，讓人民同質化，並且有意或無意下，被影響得誤以某種利益（譬如當權者私利或社群公共利益）視為自己的道德觀基礎。

5.1
政府非視每個人民為活生生的人，而是視人民為被管理的人口。
性，是人口，譬如出生率等，的核心領域。
政府透過性話語，影響人們對性的看法，也就影響人們的性行為，從而最優化政治利益。




有過時候，人可以想

1
嘗試想一想，第一次聽Foucault的經驗。
好像是有關精神病。
好像就是他，算是我接觸的第一個學者，去批評精神病，不是一些純科學的概念，而是有一整套背後社會控制的權力機制。

現在這好像成了常識。
但我自己當時，第一次接觸，覺得這說法挺帥。

那就只是一科intro soci。
我不記得，那科目談了多少Foucault。
譬如考古學、譜系學，是那時教的嗎？
還是我自己事後讀到？
我都忘記了。

2
之後應該看了看一些，不知可不可以算是不少，有關Foucault的書。
沒有仔細理解，就只是八掛讀讀。
總有一種印象：
他本人的原著，是我不會看得明白的。

那個時期，腦袋就有著他人對Foucault大概念的談論。
我自己好像對Foucault有個印象。

3
到最近，才認真一點讀Foucault的訪談。
然後又讀讀他的原著。
之後就有種頗強烈的感覺：
從他人口中聽的Foucault，總是簡化了，總是觸不到Foucault細節中的可愛。

如果與他人談Foucault，
如果他人是未讀過Foucault原著，
如果他人不是讀過嚴肅學者就Foucault寫的著作，
如果他人只是上了lecture或隨便翻翻有關Foucault的書，像之前的我：

他們對Foucault的說法，可能在認知層面，是價值不大的。
甚至，談的那個Foucault，不是真正的Foucault，而只是某種表面的有關Foucault的形象。
那時候，這種談論，可能就只是一種社交層面的談論。

但不是Foucault的錯。

屌啦
我都想知

最初接觸呢個頻道係介紹哲學家個系列
精簡 (10分鐘內)，有趣 (最鐘意維根斯坦度樓)，英文發音仲易聽過DSE listening

Push Push.

新年幾日揸緊時間睇下YouTube先，易D入口。

A 直接就性事談對錯
B 分析人們判斷性事對錯時，所基於的假設之源頭，譬如是話語的形成及流傳時的權力機制

其中一個意見可能是：
A是narrative，B是narrative；特別是，一切談論、理論，可能都無可避免是narrative。
而narrative似乎不是只得一層。

譬如，A的問題可能是，它理由不充份地，作出某種social control。
B的價值在於，指出A的這種問題。
而B的限制，不是因為B是narrative，就有一般被認為是narrative的主要問題，即A的問題：造成理由不充份的social control。

而B的問題，可能在於：
C 當批評一個narrative造成不當social control時 不應該只考慮單一 譬如權力機制

但之後就可以討論：
任何論述，總不能包括一切。在取捨下，權力機制的面向，會不會是最有力的出發點？
如果是，則C不是有效批評。

所以我偏向覺得：
不能說，narrative是narrative就有問題。
不能說，Foucault用narrative批評narrative，他就忽略了當中自我指涉的問題。
因為narrative有不同類，不同類有不同具體問題，而似乎沒有所有narrative都共有的具體問題。

加油

Foucault喺What is enlightenment入面視乎都有類似嘅回應：
「係呀，我講緊嘅都係其中一種嘅narrative，正正因為咁我哋都要承認無辦法有一套絕對正確、完整嘅知識論述，呢個就係我哋嘅限制」

if we limit ourselves to this type of always partial and local inquiry or test, do we not run the risk of letting ourselves be determined by more general structures of which we may well not be conscious, and over which we may have no control?
To this, two responses. It is true that we have to give up hope of ever acceding to a point of view that could give us access to any complete and definitive knowledge of what may consti­tute our historical limits. And from this point of view the theo­retical and practical experience that we have of our limits and of the possibility of moving beyond them is always limited and determined; thus we are always in the position of beginning again .

佢講精神病真係有一套
由精神病講到城市政府土地同領土構成呢一系列幾好睇
推The birth of clinic
Security territory and population