傅柯讀書組 (1)

諗起之前有個巴打日日講Lacan
當時好似叫佢不如冷靜D﹐隔幾年再睇返會唔會唔同諗法。
唔知佢而家點呢

最近開始follow燃燈者

正

你本身最近有無睇緊咩？

可以開多條讀書組戰線 我又join

我短期內無咩concern
我自己本身就係 不敢為天下先 既人

就算無左口罩令 我都可能帶下一段時間
主要因為成本唔高 就無咩所謂

不過呢點可能唔夠critical

但係睇書就快過人好多

等我lunch都睇，努力追上你先！

Lm

咁撚痴線 樓上咁多人認真討論

想講每次認真睇完嗰晚都會瞓唔著
就算瞓到 個腦都仲運作緊
琴晚成個腦都彈啲英文同公式出嚟

lm學嘢

lm

留名

其實睇discipline and punish就夠 又唔難睇

睇你想知Foucault 啲咩，又冇話夠唔夠既
個人認為 power/knowledge 同Beyond Structuralism 入面既Afterward 都啱入門睇

粗糙咁skim左一skim What Is Enlightenment
對我自己嚟講 真心唔易讀
覺得唔係一讀就通
覺得應該要睇多幾野
先初步消化理解到

覺得 只係一篇What Is Enlightenment
好似都能夠 作為一個讀書會細讀既材料

讀左What Is Enlightenment英文版一次

是但搵d中譯
打算多skim skim：
http://wen.org.cn/modules/article/view.article.php/106

> The Foucault Reader, What Is Enlightenment, page 31 - 50
> 簡讀一次後初步既印象

Kant有反省過何謂啟蒙。
Baudelaire有反省過何謂現代或現代主義。
Foucault認為，上兩者既反省，有益於指引，佢應該用點樣既methodology去研究社會或身處社會既個體。

Kant認為，個體自決去運用理性作出判斷，而避免輕易信從外在權威，就係一種成熟。
呢種成熟唔一定要呈現為對政體既明確反抗。
可以係，行為上服從政體，但理性上，在公在私，特別係在公，公開地以理性反思，特別係批評政體。
但行為上服從，但精神上批判。
如果社會容許呢種理性既自由運用，似乎唔需要突兀既革命，理性都可以一步步修正社會或政體。

Baudelaire認為，現代主義者，唔係認同佢地自己既當代，唔係指，佢地覺得自己既當代比過去好。
現代主義者係，喺佢地既時代，見到該時代既現狀有問題，而佢地有眼界睇出，該時代真正既好，或嗰d好既本質係咩。
現代主義者好可能係小眾，但佢地好確信佢地自己見到，佢地當代既真理。
特別係美學上既真理。
並且堅信嗰種真理，唔係任意，並且係唯一。

Foucault似乎認為上兩者，有講到一d有啟發既看法，但更重要既係，佢地睇法上既不足，更inform到Foucault對研究社會既methodology既睇法。

其一係，Foucault認為，唔應該黑白二分地區分，啟蒙/非啟蒙、現代/非現代。
勉強他人去將佢自己歸類，簡化派別，有害無益。
更有益既係，更仔細同具體分析，當中內涵。

譬如，對理性，唔係支持定反對自決地運用理性。
而係更仔細地理解，所謂理性，喺具體歷史中，係基於咩既社會同知性背景，去被運用。

譬如，現代主義者，係重視而高舉自己當代既存在價值。
但alternatives可以係，以同樣既態度，重視每個時代既佢地自己既當代，認知到，每個時代既特色，好大程度源於偶然，而非絕對既優劣之分。

真正既啟蒙，係避免執於一d絕對價值。
以考古學，去從具體歷史，了解譬如理性，喺唔同時代脈絡既具體運作。
避免對理性，只作一種形上既單一研究。
因為呢種單一既睇法，好易隱藏一d不自覺地自欺既時代偏見。

另外，就要以譜系學，不以時代高低，特別係，唔將文化視為一個進化過程而貴今輕古。
反而將唔同時空既文化，不分高低地，珍惜而客觀地，並列，作為生活可能性既選擇。

一d瑣碎既點：

1
Foucault好似大概講左一點：
唔好過份單邊地重視同高估批判本身。
要實踐同實驗，批判後帶嚟既啟法，先係更有價值既地方。

2
社會研究，可以分3個面向：
人對物既關係，即知識；
人對人既關係，即權力；
人對自己既關係，即倫理學。
Foucault主要係研究呢3個面向？
而作為讀者，都應該喺自己生活既呢3個面向，進行實驗。

3
Foucault講Kant重視社會有一個，重視並鼓勵人善用理性既氛圍。
諗：香港呢？
有幾理性？建制派有幾理性，反對派又有幾理性。
不過讀書會，或者in general對人文學科既興趣，可能可以作為，培養社會理性氛圍既源頭。

我自己可以對社會，有d咩constructive既批判？

簡單鬧兩句社會不公，政策無理，利益傾側於權貴，呢d應該係常識？
但如果理性而constructive既批判，可以係點？

譬如，點樣可以喺明顯不公既政體下，作為平民，而產生合法而有效既影響？
邊d面向，係政權比較會妥協，而對民生有較大改善？
譬如，比較民生同國家安全既要求，後者似乎係鐵壁。
係咪有必需，去先求後者related既改變？

4
避免過度重視抽象而contextless既大概念。
多d喺具體歷史語境下，理解某概念既含意，同該概念所指既事實，嚟現實運作既實際情況。

譬如，咩係幸福，咩係自我實現？
有無時代，或實例，係我可以借助去理解兩者？

最近，其他線，係睇下譬如老莊同拉康，又睇下海德格。
如果將佢地，同Foucault既methodology拉埋呢？

如果反對一切無context既形上之物。
如果將老子既無為無不為呀、莊子既逍遙齊物呀、拉康既欲望、海德格既無蔽，唔視其為形上或general既concept。
而總係將佢地置於某歷史背景，或將佢地移植到我既當代。

有冇話有邊啲位想細讀/延伸討論

暫時既狀態係 唔肯定自己既初步理解 有無大錯
所以 可能等其他人仔 譬如樓主你遲啲睇完 就大家傾下個大概理解 再細讀一下？
然後可能有個初步有信心既理解 先進一步諗到野


讀foucault原文 對比讀intro
讀foucault既感覺係 覺得 理解到佢原文大概意思 已經係一種achievement
發覺原來讀原典既挑戰性 好有趣 有趣過讀二手 多好多

終於有人講，留名先

Lm
對我世界觀影響最大既哲學家

啱先睇咗Todd May本書講 《瘋癲與文明》嗰部分

大意係話
「瘋癲」係「理性」嘅對立面，所以Foucault借用法國社會喺唔同時段點樣自命「理性」對待 「瘋癲」，藉此嚟到反過嚟探討「理性」本身

所以個重點唔係「瘋癲」，而係「理性」

一開始文藝復興時期，啲人將瘋癲睇成某種無法言述嘅可怖
去到古典時代，就將瘋癲同貧窮、缺乏自律、不事生產連繫
去到近現代，瘋癲繼續連繫不事生產，但係反而同富貴有關

對待精神病人嘅方法，由一開始當佢地係瘟神噉樣送走，去到後來困住佢地，再去到後來嘅療養院用心理社交壓力矯正精神病人

Foucault想講嘅係，歷史並唔係線性進步嘅，而係斷裂嘅
對「瘋癲」嘅理解隨時而變，因此反映出「瘋癲」嘅對立面——「理性」亦都唔係永恆不變，而係要放喺特定嘅歷史時空脈絡理解。

Histoire de la folie is a discussion of who we are. It focuses on one of the most important aspects of our being, our reason. It discusses the way in which reason has established then maintained the establishment of its Other – that which lies outside it, that against which it defines and defends itself. Moreover, it suggests that reason is to be thought of as something other than a timeless human quality. Far from being the essential core of who we are, as philosophers from at least Descartes up to the present day have thought, reason is a mutating historical project. It takes different forms at different times. In much of the classical period, for instance, reason is aligned with a certain morality, a morality that was itself allied with labour. Reason, Foucault suggests, is bound to several conditions from which it has always distanced itself: history, everyday practices and its Other. Reason is neither timeless nor ethereal. It is, instead, temporal and grounded in our world.
…
The lesson of Histoire de la folie does not concern those who have been called mad, at least not directly. It concerns those of us who have not fallen under that label. It is, contrary to Derrida’s reading, a coherent discussion of who we have been and of who we have become, and it is addressed to those who are capable of both understanding that discussion and recognizing themselves in it. The book leaves us at the threshold of our particular structuring of reason. It offers witness to its historical birth, and allows us to see the origin from which it came.

然後Todd May有提到歷史學家Midelfort對Foucault嘅批評，指出最有力嘅批評在於Foucault喺呢本書依賴法國嘅史料，又嘗試將個結論扯到去成個歐洲文化，忽略咗唔同時空嘅特殊脈絡。