計劃進修PhD/Research討論區(19) 早知如此, 何必當初

既然科學的前身是「自然哲學」，除非有人堅持戰國時代公孫龍（c. 325-250 B.C.）的白馬非馬辯證法，不然把「哲學」按在我的頭銜上，也就說得過去了。

如此說來，「我怎麼會是哲學博士」的答案，有點像是「眾裡尋他千百度，驀然回首，那人卻在燈火闌珊處」 。

從牛頓及凱爾文和泰特的論著中可以明顯看出：早期的自然哲學主要內容是物理。波義耳在 17 世紀後期就提出和煉金術（Alchemy）截然不同的觀念，但要到 19 世紀中葉，科學家才有物理、化學之分。不久又加入了生物和地質學，院校中開辦了相關科系。到了 20 世紀，科學知識大幅上升，為了「實際需要」，每一學門又經細分，例如天文、固態和核子物理；有機、無機和分析化學；分子、生態和遺傳生物；以及大地、地層和構造地質。再往後，物理學中又增加了量子、高能等領域。其他學門也是日新月異。

就再以物理為例：報告研究成果最主要的期刊是始於 1893 年的物理評論（Physical Review）。因應論文的增加，它在 1970 年將每期分為四冊：簡稱 PRA（原子、分子、光學）、PRB（固態）、 PRC（原子核）及 PRD（粒子）。1993 年又從 PRA 分出 PRE（統計）。PRB 也在 1978 年將固態（Solid State）擴展到凝聚體（Condensed Matter），20 年後再增訂為凝聚體及材料物理（Condensed Matter & Materials Physics）。研究生選擇領域愈來愈廣，結果使得博士們更加學有專精。

跨領域合作，令探索旅程更加豐富

就在整盤科學形勢大好的時候，巳經很少、幾乎沒有人可以或可能橫跨多種領域。同時也出現了一些難免的困擾：有人會說「我作遺傳生物研究，地質對我完全無用」、甚至「我是物理學家，我對化學完全沒有興趣」。久而久之，不同的學門間似乎有了相當的隔距。是否我們忘記了當初學門區分的原因只是為了「實際需要」。

教學與研究可以有純物理、純化學、甚至是純有機化學或是純量子物理的課題，但是想要暸解自然界中任何一環，就常需要從多方面入手，不然就像瞎子摸象。幸好合久必分、分久必合，跨領域的課程、例如生物物理和地質化學，逐漸被接受。再進一步，有了生物化學或類似的新科系，而材料學更使多種科學與應用為主的工程學門結合。

即使如此，針對某些課題，有時也需要兩、三或更多來自相同或不同系所、甚至不同院校或其他單位成員的組合，每人各有專長，互相取長補短，解決研究瓶頸。有了成果，撰寫報告論文時，大家同時列名為共同作者。這種作法可說是很有意義也很有實效，但不時由於人為因素，衍生一些爭論。或是共同作者間爭功；或是有名、位的人自動或被動列為作者之一，無功受祿，遇到論文發表後出了差錯，就又撇開責任。加上院校內行政操作中，遇到申請升遷，列舉研究成果時，共合發表的論文常會引起「你有多少貢獻」甚至「你有百分之幾貢獻」的疑問。

這種爭議的合理性，因事因人而異，本無可厚非。但是回顧科學源於自然哲學，對智慧的熱愛應該是哲學或科學家基本的性格，增進對自然界的整體瞭解應該是首要的目標，而我們已是專而不博，一加一大於二的合作應該受到鼓勵；相反的，太注重「功勞分配」、「名利歸屬」考量不免產生的負面影響，是否可以儘可能減低？至少這是我的希望。


本文摘自《物理雙月刊》39 卷 2 月號 ，更多文章請見物理雙月刊網站。


http://pansci.asia/archives/118088

既然科學的前身是「自然哲學」，除非有人堅持戰國時代公孫龍（c. 325-250 B.C.）的白馬非馬辯證法，不然把「哲學」按在我的頭銜上，也就說得過去了。

如此說來，「我怎麼會是哲學博士」的答案，有點像是「眾裡尋他千百度，驀然回首，那人卻在燈火闌珊處」 。

從牛頓及凱爾文和泰特的論著中可以明顯看出：早期的自然哲學主要內容是物理。波義耳在 17 世紀後期就提出和煉金術（Alchemy）截然不同的觀念，但要到 19 世紀中葉，科學家才有物理、化學之分。不久又加入了生物和地質學，院校中開辦了相關科系。到了 20 世紀，科學知識大幅上升，為了「實際需要」，每一學門又經細分，例如天文、固態和核子物理；有機、無機和分析化學；分子、生態和遺傳生物；以及大地、地層和構造地質。再往後，物理學中又增加了量子、高能等領域。其他學門也是日新月異。

就再以物理為例：報告研究成果最主要的期刊是始於 1893 年的物理評論（Physical Review）。因應論文的增加，它在 1970 年將每期分為四冊：簡稱 PRA（原子、分子、光學）、PRB（固態）、 PRC（原子核）及 PRD（粒子）。1993 年又從 PRA 分出 PRE（統計）。PRB 也在 1978 年將固態（Solid State）擴展到凝聚體（Condensed Matter），20 年後再增訂為凝聚體及材料物理（Condensed Matter & Materials Physics）。研究生選擇領域愈來愈廣，結果使得博士們更加學有專精。

跨領域合作，令探索旅程更加豐富

就在整盤科學形勢大好的時候，巳經很少、幾乎沒有人可以或可能橫跨多種領域。同時也出現了一些難免的困擾：有人會說「我作遺傳生物研究，地質對我完全無用」、甚至「我是物理學家，我對化學完全沒有興趣」。久而久之，不同的學門間似乎有了相當的隔距。是否我們忘記了當初學門區分的原因只是為了「實際需要」。

教學與研究可以有純物理、純化學、甚至是純有機化學或是純量子物理的課題，但是想要暸解自然界中任何一環，就常需要從多方面入手，不然就像瞎子摸象。幸好合久必分、分久必合，跨領域的課程、例如生物物理和地質化學，逐漸被接受。再進一步，有了生物化學或類似的新科系，而材料學更使多種科學與應用為主的工程學門結合。

即使如此，針對某些課題，有時也需要兩、三或更多來自相同或不同系所、甚至不同院校或其他單位成員的組合，每人各有專長，互相取長補短，解決研究瓶頸。有了成果，撰寫報告論文時，大家同時列名為共同作者。這種作法可說是很有意義也很有實效，但不時由於人為因素，衍生一些爭論。或是共同作者間爭功；或是有名、位的人自動或被動列為作者之一，無功受祿，遇到論文發表後出了差錯，就又撇開責任。加上院校內行政操作中，遇到申請升遷，列舉研究成果時，共合發表的論文常會引起「你有多少貢獻」甚至「你有百分之幾貢獻」的疑問。

這種爭議的合理性，因事因人而異，本無可厚非。但是回顧科學源於自然哲學，對智慧的熱愛應該是哲學或科學家基本的性格，增進對自然界的整體瞭解應該是首要的目標，而我們已是專而不博，一加一大於二的合作應該受到鼓勵；相反的，太注重「功勞分配」、「名利歸屬」考量不免產生的負面影響，是否可以儘可能減低？至少這是我的希望。


本文摘自《物理雙月刊》39 卷 2 月號 ，更多文章請見物理雙月刊網站。


http://pansci.asia/archives/118088

Social sci係垃圾

而家做學術係咪咩都識d會好d,至少同個大類要識下?
例如phy人識bio,econ人識下psycho好似會出路多好多

Social sci係垃圾

而家做學術係咪咩都識d會好d,至少同個大類要識下?
例如phy人識bio,econ人識下psycho好似會出路多好多