[世紀難題]Trolly Problem

無眼屎乾淨盲

唔好意思又拎翻出黎講
其實如果唔係陌生人而係親戚朋友 各巴打又會點簡呢？都係唔會轉個switch？
而又基於咩原因會做出呢個決定？

係邊個唔係重點，重點係無列車會行駛個條路軌嘅個個人唔suppose要死，咁點解要害死個本來唔應該死嘅人?
無論係自願定非自願都好，逗留係行車軌嘅人都係suppose要死，要救佢唔係要搵另一條命去做替死鬼囉ok?

不如到我轉條問返你，你係一個外科醫生，手術室有2張床，其中1位係你一個急住換腎嘅朋友瞓係張手術床上，捱多2個鐘就要死，另一張床瞓左個死囚(1日後行刑)，假設只有個死囚嘅腎適合你個朋友，你會唔會強行即時幫你朋友進行活體器官移植?

我係堅持自己立場，無論個個人識又好，唔識又好，係女人定壞人，都唔重要。
重點係，如果要犧牲1個suppose唔關佢事嘅人條命，就點都係錯。

其實trolly problem嘅設定唔存在"唔關佢事"呢一個假設
只係如果唔作出改變的話 個一個人就唔使死
你嘅講法講到好似果五個人係殺人犯就一定要死咁
但其實全部六個人都係無辜受害者

無眼屎乾淨盲

啱呀，全部六個死晒最好

唔好意思又拎翻出黎講
其實如果唔係陌生人而係親戚朋友 各巴打又會點簡呢？都係唔會轉個switch？
而又基於咩原因會做出呢個決定？

係邊個唔係重點，重點係無列車會行駛個條路軌嘅個個人唔suppose要死，咁點解要害死個本來唔應該死嘅人?
無論係自願定非自願都好，逗留係行車軌嘅人都係suppose要死，要救佢唔係要搵另一條命去做替死鬼囉ok?

不如到我轉條問返你，你係一個外科醫生，手術室有2張床，其中1位係你一個急住換腎嘅朋友瞓係張手術床上，捱多2個鐘就要死，另一張床瞓左個死囚(1日後行刑)，假設只有個死囚嘅腎適合你個朋友，你會唔會強行即時幫你朋友進行活體器官移植?

我係堅持自己立場，無論個個人識又好，唔識又好，係女人定壞人，都唔重要。
重點係，如果要犧牲1個suppose唔關佢事嘅人條命，就點都係錯。

我會根據返章程辦事同希波克拉底誓詞/日内瓦宣言，佢應唔應該死呢個問題一黎唔到自己決定因為即使只可以活一日，死刑犯都有權利同自由去生存;二黎做得醫生律師就預左成世幫唔少人渣。
感性上係會幫朋友，因為投資係佢身上可能有收益，亦都唔想自己內疚。但再返返去理性，我可能會因為違規而冇左分工或者面對控訴。
最後結論係估計個兩個決策既期望值，我會盡可能將個手術交比其他同事等自己良心好過少少，如果唔得就按照誓詞同章程行事。

其實trolley problem最初個模型就係極簡單
係特登唔加其他內容落去
因為佢係想借電車難題去睇一個或幾個道德直覺
合乎道德既行為係咪即係選擇從後果而言最好既選擇
doing/allowing distinction會唔會扮演任何角色

佢係故意抽空其他因素 例如你唔知點解個6條友會俾人綁住 唔知佢地身份等等

之後trolley problem有唔同版本
但就變左測試其他道德直覺

如果你地覺得要知道6個人身份先做到判斷
就背離左原意 因為你可以基於唔同理由認為要知道佢地身份
例如你可能覺得要知道佢地身份先可以準確咁計到效益
又或者你覺得partiality matters
又或者你覺得如果是但一邊人係重犯抵死既話會影響你判斷
第一個考慮符合效益主義
第二個則唔一定
第三個就可能係反對單純從行為後果睇事物

呢d考慮唔係唔重要
但唔係trolley problem 想處理既 所以佢先唔提供

有無得車死哂七個

呢題係智能駕駛系統發展上 係遲早要面對既問題 的確要拎出黎討論下

計expect value

智能既話一定係揀撞死一個人
間公司唔洗賠咁多錢

如果樓主只係想統計係功利人多定利己人多 其實冇意義 因為一定利己人多 因為人就係利己
只有去除所有背景 功利先會選擇死少啲 功利將所有野量化 包括人命 同埋自己
當有法律社會介入 介入進行選擇呢件事 就會被各界擺上枱 要有官判 呢個時候 就睇量化左既四條人命同佢受社會壓力之間既比較 相信都係選擇唔理
係哲學上係有趣 但係番到現實係冇意思 每個主義都有一定答案 點將呢啲答案返去社會先有意義

所有落到智能系統 因為智能系統冇背景 冇親人 有既係由法律 各界人士 市民 得既共識黎行（理論上應該要）
去到計expected value 要返去最初問題 係咪要量化人命？
公司唔洗賠多錢係咪代表 公司利益>人命
最後都係返去法律 立法要咨詢 所以係度開po 咁我就認同呢個post

其實這個例子反映了common sense morality (weaker form of Kantian ethics)跟Utilitarianism的衝突

認為是一個較好的，要接受主動參與，成為死者causal chain的一員，問題是，行為道德上是否錯誤。這跟我們日常道德觀中的Doctrine of Allowing and Doing (DDA) 跟 Doctrine of Double Effect (DDE)有出入。

但是，Strong Kantian Ethics 又有很多問題，例如，「不可殺人」、「不可說謊」在謀殺希特勒或回答殺人犯問題時又不適用。

有興趣的話，有很多有關材料都值得一看：
Foot (2002) – The Problem of Abortion and the Doctrine of Double Effect
[url]http://pitt.edu/~mthompso/readings/foot.pdf
[/url]

Thomson (1986) – Killing, Letting Die, and the Trolley Problem
[url]https://learning.hccs.edu/faculty/david.poston/phil1301.80361/readings-for-march-31/JJ%20Thomson%20-%20Killing-%20Letting%20Die-%20and%20the%20Trolley%20Problem.pdf
[/url]

Utilitarianism: For and Against: J. J. C. Smart, Bernard Williams (Chapter 6)

利申：就黎drop哲學major

其實這個例子反映了common sense morality (weaker form of Kantian ethics)跟Utilitarianism的衝突

認為是一個較好的，要接受主動參與，成為死者causal chain的一員，問題是，行為道德上是否錯誤。這跟我們日常道德觀中的Doctrine of Allowing and Doing (DDA) 跟 Doctrine of Double Effect (DDE)有出入。

但是，Strong Kantian Ethics 又有很多問題，例如，「不可殺人」、「不可說謊」在謀殺希特勒或回答殺人犯問題時又不適用。

有興趣的話，有很多有關材料都值得一看：
Foot (2002) – The Problem of Abortion and the Doctrine of Double Effect
[url]http://pitt.edu/~mthompso/readings/foot.pdf
[/url]

Thomson (1986) – Killing, Letting Die, and the Trolley Problem
[url]https://learning.hccs.edu/faculty/david.poston/phil1301.80361/readings-for-march-31/JJ%20Thomson%20-%20Killing-%20Letting%20Die-%20and%20the%20Trolley%20Problem.pdf
[/url]

Utilitarianism: For and Against: J. J. C. Smart, Bernard Williams (Chapter 6)

利申：就黎drop哲學major

正確黎講，係maximising act utilitarianism跟common sense morality的衝突

其實這個例子反映了common sense morality (weaker form of Kantian ethics)跟Utilitarianism的衝突

認為是一個較好的，要接受主動參與，成為死者causal chain的一員，問題是，行為道德上是否錯誤。這跟我們日常道德觀中的Doctrine of Allowing and Doing (DDA) 跟 Doctrine of Double Effect (DDE)有出入。

但是，Strong Kantian Ethics 又有很多問題，例如，「不可殺人」、「不可說謊」在謀殺希特勒或回答殺人犯問題時又不適用。

有興趣的話，有很多有關材料都值得一看：
Foot (2002) – The Problem of Abortion and the Doctrine of Double Effect
[url]http://pitt.edu/~mthompso/readings/foot.pdf<br>
[/url]

Thomson (1986) – Killing, Letting Die, and the Trolley Problem
[url]https://learning.hccs.edu/faculty/david.poston/phil1301.80361/readings-for-march-31/JJ%20Thomson%20-%20Killing-%20Letting%20Die-%20and%20the%20Trolley%20Problem.pdf<br>
[/url]

Utilitarianism: For and Against: J. J. C. Smart, Bernard Williams (Chapter 6)

利申：就黎drop哲學major

正確黎講，係maximising act utilitarianism跟common sense morality的衝突

好學術啊

事不關己 己不勞心 講完

無眼屎乾淨盲

快過我

我一定係會揀撞死5個
原因，係佢地選擇係原來行車道出現，係抵死
另一個人...佢身處非原行車道...佢本來唔應該死
完

Same opinion

可以將角色替代返來你講嘅呢兩個野上面