你唔禁個制> 你其實係旁觀者，冇參與過成件事， 你可以置身事外
你掂過個制> 你參與左件事，邏輯上嚟講你點都會違反道德。 睇下殺多定殺少咁解
你見到喱件事 個d人都見到你 佢地都知佢哋嘅性命係你手上 咁樣你關唔關事
又或者你一早捉住個制 睇下你拉唔拉制 等架車轉軌
樓主應該一開始就設立更詳中土如果我一
[世紀難題]Trolly Problem
我愛你
194 回覆
17 Like
41 Dislike
樓主應該一開始就設立更詳中土如果我一
你唔禁個制> 你其實係旁觀者，冇參與過成件事， 你可以置身事外
你掂過個制> 你參與左件事，邏輯上嚟講你點都會違反道德。 睇下殺多定殺少咁解
你見到喱件事 個d人都見到你 佢地都知佢哋嘅性命係你手上 咁樣你關唔關事
又或者你一早捉住個制 睇下你拉唔拉制 等架車轉軌
其實拉唔拉都比人屌，
除非另一邊係689架jer
所以我明點解佢唔想攪個制
法律上無問題未得囉
世界上咁多人死唔通又入我數咩
明白 即係假設強姦唔犯法 你會去做
咦有趣wo
你可以不斷假設黎搵你想要既答案, 咁呢個係討論定係打擂台
可過我又答你, 如果強姦唔犯法有人會去做, 強姦唔犯法就冇強姦呢個字, 冇強姦呢個字自細就冇人話呢件事一定唔做得, 所謂既"道德"界線就會shift
你唔可以以現在既道德認知笠落去你"假設"既野, 明未?
呢條根本冇特定答案 我嘅回答只係睇你哋會唔會轉駄
番去問題啦不如
咁你又話會被判殺左人
你up乜
你走去搞個制之後死既人當然關你事
你唔搞點會入罪呀?
學你咁講 咁假設殺人唔犯法
你做既決定 唔會受法律制裁
你會點揀？ 明未
又假設
如果響你假設既平行時空下殺人唔犯法, 道德界線就會shift, 你要我答你我又假設下:
呢度日日都槍戰炸彈死幾百人, 碌死5個定1個又點姐? 番屋企食飯囉
呢條根本就係假設嘅問題 咁緊係假設啦
你只需要答我 一人死定五個人死 唔犯法既話
由你觀察到件事嗰一刻你就介入咗件事
之後唔論你有冇郁個掣都係你嘅選擇
唔論你揀邊個都係有人要死
冇得再作壁上觀
之後唔論你有冇郁個掣都係你嘅選擇
唔論你揀邊個都係有人要死
冇得再作壁上觀
你唔禁個制> 你其實係旁觀者，冇參與過成件事， 你可以置身事外
你掂過個制> 你參與左件事，邏輯上嚟講你點都會違反道德。 睇下殺多定殺少咁解
你見到喱件事 個d人都見到你 佢地都知佢哋嘅性命係你手上 咁樣你關唔關事
又或者你一早捉住個制 睇下你拉唔拉制 等架車轉軌
樓主應該一開始就設立更詳盡嘅前題
如果我一開始就捉個掣 我都唔會拉掣 因為架車本身就係向住嗰五個人
但佢地條命係你手喎
個天比機會你去救個五個人喎
樓主唔好睇到自己咁大，咩個天比機會你，你只不過咁橋行過架炸，當個六個人同你一啲關係都無個陣，你做咩其實都無分別
你話生死有命富貴由天
即係你覺得係個天一早註定個五個要死
你認為個天主宰左一切
但宜家就係個天比你咁啱行過條橋 要你去做選擇去救五個人定一個人
而你既決定係決定 究竟一個人死定五個人死？
不如咁講我雖然係粒制隔離，但係我又超然左，我選擇唔理會粒制，當我唔係隔離，同埋個句唔係我講架
有冇聽過 :有人被欺凌 沉默者等於幫兇
咁樣又有冇問題呢？
因為欺凌者係做錯, 你舉證佢係有道德責任
依家呢個case你要舉證既係綁佢地上條軌果個兇手, 而唔係諗死1定死5
係喎 明白
但呢d問題焗住我揀1個定5個 唔諗其他野
👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻
終於有人明
其實只需要答一個人死定五個人死
唔明點解咁多人都加插背景和關係或者後果
[quote]其實呢d問題 基於唔同假設條件同前提 就有唔同選擇 冇得爭論
依家就係冇背景底下
俾你揀死一個定死五個
咁梗係揀1個人
點解個1個人要因為你嘅決定而死？
我明你問咩 憑咩果1個人冇做錯野(冇任何條件設定) 可以由我呢個陌生人決定佢既生死
但呢種問題限死我地一定要2選1
但佢地條命係你手喎
個天比機會你去救個五個人喎
樓主唔好睇到自己咁大，咩個天比機會你，你只不過咁橋行過架炸，當個六個人同你一啲關係都無個陣，你做咩其實都無分別
你話生死有命富貴由天
即係你覺得係個天一早註定個五個要死
你認為個天主宰左一切
但宜家就係個天比你咁啱行過條橋 要你去做選擇去救五個人定一個人
而你既決定係決定 究竟一個人死定五個人死？
不如咁講我雖然係粒制隔離，但係我又超然左，我選擇唔理會粒制，當我唔係隔離，同埋個句唔係我講架
有冇聽過 :有人被欺凌 沉默者等於幫兇
咁樣又有冇問題呢？
因為欺凌者係做錯, 你舉證佢係有道德責任
依家呢個case你要舉證既係綁佢地上條軌果個兇手, 而唔係諗死1定死5
係喎 明白
但呢d問題焗住我揀1個定5個 唔諗其他野
👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻
終於有人明
其實只需要答一個人死定五個人死
唔明點解咁多人都加插背景和關係或者後果
做功課?
由你觀察到件事嗰一刻你就介入咗件事
之後唔論你有冇郁個掣都係你嘅選擇
唔論你揀邊個都係有人要死
冇得再作壁上觀
啱啊 有多一個人明喇
都唔明點解啲人要拗？
負評
生死有命 富貴由天
但佢地條命係你手喎
個天比機會你去救個五個人喎
樓主唔好睇到自己咁大，咩個天比機會你，你只不過咁橋行過架炸，當個六個人同你一啲關係都無個陣，你做咩其實都無分別
你話生死有命富貴由天
即係你覺得係個天一早註定個五個要死
你認為個天主宰左一切
但宜家就係個天比你咁啱行過條橋 要你去做選擇去救五個人定一個人
而你既決定係決定 究竟一個人死定五個人死？
不如咁講我雖然係粒制隔離，但係我又超然左，我選擇唔理會粒制，當我唔係隔離，同埋個句唔係我講架
有冇聽過 :有人被欺凌 沉默者等於幫兇
咁樣又有冇問題呢？
我會話係唔同case，欺凌係邪惡，所以沉默者助張左邪惡，如果佢發聲，可能正義（欺凌者俾人罰呀）會得到彰顯
不過trolly無正邪之分，死一個定死一百都無正邪分界，所以呢句野唔適用
明白 學到野
其實呢d問題 基於唔同假設條件同前提 就有唔同選擇 冇得爭論
依家就係冇背景底下
俾你揀死一個定死五個
咁梗係揀1個人
點解個1個人要因為你嘅決定而死？
我明你問咩 憑咩果1個人冇做錯野()
呢條問題一直都問錯
你係冇決定到果個人既死
決定果個係綁佢上去果個, 呢條問題既盲點係大部份人一直都討論緊downstream果part姐係拉唔拉制, 而唔去諗upstream點解呢件事會發生
咁可唔可以話你決定到果個人嘅生？
其實呢d問題 基於唔同假設條件同前提 就有唔同選擇 冇得爭論
依家就係冇背景底下
俾你揀死一個定死五個
咁梗係揀1個人
點解個1個人要因為你嘅決定而死？
我明你問咩 憑咩果1個人冇做錯野()
呢條問題一直都問錯
你係冇決定到果個人既死
決定果個係綁佢上去果個, 呢條問題既盲點係大部份人一直都討論緊downstream果part姐係拉唔拉制, 而唔去諗upstream點解呢件事會發生
我有諗過呢個問題 但向後發展架話 先選擇1個人既制 然後快速過去救佢 比起推番上去搵原因 救人較緊要
無論果5個人係咩身分 我都會㩒 因為根本性問題：唔同人佢地既價值是否一樣
由主觀角答案明顯是不一樣 但係如果好客觀好理性咁講理論上人人平等 就算奧巴馬同一個傷殘人士比佢地都可以活出一個美好燦爛既人生都可以為社會作出貢獻 造成既影響都可以好大 當然有例外啦 咁可能果5個係想自殺 而另外嗰個係奧巴馬 即使你知道佢地既身分 基於每人人既未來都充滿住可能性, 所以正評
由主觀角答案明顯是不一樣 但係如果好客觀好理性咁講理論上人人平等 就算奧巴馬同一個傷殘人士比佢地都可以活出一個美好燦爛既人生都可以為社會作出貢獻 造成既影響都可以好大 當然有例外啦 咁可能果5個係想自殺 而另外嗰個係奧巴馬 即使你知道佢地既身分 基於每人人既未來都充滿住可能性, 所以正評
你話生死有命富貴由天
即係你覺得係個天一早註定個五個要死
你認為個天主宰左一切
但宜家就係個天比你咁啱行過條橋 要你去做選擇去救五個人定一個人
而你既決定係決定 究竟一個人死定五個人死？
不如咁講我雖然係粒制隔離，但係我又超然左，我選擇唔理會粒制，當我唔係隔離，同埋個句唔係我講架
有冇聽過 :有人被欺凌 沉默者等於幫兇
咁樣又有冇問題呢？
因為欺凌者係做錯, 你舉證佢係有道德責任
依家呢個case你要舉證既係綁佢地上條軌果個兇手, 而唔係諗死1定死5
係喎 明白
但呢d問題焗住我揀1個定5個 唔諗其他野
👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻
終於有人明
其實只需要答一個人死定五個人死
唔明點解咁多人都加插背景和關係或者後果
咁你要人咁答, 答完就唔好追問 "點解你會由得果X個人"死
咩都唔加插只得A or B 咁呢條問題冇意義
睇你係功利主義定康德主義
點知又要加插咁多嘢姐
你覺得無意義 可以唔答
我就覺得 如果本身5個人係會俾車撞死,我覺得成件事係整定,因為如果無改變路線,果1個人都唔洗死
所以唔會強行用人條命換5條 其實就算100對1都會照比果100個人死
所以唔會強行用人條命換5條 其實就算100對1都會照比果100個人死
但佢地條命係你手喎
個天比機會你去救個五個人喎
樓主唔好睇到自己咁大，咩個天比機會你，你只不過咁橋行過架炸，當個六個人同你一啲關係都無個陣，你做咩其實都無分別
你話生死有命富貴由天
即係你覺得係個天一早註定個五個要死
你認為個天主宰左一切
但宜家就係個天比你咁啱行過條橋 要你去做選擇去救五個人定一個人
而你既決定係決定 究竟一個人死定五個人死？
不如咁講我雖然係粒制隔離，但係我又超然左，我選擇唔理會粒制，當我唔係隔離，同埋個句唔係我講架
有冇聽過 :有人被欺凌 沉默者等於幫兇
咁樣又有冇問題呢？
因為欺凌者係做錯, 你舉證佢係有道德責任
依家呢個case你要舉證既係綁佢地上條軌果個兇手, 而唔係諗死1定死5
係喎 明白
但呢d問題焗住我揀1個定5個 唔諗其他野
👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻
終於有人明
其實只需要答一個人死定五個人死
唔明點解咁多人都加插背景和關係或者後果
我一直都明 不過呢d問題真係冇咩意思
只有係咁爭論 因為現實情況有各種變化可是選擇
我就覺得 如果本身5個人係會俾車撞死,我覺得成件事係整定,因為如果無改變路線,果1個人都唔洗死
所以唔會強行用人條命換5條 其實就算100對1都會照比果100個人死
會唔會其實你出現係果度 可以選擇用一條人命換5條都係整定？
如果冇整定你就唔會出現係果度