美國最高法院大法官金斯伯格病逝　終年87歲

唔想打字
有單叫hylton v us (1796)你可以當係marbury v madison(1803) jr嘅前身 不過無廢除法律無人理
而且Marbury可以係其中一個possible reading 同埋早期John Marshall無咩先例綁手綁腳 佢話係就係
加上con law有啲似逆權侵佔 你做錯(唔可以話marbury 錯）一件事夠耐無人挑戰之後要推翻就好難

McCullough 就係解necessary and proper clause都係關jr 不多講

唔係明Scalia Thomas 係activist係咩意思

至於standing 嗰啲關cases or controversy clause事 你要證明到你真係受傷害/權益受損先比告 重有啲third party standing 嗰啲太長了 不過分享下gorsuch 上年寫關於standinghttps://www.supremecourt.gov/opinions/18pdf/17-1717_4f14.pdf#page=56
簡單啲講就係我見到有個十字架喺公地我被冒犯因為個十字架違反左establishment clause所以我有權告有無standing都重要

至於咩case可以上訴4票少數就批 可能其餘五個唔贊成 又係法例比法院大自由度決定docket
John roberts覺得比如今年選舉年燙手山芋掉返比下級法院搞返一兩年又得

最後我覺做多做少都係睇有無text(textualist) 有text又符合當年意思起碼有根據 無Text又憑空作啲乜權乜權就難服眾

香港人應該唔會讀美國jd掛 返香港無用美國唔夠人爭 頂多讀llm 寫靚cv?
law blog來講個人推薦volokh conspiracy
Hoover institution 嘅John yoo/ Richard Epstein間中有一個鐘YouTube interview 又會定期寫專欄
Law prof黎講Randy Barnett 幾易明
當然唔少得 federalist society 嘅YouTube channel啦

駁唔到

覺得大家都比主流傳媒（左傾親民主黨）洗左腦 唔係佢話溫和就溫和 譬如點「溫和」咁解釋隻字？解50%唔解？
「咁啱」個個民主黨提名人選先比傳媒叫溫和 共和黨就一定係outside of the mainstream/extremist

反正拗完之後觀點又唔會變圍爐自己開心就算

第2單係講個老婆死左 , 老公自己養個女 但係拎唔到社會援助金

https://www.youtube.com/watch?v=xFk-TQHd7o0