美國最高法院大法官金斯伯格病逝　終年87歲

都幾客氣
推介下保守派《國家評論》嘅bench memo 記錄當年今日日日都有左派法官9黎
https://www.nationalreview.com/bench-memos/

俾人揾番嚟鞭屍

https://twitter.com/hillaryclinton/status/698675522956607488?s=21

早幾年喺星影匯Sundance睇RBG嘅紀錄片，就有講到呢兩單佢打嘅案件。嗰下我係非常佩服RBG，佢嘅平權理想唔係搵著數嘅「平權自助餐」，而係要解放受父權歧視、不公法律壓迫下嘅男男女女。

温和派人選實有大撚把添
不過家陣政治環境其實兩黨都更偏向提冇咁温和就真

件狠人都係金水咁上下質素

侵都唔係第一個咁做啦
之前埃及同約旦都同以色列建交
唔係話依家個peace deal冇意義（事實上settle好中東就可以更集中抗中共）
但就俾侵粉講到史無前例咁
睇下wiki 都懶

JBP其實個問題在於佢只係psycho教授
但係成日過界扮埋其他field嘅expert
he knows nothing about the law

Gender pronoun根本唔係compelled speech
法律亦無話你用錯gender pronoun 會畀人拉
佢話to treat anxiety you expose patients to the stressor
但係人都知個前提要係voluntary

Trans唔想被misgender, 你用錯gender pronoun 就已經唔係voluntary exposure

I admire him as a psychology professor
but nothing more, particularly for his right-leaning political comments

其實Roe同Casey都無佢份

咁老實講
人在異鄉
有時櫈都未坐暖就搞人哋套system
我諗幾relentless嘅activist都未必敢啦
正如香港嗰啲新移民r咩你都會想屌
而連登都叫人移民嗰陣尊重咗人哋個文化先

反而過咗一兩代好似Andrew yang 咁就唔同啦

既然攞唔到政治權力/影響力
咁money is power都好合理嘅

Neil Gorsuch用真名玩連登冇人信

咁要深究"有冇做多到" 就真係一個對於judiciary角色定位嘅一個學術討論
法院其中一個最大權力 就係違憲審查權 法院有權力去決定任何法例有冇違憲
用最textualist嘅角度理解美國憲法 其實佢都冇寫明俾呢個權班法官
引申落黎就係 咁係咪由始至終呢份權力都係一個美麗誤會 其實根本就冇呢回事?
咁D人都係用引用立法原意 或者旁敲側擊嘅方式 去詮釋呢憲法呢度個度有咁樣嘅含意 去賦權俾法院

憲法冇寫明 但係連Scalia Thomas呢種原教旨法官都會肯去廢除法令啦
第一個地方可以拗有冇judicial activism存在 其實可能就係呢份權
(Scalia同Thomas其實都係judicial activist )

相反地 其實法院都會出現太消極嘅情況 就係用standing / justiciability 去 DQ個案件
個case拗到呢個地步 都肯定真係有merit先會上到去 打左咁多年官司先上到最高法院 先黎話呢個案件由呢個申請人申訴唔合資格 係咩玩法?
尤其係佢地本身係會預先審邊單案會聽 邊單唔會 覺得唔想理個案情 所以就用DQ去打發人...
睇到呢種因為standing而失敗嘅case其實都幾無奈 真心會覺得佢地逃避緊個問題
就算係個客觀結果係我想要嘅野 但係由standing失敗得出黎嘅結果 法院都係冇答到最核心嘅問題 (e.g. Hollingsworth v. Perry 同Obergefell v. Hodges 嘅分別 - 兩個都容許同性婚姻 但係後者真係有理據講 前者只係話反對同性婚姻方係冇資格拗呢單案...)

我嘅結論係 其實法院做多定做少左都係睇你點睇 同埋念在法院冇得控制有咩案會發生 重大判決要用更多嘅斟酌權去達成 我覺得無可厚非

Marbury v. Madison
McCulloch v. Maryland
不過關於司法系統究竟點解會影響政治同點樣影響緊美國政治
Tocqueville百鳩幾年前已經解釋過啦

Justice Gorsuch

無記錯Obama臨走前提名頂替Scalia嘅Garland就相當中立
目的係塞住共和黨把口

Marbury v. Madison 個reasoning 咪就係個種旁敲側擊
John Marshall其實都用左最激進嘅解讀去話
因為國會夾硬擴張最高法院個原審權 明明憲法話只有最高法院只有小部分原審權 其餘都係上訴權 國會無權擴張
然後就開始賦權俾自己話立法原意係想俾法院有權判咩叫合憲違憲
最後就直接廢左個國會法案裡面有關嘅條文

第一代judicial activist直接將個違憲審查權送俾法院喎
然後你講嘅McCulloch就係繼續沿用呢個審查權去話聯邦國會可以設立全國銀行 而州份係冇權反對

都係個句啦 視乎咩人睇緊呢兩單案 如果係Thomas Jefferson個種共和主義者 都可以話John Marshall 係用緊judicial activism判案

個post好多正常人同有識之士
推返上嚟等多啲人睇到

都真係好少可喺連登見到咁高汁嘅討論

好耐無見
依家響連登見到政治立場無咁右嘅巴絲我都會follow
所以之前我應該見過你

咁沙特班友成堆同以色利建交同當年埃及自己一個唔同ge

我都有follow開你
一直好欣賞巴打咁有耐性開post同以寡敵眾
有你喺度連登意見先未至於太差
不過我無你跟國際嘢跟得咁貼同咁好耐性
都係得閒先上水屌下啲無底線嘅連兒only

你有幾何見猶太人自己坐入國會
有時玩政治唔一定要自己坐入去玩既

依家響連登好少同人拗交了
太曬時間

埃及當年係泛阿拉伯聯盟大佬
都有好大象徵意義嘅
但就搞到俾沙特班友杯葛
Anwar Sadat 仲俾人刺殺埋

唔係話咩年齡歧視，好心年紀大就自己退落黎等人接班，突然在位死鬼左，唔多唔少對機構運作會有衝擊