【推呢個一人一信】投訴郭偉健法官5宗罪
先問為什麼
2295 回覆
3646 Like
15 Dislike
第 1 頁第 2 頁第 3 頁第 4 頁第 5 頁第 6 頁第 7 頁第 8 頁第 9 頁第 10 頁第 11 頁第 12 頁第 13 頁第 14 頁第 15 頁第 16 頁第 17 頁第 18 頁第 19 頁第 20 頁第 21 頁第 22 頁第 23 頁第 24 頁第 25 頁第 26 頁第 27 頁第 28 頁第 29 頁第 30 頁第 31 頁第 32 頁第 33 頁第 34 頁第 35 頁第 36 頁第 37 頁第 38 頁第 39 頁第 40 頁第 41 頁第 42 頁第 43 頁第 44 頁第 45 頁第 46 頁第 47 頁第 48 頁第 49 頁第 50 頁第 51 頁第 52 頁第 53 頁第 54 頁第 55 頁第 56 頁第 57 頁第 58 頁第 59 頁第 60 頁第 61 頁第 62 頁第 63 頁第 64 頁第 65 頁第 66 頁第 67 頁第 68 頁第 69 頁第 70 頁第 71 頁第 72 頁第 73 頁第 74 頁第 75 頁第 76 頁第 77 頁第 78 頁第 79 頁第 80 頁第 81 頁第 82 頁第 83 頁第 84 頁第 85 頁第 86 頁第 87 頁第 88 頁第 89 頁第 90 頁第 91 頁第 92 頁
推爆
Thx
好L嬲，投訴
不如拆撚左個垃圾法庭佢算鳩數啦
推推推
推
..
push
push
721
tui
留名返屋企整
Push
c. 理解能力不足 邏輯混亂 說法矛盾
根據法庭資料，案發當日被告持煙蒂迫近黃姓女事主(證人)，並問她「點解喺機場打人」，而黃表示「我哋沒有打人」後，被告情緒變得激動，女事主要求被告離開不果，將其推開。郭官卻指出事主說謊加上推開被害人是挑釁行為，「火上加油」才導致案件，因去年8月機場確實發生示威者綑綁及圍毆內地記者事件。
而事實是，女事主曾在採訪曾表達「我哋」係指其以及同行人士，在正常理解下，誰都不會將「我哋」借代為其他人。法律上亦經常以「作出行為的人」的字眼來借代「法律責任者」，現時亦沒有任何證據顯示女事主涉及事件，女事主既沒有作出「在機場打人」的行為，則未對機場事件有任何負責，可見證人並沒有說謊。相反，倘若女事主沒有打人，卻回答「我哋有打人」方是極不合理。郭將女事主和其口中的「暴力示威者」作出綑綁，令人懷疑郭偉健是否有足夠的判斷及正常的理解能力。
再者，機場事件對案件完全沒有直接關係，證人當時只在隧道張貼海報，遇上被告持煙蒂迫近，在要求被告離開不果的情況下，將其推開是否合理應有商榷空間。但郭偉健指這是 「火上加油」的挑釁行為，導致案件發生。這種推論顯示郭偉健邏輯混亂，理解能力不足 。中英語挑釁皆指「挑起事端，企圖引起爭鬥。」但案件中的事端是被告持煙蒂迫近，而證人讓被告離開有否引起爭鬥的企圖應有商榷空間。
根據法庭資料，案發當日被告持煙蒂迫近黃姓女事主(證人)，並問她「點解喺機場打人」，而黃表示「我哋沒有打人」後，被告情緒變得激動，女事主要求被告離開不果，將其推開。郭官卻指出事主說謊加上推開被害人是挑釁行為，「火上加油」才導致案件，因去年8月機場確實發生示威者綑綁及圍毆內地記者事件。
而事實是，女事主曾在採訪曾表達「我哋」係指其以及同行人士，在正常理解下，誰都不會將「我哋」借代為其他人。法律上亦經常以「作出行為的人」的字眼來借代「法律責任者」，現時亦沒有任何證據顯示女事主涉及事件，女事主既沒有作出「在機場打人」的行為，則未對機場事件有任何負責，可見證人並沒有說謊。相反，倘若女事主沒有打人，卻回答「我哋有打人」方是極不合理。郭將女事主和其口中的「暴力示威者」作出綑綁，令人懷疑郭偉健是否有足夠的判斷及正常的理解能力。
再者，機場事件對案件完全沒有直接關係，證人當時只在隧道張貼海報，遇上被告持煙蒂迫近，在要求被告離開不果的情況下，將其推開是否合理應有商榷空間。但郭偉健指這是 「火上加油」的挑釁行為，導致案件發生。這種推論顯示郭偉健邏輯混亂，理解能力不足 。中英語挑釁皆指「挑起事端，企圖引起爭鬥。」但案件中的事端是被告持煙蒂迫近，而證人讓被告離開有否引起爭鬥的企圖應有商榷空間。
push
推
c. 理解能力不足 邏輯混亂 說法矛盾 缺乏作為法官的能力
根據法庭資料，案發當日被告持煙蒂迫近黃姓女事主(證人)，並問她「點解喺機場打人」，而黃表示「我哋沒有打人」後，被告情緒變得激動，女事主要求被告離開不果，將其推開。郭官卻指出事主說謊加上推開被害人是挑釁行為，「火上加油」才導致案件，因去年8月機場確實發生示威者綑綁及圍毆內地記者事件。
而事實是，女事主曾在採訪曾表達「我哋」係指其以及同行人士，在正常理解下，誰都不會將「我哋」借代為其他人。法律上亦經常以「作出行為的人」的字眼來借代「法律責任者」，現時亦沒有任何證據顯示女事主涉及事件，女事主既沒有作出「在機場打人」的行為，則未對機場事件有任何負責，可見證人並沒有說謊。相反，倘若女事主沒有打人，卻回答「我哋有打人」方是極不合理。郭將女事主和其口中的「暴力示威者」作出綑綁，令人懷疑郭偉健是否有足夠的判斷及正常的理解能力。
再者，機場事件對案件完全沒有直接關係，證人當時只在隧道張貼海報，遇上被告持煙蒂迫近，在要求被告離開不果的情況下，將其推開是否合理應有商榷空間。但郭偉健指這是 「火上加油」的挑釁行為，導致案件發生。這種推論顯示郭偉健邏輯混亂，對語言理解能力不足 。中英語挑釁皆指「挑起事端，企圖引起爭鬥。」但案件中的事端是被告持煙蒂迫近，而證人讓被告離開有否引起爭鬥的企圖應有商榷空間。
事實上，這已經不是第一次郭偉健法官出現邏輯混亂﹑說法矛盾的情況。郭偉健法官曾於2018年5月31日【案件編號：DCCC901/16】提出「判刑考慮社會及政治因素實完全不合邏輯」。但是次判詞卻指被告因社會運動而失業，因此「受譴責性自然會降低」。說法互相矛盾，是次判詞便其形容的「不合邏輯」，反映郭的記憶力和邏輯在審理案件前已出現問題，沒有作為法官的合理能力。
c. 扭曲證人發言 未有對案情充分了解
同時，倘若郭偉健法官不是欠缺作為法官的能力，便是刻意扭曲證人的發言，將女事主和其口中的「暴力示威者」作出綑綁，加上其在判詞中曾多次將案件歸咎於社會運動，甚至形容被告為當中的受害者，因此多次同情被告人，最後作出減刑。加上郭偉健法官已被人質疑有鮮明的政治立場，令人質疑做法是否為了影響判決而扭曲證人發言，如果屬實，這便是防礙司法公正，郭偉健法官為了作出偏向自己或第三者的判決，因此在法庭故意失當以的行為，致法律精神的公義無法獲得彰顯。
同時間，充分了解案情亦是郭偉健法官的職責，正如郭曾在法庭表示自己經常觀看電視台，並借此對其他事件表達個人意見：「本港多間電視台均有報道，若有相信事實及法治的人看見，均會感到震驚。」
而被告在當晚持兩把菜刀及豬肉刀折返，傷害證人後更換衣服逃往中國大陸。正正是「本港多間媒體均有報道」，而被告曾在通訊群組曾多次表示要打死示威者，犯案一周前留下「我想打暴徒」、「看誰暴力，打贏說了算」，更曾發言「我需要槍」及「我隨便幾十億的子彈射死女信徒」，言論極為不雅。同樣被多間傳媒報導。郭偉健卻選擇將篇幅用在與其他無關事件，郭偉健表示自己知道多間電視台的新聞，不可能不知道案件這些枝幹，為了不影響判決，亦必須與控方討論了解。
相反，法官卻因被告願意接受懲罰，讚揚被告情操高崇，完全沒有考量被告的不雅言論，可能引起公眾誤會和對法庭的質疑。如果郭偉健法官這些報導並不知情，則令公眾質疑郭偉健是否有作為法官的視野，未有對案情充分了解，因這些對話紀錄可能對分析案情具影響力。
根據法庭資料，案發當日被告持煙蒂迫近黃姓女事主(證人)，並問她「點解喺機場打人」，而黃表示「我哋沒有打人」後，被告情緒變得激動，女事主要求被告離開不果，將其推開。郭官卻指出事主說謊加上推開被害人是挑釁行為，「火上加油」才導致案件，因去年8月機場確實發生示威者綑綁及圍毆內地記者事件。
而事實是，女事主曾在採訪曾表達「我哋」係指其以及同行人士，在正常理解下，誰都不會將「我哋」借代為其他人。法律上亦經常以「作出行為的人」的字眼來借代「法律責任者」，現時亦沒有任何證據顯示女事主涉及事件，女事主既沒有作出「在機場打人」的行為，則未對機場事件有任何負責，可見證人並沒有說謊。相反，倘若女事主沒有打人，卻回答「我哋有打人」方是極不合理。郭將女事主和其口中的「暴力示威者」作出綑綁，令人懷疑郭偉健是否有足夠的判斷及正常的理解能力。
再者，機場事件對案件完全沒有直接關係，證人當時只在隧道張貼海報，遇上被告持煙蒂迫近，在要求被告離開不果的情況下，將其推開是否合理應有商榷空間。但郭偉健指這是 「火上加油」的挑釁行為，導致案件發生。這種推論顯示郭偉健邏輯混亂，對語言理解能力不足 。中英語挑釁皆指「挑起事端，企圖引起爭鬥。」但案件中的事端是被告持煙蒂迫近，而證人讓被告離開有否引起爭鬥的企圖應有商榷空間。
事實上，這已經不是第一次郭偉健法官出現邏輯混亂﹑說法矛盾的情況。郭偉健法官曾於2018年5月31日【案件編號：DCCC901/16】提出「判刑考慮社會及政治因素實完全不合邏輯」。但是次判詞卻指被告因社會運動而失業，因此「受譴責性自然會降低」。說法互相矛盾，是次判詞便其形容的「不合邏輯」，反映郭的記憶力和邏輯在審理案件前已出現問題，沒有作為法官的合理能力。
c. 扭曲證人發言 未有對案情充分了解
同時，倘若郭偉健法官不是欠缺作為法官的能力，便是刻意扭曲證人的發言，將女事主和其口中的「暴力示威者」作出綑綁，加上其在判詞中曾多次將案件歸咎於社會運動，甚至形容被告為當中的受害者，因此多次同情被告人，最後作出減刑。加上郭偉健法官已被人質疑有鮮明的政治立場，令人質疑做法是否為了影響判決而扭曲證人發言，如果屬實，這便是防礙司法公正，郭偉健法官為了作出偏向自己或第三者的判決，因此在法庭故意失當以的行為，致法律精神的公義無法獲得彰顯。
同時間，充分了解案情亦是郭偉健法官的職責，正如郭曾在法庭表示自己經常觀看電視台，並借此對其他事件表達個人意見：「本港多間電視台均有報道，若有相信事實及法治的人看見，均會感到震驚。」
而被告在當晚持兩把菜刀及豬肉刀折返，傷害證人後更換衣服逃往中國大陸。正正是「本港多間媒體均有報道」，而被告曾在通訊群組曾多次表示要打死示威者，犯案一周前留下「我想打暴徒」、「看誰暴力，打贏說了算」，更曾發言「我需要槍」及「我隨便幾十億的子彈射死女信徒」，言論極為不雅。同樣被多間傳媒報導。郭偉健卻選擇將篇幅用在與其他無關事件，郭偉健表示自己知道多間電視台的新聞，不可能不知道案件這些枝幹，為了不影響判決，亦必須與控方討論了解。
相反，法官卻因被告願意接受懲罰，讚揚被告情操高崇，完全沒有考量被告的不雅言論，可能引起公眾誤會和對法庭的質疑。如果郭偉健法官這些報導並不知情，則令公眾質疑郭偉健是否有作為法官的視野，未有對案情充分了解，因這些對話紀錄可能對分析案情具影響力。
push
推
第 1 頁第 2 頁第 3 頁第 4 頁第 5 頁第 6 頁第 7 頁第 8 頁第 9 頁第 10 頁第 11 頁第 12 頁第 13 頁第 14 頁第 15 頁第 16 頁第 17 頁第 18 頁第 19 頁第 20 頁第 21 頁第 22 頁第 23 頁第 24 頁第 25 頁第 26 頁第 27 頁第 28 頁第 29 頁第 30 頁第 31 頁第 32 頁第 33 頁第 34 頁第 35 頁第 36 頁第 37 頁第 38 頁第 39 頁第 40 頁第 41 頁第 42 頁第 43 頁第 44 頁第 45 頁第 46 頁第 47 頁第 48 頁第 49 頁第 50 頁第 51 頁第 52 頁第 53 頁第 54 頁第 55 頁第 56 頁第 57 頁第 58 頁第 59 頁第 60 頁第 61 頁第 62 頁第 63 頁第 64 頁第 65 頁第 66 頁第 67 頁第 68 頁第 69 頁第 70 頁第 71 頁第 72 頁第 73 頁第 74 頁第 75 頁第 76 頁第 77 頁第 78 頁第 79 頁第 80 頁第 81 頁第 82 頁第 83 頁第 84 頁第 85 頁第 86 頁第 87 頁第 88 頁第 89 頁第 90 頁第 91 頁第 92 頁