被告係初審期間只係靠女仔一方面證供就入左非禮，上訴後好彩有八達通記錄發現遲左１６分鐘入閘先證明到無罪！如果佢果日唔好彩早左１６分鐘入閘，佢無做都會照入罪，佢既一生就唔同左！警方＋法庭係還唔到你公道，案中被告都係自己提證據證明清白。
香港依家係女權社會，女人權力好大，法庭本身原則係寧縱勿枉，但實際對女士案件係寧枉勿縱。所以真係求各位絲打要口下留情。有時你以為係左邊掂到你，其實可能係右邊條友隻手；有時你以為固意，其實係無心。真係唔好諗住如果條友無做，警察同法庭會還佢清白，真係寧縱勿枉！
1-2. (*開場白，省略)
3. PW1(*即係受害人)在3 月2 日早上約8 時45 分如常在佐敦地鐵站乘地鐵到中環上班，車廂當時十分擠迫，令PW1要站在車門處及手袋都需要放在地上。一名男子（以下簡稱該男子）在車門正在關閉期間，衝入車廂碰撞到PW1及另外一名乘客。列車開動不久，PW1感覺左大腿前方與外側之間被硬物壓着，......。
4. 在3 月16 日，PW1稍為安心，在早上同一時間再在佐敦地鐵站乘地鐵上班，當PW1看到該男子在月台上，便從約20 尺外遠望，隔遠監視該男子的行為約 1至2 分鐘，看到該男子的正面及側面。在翌日3 月17 日，PW1和警員在同一時間及地點，嘗試可否再遇上該男子。在警員陪同下，最終發現該男子正從扶手電梯下月台，PW1通知警員，最後警員拘捕了該男子，亦即是本案的上訴人。
5. 上訴人選擇保持沉默，亦沒有傳召任何證人。
裁判法官的裁決
6. 裁判法官正確地指出案件的關鍵顯示認人證供。裁判法官考慮了“Turnbull”的認人原則及PW1的證供後，認為她是誠實可靠的證人而接納她的證供為實，裁判法官亦接納當時她見到該男子的手的姿勢，令她可作出唯一無可抗拒的推論，就是該男子的觸碰是故意地非禮PW1。因此最後判上訴人罪名成立。
上訴
7-9. (*辯方同意上訴時用新證據，省略)
10. 郭資深大律師陳詞指從香港鐵路所提供的資料可見，在案發當日，PW1在08:41在佐敦地鐵站入閘，而在 08:52 在中環站離開。在同日上訴人的八達通卡資料顯示，他在 08:57 在佐敦地鐵站入閘而在 09:08 在中環站出閘。因此，PW1在車廂內被非禮時，上訴人還未在佐敦地鐵站入閘。
11. 盧大律師申請本席批准他盤問上訴人關於他的八達通卡，本席提醒盧大律師八達通卡的資料是因答辯人的動議而呈堂的。
12. 因以上的新證據令本席認為上訴人的定罪是不穩妥，本席是判上訴得直。
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=81340&QS=%2B&TP=JU
快撚手整個女性專用車廂算啦
最好繁忙時間每個鐘整一班車係for班女人搭
miss咗呢班就等多一個鐘
