文轉理 vs 理轉文

其實無論文理，所有academic journal 都係長文，份份都一萬字左右起跳，嗰一萬字全部都係重點……你到底有無讀過大學……

講緊你網上討論呀，語文能力高既文科女人

統計=鳩圖？

依個機構統計
https://www.ets.org

個post 講緊學術呀，乜理科教到你咁九唔搭八架？

http://blogs.discovermagazine.com/gnxp/2012/01/classicists-are-smart/#.XHXb5WR-WyV

文科女人繼續自欺欺人喇

你講緊我低質呀，我低質咪網上留言囉，呀語言能力強既文科女人。

乜文科無教你理論同現實統計有出入，錯既係你理論？

同意你講學科內容係中性（ with respect to所需思維／技能）
我會更進一步話其實好多＂好文＂嘅內容一樣會涉及所謂嘅理科思維

用巴打所講嘅syntax為例
如果英文係個冇人研究過嘅language，
我一開始observe到呢啲句子：
I go to school by bus
You go to school by bus
He goes to school by bus
我就可以form一個hypothesis「If the subject is third person, we add an [z] to the verb」
如果個hypothesis係啱，我就會predict「佢哋搭巴士返學」嘅英文個go後面會有個[z]
跟住我叫個native speaker翻譯「佢哋搭巴士返學」呢句，就係一個迷你experiment
佢講「They go to school by bus」，就refute咗我個hypothesis
我就將佢收成做「If the subject is singular and third person, we add an [z] to the verb」
然後再搵其他句子去test呢個hypothesis
如此類推

所以 syntax呢啲好 prototypically係文科嘅 field，一樣涉及所謂＂理科思維＂，即使你唔係 quantitatively做

就係因為學科內容本身好多時同時可以用＂文科＂同＂理科＂嘅思維或者技能去睇，所以我從來唔用思維或者技能嘅角度去分文理，而係睇實際內容

理科主要係做 low level description，所以啲 concept、 generalisation 各方面都比文科 solid
文科主要係做 high level description，所用嘅 concept唔係好似理科啲rna dna proton neutron咁真係指緊啲真實喺自然界入面存在嘅嘢
文科嘅 concept係人造出嚟，只有有用同無用之分，能夠描述到現時嘅數據、預測到未來數據就有用，描述唔到就冇

喺呢個定義下， ling只有 articulatory同 acoustic phonetics偏理
就算 neuroling到現時都只係用fmri eeg做文科 research

文科top咪又係廢人一個

其實長度好睇內容嘅 就算文科， phonetics文都可以兩版搞掂

要 present qualitative data嘅文自然要多啲篇幅，而文科比較多qual文所以自然偏長

btw language 個 research reports限死九千字以內

我知9000字，但唔知其他科情況所以話一萬字左右 當然大project 就唔同玩法，所以最少都一萬字起跳。原意係想帶出長文唔一定係吹水。

垃圾學校得一班理科根本成續差少少都讀唔到，asso 同u 個撚個都理科底，有d科根本冇讀過理科take唔到

利申：我認我垃圾

犀利，巴打話到好文嘅科都有理科思維。想知文學嗰邊點，我唔係幾熟

歷史好多時候唔會去predict the future

香港啲u多數ug唔洗上 field methods，唔覺得 syntax係死背先怪啦 根本你研究隻新 language成個過程就係 observation hypothesis prediction testing，更加唔好講 experimental syntax呢啲，香港啲 ug course鬼會教

多囗加多句其實理科都可以有＂文科思维＂

例如睇 residual plot之類嘅 diagnostic plot去決定個 model有咩不足，點改善，有時都靠經驗同直覺

記得 time series個 prof教 model identification，話堆 formal test根本無用，最有用都係自己睇 graph

Law一科一個sem都兩千頁readings
唔計書只計case law and journal articles

唔係有standard answer
但要argue within an existing framework & with reference to cases
而且有時要抽返個principles出黎去講
個logic係有理科feel

讀黎最終咪又係權力人士隻狗。
其實吹到讀到幾多野又有乜用？
文科野真係用得番？

你唔係你老闆隻狗？
就算你做老闆，中小企都係大地產商隻狗

Law用唔返？起碼你比人metoo唔識law就要搵律師
係社會上生存，就要識啲rules點玩
買樓唔識encumbrance買左層樓都可以比人分左層樓嘅beneficial interest
用唔返

見你瘋狂推po推咗成日
而家拎埋舊comment出嚟推POST

咪撚覆鳩佢啦
難得係幾位巴打啲comment學到嘢
利申 自己細電出身
之後做英美哲學先知世界有幾大
但同social sciences嗰種研究方法始終差好遠
都想知呢啲「文科」又唔似文史哲咁「文科」嘅社會科學點睇文理二分

Social science is at best an imperfect science as its theories can only be based on probabilistic terms, due to the fact that there can never be a research lab to conduct control experiments and test those theories.

以我豐富嘅偷懶經驗，我會首先揾thesis，然後每段睇頭尾但intro同conclusion係一定要細讀

如果係書嘅話，每個chapter睇15-20頁左右，重點睇頭尾但Locke果d我會成本睇+就地寫低notes，成本花晒

我覺得18-19世紀d英文唔算難，理解冇咩問題，17世紀嘅難少少但都明，再早d嘅就真係滴汗之前睇Persian Letters有dd吃力然後再早d嘅睇一段仔都可以磨成粒鐘

讀黎最終咪又係權力人士隻狗。
其實吹到讀到幾多野又有乜用？
文科野真係用得番？

你唔係你老闆隻狗？
就算你做老闆，中小企都係大地產商隻狗

Law用唔返？起碼你比人metoo唔識law就要搵律師
係社會上生存，就要識啲rules點玩
買樓唔識encumbrance買左層樓都可以比人分左層樓嘅beneficial interest
用唔返

咪撚覆鳩佢啦
難得係幾位巴打啲comment學到嘢
利申 自己細電出身
之後做英美哲學先知世界有幾大
但同social sciences嗰種研究方法始終差好遠
都想知呢啲「文科」又唔似文史哲咁「文科」嘅社會科學點睇文理二分

Social science is at best an imperfect science as its theories can only be based on probabilistic terms, due to the fact that there can never be a research lab to conduct control experiments and test those theories.