文轉理 vs 理轉文

睇清楚先啦
一直都和平討論
你唔知頭唔知路就衝出嚟柒
講啲唔關事嘅嘢嚟駁
唔屌你屌邊個

學緊abstract algebra同group theory
大大話話睇咗4, 5本text book，幾間u嘅notes，唔同程度嘅youtube playlist
都仲未掌握到個concept
所以先有感而發

Sor, 睇錯user name 我覆緊另一條友

完全理解巴打嗰種感受 有讀你嗰科嘅fd去到senior year都講過話有個concept要成個月先搞清楚

總之，中學讀理科～～百利而無一害

中學讀文科，除非成績好，否則冇運行

BA=文科
BSc=理科
etc
都係近代嘅事
遲吓可能有更好嘅分類
不過有時見啲u分得太細反而覺得無謂

睇正負皮就知連登仔讀文科多
連登幫人做埋統計

linguistics L 表示……文科無Latex 真係笑而不語。幾無知先講得出呢句。
無興趣同你鬥辛苦因為無論點，你呢啲自我中心嘅人都唔會聽人講。你即管覺得全世界你最辛苦啦如果會令你心理平衡啲嘅話

social sciences 嗰啲叫社科呀佢地個degree 叫BSocSc#haha#do妖你衝出嚟柒定搞事呀

大部分文科人都唔會完全跟足reading list去做
d人有上堂已經偷笑
事實就係 文科你就算讀下summary都可以pass到
甚至可以B/B+

但理科hea讀好大機會就直接fail
死讀爛讀都係得C

收生無限制，讀落有限制。佢地啲措辭真係……

唔係幾信hku engine 個majority 啲英文平均有5以上。連教大語文科都收緊level 5, 請問啲engine 仔點屌打唔好拎非三大social sciences 出嚟講，social sciences 唔撚係文科，佢地係社科。

走堂同睇reading 係睇個人。科科都有得hea 讀架啦。文科仔hea 讀爛grade 又同你講咩

所以喺undergraduate level你但求及格係唔難

但高分就睇天分囉

咁其實理科都有人可以hea讀pass 文科都會有人死讀爛讀得C 我冇做過兩個範疇嘅academic performance研究 唔敢話實際數字係幾多

但同儕之間嘅feedback我通常信五成就算 佢考得差去話個course嘅客觀條件唔好 同佢考得好去話自己冇出過力曲線曬命 兩件事都好有動機同合理 所以真係信五成就算 識人話讀護理日日咪書 都係B range 但話見啲fd日日出去玩都拎A range /B+ 咁你又點睇

但我個人讀過兩方面之後個感覺就係其實好睇你學習方法同mindset

利申文科死讀爛讀都係得C range/B-嘅人

無心挑機，但覺得你(仲有另一位巴打)話人夏蟲不可語冰前，都可以留意返自己
我諗無論點拗都好，文科揀到個hea科唔爛grade嘅機會，應該都大過理科
science/engine/medicine呢啲根本就冇乜hea科存在
唔好話文科人揀hea科career㑹點樣，理科爛grade career咪一樣爛
同埋覺得理科

另外想講，成個討論入面，相比起理科有清晰定義，文科個定義好唔清晰
至少我覺得用讀linguistics要玩latex，嚟拉到文科人都要識好多呢啲code野，咁講好唔合理
文學、歷史呢啲就話好肯定係文科
咁讀語言算唔算？
linguistics啲研究方式有時似理科算唔算？
拍片嗰啲creative嘢又算唔算？
上面有人連law都拉埋做文科，又算唔算？
Gender studies一大開埋喺文學院入面又算唔算？

同埋想講嘅係，理科人對於 arts 嗰面啲科唔係真係咁一無所知
睇下揀free electives嗰陣，係理科人會走去上文科course多，定係相反嘅多？我唔係想話理科人可以兩者兼顧叻啲，但無論目的係咩，理科人至少喺了解其他學科嘅人係搞咩嘅時候，態度主動啲。
同埋你喺現實同網絡世界望下，到底係多啲理科人會因為興趣而走去研究文科範疇嘅學問、定係多啲文科人會因興趣去研究理科裡面嘅嘢？呢個世界邊有咁多個 de broglie 文轉理轉到攞諾貝爾獎呀

文理都讀過，講兩句。雖然我中學大學都係美國讀

初初入大學我讀n展，因為高中果時係理科撚。但上到大學先發覺同高中係完全唔撚同，總之最後揀咗讀歷史。想笑鳩我乞食嘅隨便，只可以講而家份工做緊自己鍾意嘅野，我好滿足

我嘅感覺係，理科底係幫到我邏輯思維，我真係試過用calculus邏輯去理解democracy而讀文史哲要落最大苦功嘅地方就係文筆，真係幾千字幾千字咁磨練出黎。好多人以為寫essay有source鳩寫就得，但真係唔係鳩讀果d冇得講，但稍為擺d心機落去d文度都知練文筆嘅過程係幾咁漫長

結論係，我好佩服讀理科叻嘅人，而我嘅理科fd都佩服我文筆好，大家會互相尊重同羡慕。

一心鬥辛苦嘅走啦我費事嘈

講緊Group feature, Group behaviours
就唔好用 individual 做例子反駁

舉個例
I claim: 男人數學普遍好過女人
有人反駁： 哈佛數學系都有女教授，所以數學好唔好都只係睇人
你話呢個反駁膠唔膠？

理科真係 math phychembio engine 無一科正常人hea讀係可以pass
就算有人話hea 佢所謂嘅hea
都唔係文科人想象中個種 完全無底線嘅hea

Law 當然算文科
Law 之所以難讀
係因為Law 喺文科入邊 最接近理科
Law 係有 (semi) 標準答案架
你真係要apply 大量 rules & cases 去詮釋案件
唔似一般文科咁 無底線亂吹都無對錯

巴打修咩史？
歷史其實係文科版嘅統計學
use the past to predict future

其實我嘅反駁係你冇實際數據同你嘅資料係嚟自同儕經驗 麻煩你認真少少睇人講乜 有時要人畫出腸就好肉酸

若果你係想用及格率去比的話 本身文科都冇一個絕對嘅標準 咁你言之成理就可以及格 但唔代表可以高分 要高分你一樣係要落好多苦功落去 咁真係代表易讀啲咩？咁只係代表易及格 但絕對唔代表易讀

你拎唔讀書可以及格=易讀啲做論據真係好奇怪 明明都啲人冇讀過 又點代表到易唔易讀？