睇地方
就算同一個course title個degree都可以唔同名
文轉理 vs 理轉文
智慧哥
189 回覆
120 Like
23 Dislike
剩係gb4e呢個 package已經完勝 word
用 word打 interlinear gloss又嘥時間又核突
equation一般唔會好複雜，但多 equation嘅文用返 latex方便好多
仲有堆 based on tikz嘅 package畫 syntax tree，畫 automaton...
methodology文用 r markdown，堆 formula都要 latex
當然唔係篇篇有需要，你剩係 report下 p value就真係無謂用
但真係有好多情況係事半功倍
用 word打 interlinear gloss又嘥時間又核突
equation一般唔會好複雜，但多 equation嘅文用返 latex方便好多
仲有堆 based on tikz嘅 package畫 syntax tree，畫 automaton...
methodology文用 r markdown，堆 formula都要 latex
當然唔係篇篇有需要，你剩係 report下 p value就真係無謂用
但真係有好多情況係事半功倍
咁係因為approach 唔一樣。
以Linguistics 為例，一般Chomskyan 同 hallidayan 都會receive BA degree, 而 Bsc in Linguistics 多數係biological approach 比較多。例如人點發音，語言點樣生成等等。又或者computational linguistics 比較多。
又例如Cambridge, 佢地個數學degree 係BA, 因為佢地覺得數學係一種哲學。個approach 同一般Bsc degree 當然有少許差別。
以Linguistics 為例，一般Chomskyan 同 hallidayan 都會receive BA degree, 而 Bsc in Linguistics 多數係biological approach 比較多。例如人點發音，語言點樣生成等等。又或者computational linguistics 比較多。
又例如Cambridge, 佢地個數學degree 係BA, 因為佢地覺得數學係一種哲學。個approach 同一般Bsc degree 當然有少許差別。
睇完呢個 post，只能夠話 workload大小本身文理科內部都好多 variation
利申：兩邊都有讀，咩幾千字 essay，八＋頁 reading，考試要課外知識，全部未見過（除咗 capstone）
利申：兩邊都有讀，咩幾千字 essay，八＋頁 reading，考試要課外知識，全部未見過（除咗 capstone）
有咩好嘈
我文科grad, 結果咪又係去做IT
我文科grad, 結果咪又係去做IT
唔知巴打最後嗰句喺邊度聽番嚟，因為ling人一般都唔會judge人accent溝通到就得
當然寫文英文唔好錯grammar呢啲要求點都會有，但係唔係ling獨有啦，科科都需要
btw logic based嗰啲semantics係扭曲語言現象嘅垃圾嚟
希望佢快啲早唞
溝通到就得當然寫文英文唔好錯grammar呢啲要求點都會有，但係唔係ling獨有啦，科科都需要
btw logic based嗰啲semantics係扭曲語言現象嘅垃圾嚟
希望佢快啲早唞個degree 名唔同的確好多時係反映approach唔一樣，不過approach同degree名個關係係咪真係咁直接我又覺得唔係嘅
好似有啲學校開ma in stat係比較application based，成日skip proof，用意係畀啲出industry嘅人做terminal master，ms in stat就係比較theoretical，唔會skip proof，預咗啲人會做research
但係我又唔覺得「 比較applied，少proof」 即係多咗arts成份
好似有啲學校開ma in stat係比較application based，成日skip proof，用意係畀啲出industry嘅人做terminal master，ms in stat就係比較theoretical，唔會skip proof，預咗啲人會做research
但係我又唔覺得「 比較applied，少proof」 即係多咗arts成份
The proof is left as an exercise to readers
Double major好撚堅，屌讀一科都覺得chur
我個人覺得讀政治哲學好有幫助，個人邏輯清晰先好再理d咩vocab同寫作風格果d，如果唔係寫到天花龍鳳都冇用學術文其實平實d得嫁喇，同埋我寫文時偏好abductive reasoning
Locke係我偶像黎，黎緊想睇埋其他書
國富論、Friedman、Tocqueville呢d讀書果時已經讀咗好多堂poli sci
唉好想讀個Master
我個人覺得讀政治哲學好有幫助，個人邏輯清晰先好再理d咩vocab同寫作風格果d，如果唔係寫到天花龍鳳都冇用
學術文其實平實d得嫁喇，同埋我寫文時偏好abductive reasoningLocke係我偶像黎，黎緊想睇埋其他書
國富論、Friedman、Tocqueville呢d讀書果時已經讀咗好多堂poli sci唉好想讀個Master
咁係因為arts 都唔係「比較applied, 少proof」 嘅科？我其實都唔係好識
我 主要覺得有啲科嘅title個degree 唔一樣，有可能係approach 問題。
btw 我一直都覺得文同理係好唔同嘅存在。一個係培養鑑賞、思辯能力同分析力，一個係knowledge based嘅邏輯學科。其實真係無乜好比。兩個大方向根本就南轅北轍。只有部分科目如linguistics 要左右開弓
我 主要覺得有啲科嘅title個degree 唔一樣，有可能係approach 問題。btw 我一直都覺得文同理係好唔同嘅存在。一個係培養鑑賞、思辯能力同分析力，一個係knowledge based嘅邏輯學科。其實真係無乜好比。兩個大方向根本就南轅北轍。只有部分科目如linguistics 要左右開弓
因為political philosophy係哲學的一個branch (Value Theory）
所以特別有邏輯
咁你reading係點讀？
18-19世界d中古英文(e.g. Adam Smith, Locke, Hobbes) 同現代好大差別
無論vocab定係 文章個架構都差好遠
我自己成日都係睇summary
或者搵secondary source(最好係textbook) rather than 原文 primary source
如果局住真係要讀
就開audiobook 2x速度跟住節奏睇
所以特別有邏輯
咁你reading係點讀？
18-19世界d中古英文(e.g. Adam Smith, Locke, Hobbes) 同現代好大差別
無論vocab定係 文章個架構都差好遠
我自己成日都係睇summary
或者搵secondary source(最好係textbook) rather than 原文 primary source
如果局住真係要讀
就開audiobook 2x速度跟住節奏睇
啱呀， accent 係一個中性現象，ling 人唔會 judge。btw 點解logical semantics 扭曲語言現象，想知
semantics, pragmatics 係哲學人搞出黎
上面Nobel Prize in Literature個位Bertrand Russell就有份
MIT有個department就係Philosophy and Linguistics
我嘅意思唔係ling人要學accent (雖然Phonics都應該會教）
而係話d街外人聽到你讀語言學自然會覺得你 識好多語言+純正accent
唔識佢地就會笑鳩你
上面Nobel Prize in Literature個位Bertrand Russell就有份
MIT有個department就係Philosophy and Linguistics
我嘅意思唔係ling人要學accent (雖然Phonics都應該會教）
而係話d街外人聽到你讀語言學自然會覺得你 識好多語言+純正accent
唔識佢地就會笑鳩你
本身proof呢樣嘢同arts根本係orthogonal，除非你係嗰啲做formal language theory上腦嘅人（之前conference遇過一個，我覺得根本唔可以話佢做緊ling 
）
至於你話文理係南轅北轍，我就真係無法認同
至少原則上，我唔覺得文理內部嘅intra group variation一定比文理之間嘅inter group variation大
大把文科嘅研究可以向理科學習，唔係只係得ling
你講嘅兩邊分別，我覺得大部份係兩邊一樣適用
好似分析力咁，統計學本身存在嘅目的就係用嚟分析數據
「思辨能力」我唔肯定係咩意思，但如果係思考同辯論嘅話，一樣兩邊都需要，最多只能夠話理科啲data可以俾人interpret嘅空間細啲，但係思考同辯論一樣有，例如你可以望下以前fisher同pearson佢哋之間嘅debate
至於knowledge同邏輯亦都係兩邊都涉及
鑑賞能力就fine arts，music嗰啲應該會用到嘅，但我覺得就算文科都唔係科科需要，本身ling就係好好嘅例子
所以我真係唔係好理解點解巴打覺得兩者差別咁大
btw或者巴打可以望下呢篇：
https://newrepublic.com/article/114127/science-not-enemy-humanities
，除非你係嗰啲做formal language theory上腦嘅人（之前conference遇過一個，我覺得根本唔可以話佢做緊ling ）至於你話文理係南轅北轍，我就真係無法認同
至少原則上，我唔覺得文理內部嘅intra group variation一定比文理之間嘅inter group variation大
大把文科嘅研究可以向理科學習，唔係只係得ling
你講嘅兩邊分別，我覺得大部份係兩邊一樣適用
好似分析力咁，統計學本身存在嘅目的就係用嚟分析數據
「思辨能力」我唔肯定係咩意思，但如果係思考同辯論嘅話，一樣兩邊都需要，最多只能夠話理科啲data可以俾人interpret嘅空間細啲，但係思考同辯論一樣有，例如你可以望下以前fisher同pearson佢哋之間嘅debate
至於knowledge同邏輯亦都係兩邊都涉及
鑑賞能力就fine arts，music嗰啲應該會用到嘅，但我覺得就算文科都唔係科科需要，本身ling就係好好嘅例子
所以我真係唔係好理解點解巴打覺得兩者差別咁大
btw或者巴打可以望下呢篇：
https://newrepublic.com/article/114127/science-not-enemy-humanities
你都幾風趣一面話人地嘅分類方式武斷，但同時又咁一鍾定音，話BA就係文科BSc就係理科，小學雞啲講：唔通LLB就唔係文科、BEng就唔係理科？
但係你咁強硬分類嘅同時，又一路用緊研究方式偏理科嘅某啲linguistics範疇嚟證成文科幾咁demanding
再之後又再轉，認同其他會員話「BA/BSc反映研究approach唔同」利申業餘語言發燒友，對歷史都有少少涉獵，但上面兩位linguistics巴打真係睇到我思維紊亂
同埋唔使係咁暗示理科人啲articulation好差嘅
比較詳細嘅批評同例子，巴打可以望下givon本syntax入面reference個chapter，睇佢講點睇都會聽我講
容許我general啲咁講，logic本身設計唔係用嚟做語言學研究
語言學入面嘅semantics，目的係研究實際語言運用入面，啲人係諗緊乜
任何語言學嘅研究要做得好，一定離唔開溝通，而logic唔能夠話比我地聽語言使用者點樣點樣達成溝通
比起logic，如果真係要用formalism嘅話，information theory有用好多
容許我general啲咁講，logic本身設計唔係用嚟做語言學研究
語言學入面嘅semantics，目的係研究實際語言運用入面，啲人係諗緊乜
任何語言學嘅研究要做得好，一定離唔開溝通，而logic唔能夠話比我地聽語言使用者點樣點樣達成溝通
比起logic，如果真係要用formalism嘅話，information theory有用好多
linguistic semantics本身好多範疇，formal semantics係哲學人搞出嚟，但係仲有好多分支係ling本身有或者ling同philo嘅人合作搞出嚟
pragmatics就的確係大部份主要範疇源自austin佢哋嘅
同埋我講緊佢垃圾只係講緊linguistic semantics
philo人本身研究意思嘅目的同ling唔同，logic對建立argument當然有用，但係ling要研究嘅係啲人使用自然語言嘅時候諗緊乜嘢，用呢啲咁rigid嘅formalism係唔會capture到
phonics係指語言教育入面教授串法同讀音嘅關係，我諗巴打係想講phonetics
街外人對語言學有好多奇怪誤解係真，所以fb有個group叫我主修語言學，但我不是繙譯
pragmatics就的確係大部份主要範疇源自austin佢哋嘅
同埋我講緊佢垃圾只係講緊linguistic semantics
philo人本身研究意思嘅目的同ling唔同，logic對建立argument當然有用，但係ling要研究嘅係啲人使用自然語言嘅時候諗緊乜嘢，用呢啲咁rigid嘅formalism係唔會capture到
phonics係指語言教育入面教授串法同讀音嘅關係，我諗巴打係想講phonetics
街外人對語言學有好多奇怪誤解係真，所以fb有個group叫我主修語言學，但我不是繙譯
如果上面有1999請見諒我嘗試講得清晰啲
我嘗試講得清晰啲比較詳細嘅批評同例子，巴打可以望下givon本syntax入面reference個chapter，睇佢講點睇都會好過聽我講啱呀， accent 係一個中性現象，ling 人唔會 judge。btw 點解logical semantics 扭曲語言現象，想知呢科可以hea讀pass唔知巴打最後嗰句喺邊度聽番嚟，因為ling人一般都唔會judge人accent
但要讀得好精既話 要文理兼修
理方面computational linguistics要stat&cs底
文方面semantic, programatic theory要 哲學&Logic底
仲要呢科都要applied
你唔識返兩三種語言都會畀人笑
唔夠native又畀人笑
當然寫文英文唔好錯grammar呢啲要求點都會有，但係唔係ling獨有啦，科科都需要
btw logic based嗰啲semantics係扭曲語言現象嘅垃圾嚟
容許我general啲咁講，logic本身設計唔係用嚟做語言學研究
語言學入面嘅semantics，目的係研究實際語言運用入面，啲人係諗緊乜
任何語言學嘅研究要做得好，一定離唔開溝通，而logic唔能夠話比我地聽語言使用者點樣點樣達成溝通
比起logic，如果真係要用formalism嘅話，information theory有用好多
咁都嘈一餐
文科易pass無錯呀，但想上A range workload咪同理科一樣
文科最難係好多journal articles都係無logic咁寫出黎，要執番d有用既野出黎好煩
寫過幾份12000字功課，睇左200篇journal然後quote得30篇
利申大學double major一文一理
文科易pass無錯呀，但想上A range workload咪同理科一樣
文科最難係好多journal articles都係無logic咁寫出黎，要執番d有用既野出黎好煩
寫過幾份12000字功課，睇左200篇journal然後quote得30篇
利申大學double major一文一理
讀唔掂理科嘅廢柴先會揀文科
利申文科撚
利申文科撚
睇人啦，有啲人自認天生數感差，對數字無乎但對文字語感好強，有啲相反，有啲係全能，而家考大學唔同a level唔可以太側重一科，變相我覺得考入既好多都係全能既聰明仔，文理兩通，尤其考大學理科啲人
唔係講緊你
只係我睇上面位巴打個argument覺得怪怪地
如果佢同意「呢個post嘅文科=個degree係寫BA、理科=degree寫BSc」嘅話，咁佢應該好難同時同意「文理差異在於研究approach」同「有研究方式近理科嘅文科科目」呢兩句喎
其實作為一個由細就鍾意「文科」嘅學問，但俾中學理科呃咗去讀理科，然後一路浮浮沉沉嘅理科友
我好羨幕有人入到自己鍾意讀嘅學科/系、甚至讀得爛都感到自豪㗎，至少我做唔到
只係我覺得上面有啲巴打唔使為咗自己門學問，唔係太了解另一邊嘅程況之下，就踩低其他科嘅workload姐
只係我睇上面位巴打個argument覺得怪怪地
如果佢同意「呢個post嘅文科=個degree係寫BA、理科=degree寫BSc」嘅話，咁佢應該好難同時同意「文理差異在於研究approach」同「有研究方式近理科嘅文科科目」呢兩句喎
其實作為一個由細就鍾意「文科」嘅學問，但俾中學理科呃咗去讀理科，然後一路浮浮沉沉嘅理科友
我好羨幕有人入到自己鍾意讀嘅學科/系、甚至讀得爛都感到自豪㗎，至少我做唔到
只係我覺得上面有啲巴打唔使為咗自己門學問，唔係太了解另一邊嘅程況之下，就踩低其他科嘅workload姐
好羨慕人有得一文一理雙修，自己讀緊嗰科唔容許
中學讀文 大學讀理多數都死
因為理科好多都係層層曡咁上
你讀少一part 就好難跟
累積落去 就會搞到咩都唔跟/極難跟
特別係大學教得太快
1個sem 要追3年中學之餘仲有新course
eg 教multivarible calculus嗰時
你可能之前 calculus 都未學好
搞到跟新課程又跟唔切
除非你本身勁 所以成功例子較少
中學讀理 大學讀文
就唔會好似理科咁 miss 1 part 就跟唔
文科成功都要靠累積 但唔會好似理科咁
唔識一樣就跟唔上
eg 文學 唔會話未睇過詩經 就唔識楚辭
對於要讀文科嘅前置條件要求冇理科咁高
所以就較易成功
不過aim 高grade 嚟講 我就覺得理科易
因為理科好多都係層層曡咁上
你讀少一part 就好難跟
累積落去 就會搞到咩都唔跟/極難跟
特別係大學教得太快
1個sem 要追3年中學之餘仲有新course
eg 教multivarible calculus嗰時
你可能之前 calculus 都未學好
搞到跟新課程又跟唔切
除非你本身勁 所以成功例子較少
中學讀理 大學讀文
就唔會好似理科咁 miss 1 part 就跟唔
文科成功都要靠累積 但唔會好似理科咁
唔識一樣就跟唔上
eg 文學 唔會話未睇過詩經 就唔識楚辭
對於要讀文科嘅前置條件要求冇理科咁高
所以就較易成功
不過aim 高grade 嚟講 我就覺得理科易