好清晰詳盡睇黎係出手之前大嗌"停手"係必須
唔怪得TVB捉賊永遠都要嗌左"差人 咪郁"之後先追 法律問題 如果有個女仔被人強姦大嗌救命
春秋
226 回覆
387 Like
14 Dislike
多謝上面幾位巴打既回覆 好清晰詳盡
睇黎係出手之前大嗌"停手"係必須 唔怪得TVB捉賊永遠都要嗌左"差人 咪郁"之後先追
好清晰詳盡睇黎係出手之前大嗌"停手"係必須
唔怪得TVB捉賊永遠都要嗌左"差人 咪郁"之後先追 好老實咁講，係到討論唔會有結果，因為同一樣野 你用唔同方法解釋都會有唔同既結果出黎。控辯雙方都會用盡腦汁去解釋，最後有冇罪 真係好睇個官，官都係人。同埋證人臨場發揮比啲咩口供都好重要，有啲比人問兩問就驚 咩都講唔出。
即係我可以話你踢個一腳係無可避免最安全既做法，我又可以話你跟本冇試過用手/其他較低既武力 你係有心一腳踢佢 令佢受到更大既傷害，最終不幸死亡
即係我可以話你踢個一腳係無可避免最安全既做法，我又可以話你跟本冇試過用手/其他較低既武力 你係有心一腳踢佢 令佢受到更大既傷害，最終不幸死亡
香港 美國 定 台灣?
會告防衛過當，但有機會特赦
屌個強姦犯？
用刀㩒低女仔係為左強姦，未必殺人，你仲可以選擇報警。
無選擇真係好難出現
無選擇真係好難出現
睇咩案啦
如果表明唔好仲叫埋救命
咁個表態都已經好明顯
都唔係嫁，點解唔係搶劫？
唔可以係條囡偷佢野俾佢發現？
點解唔係個男嘅制止條囡搶佢野？
我想講題目係寫咗強姦
但你地咁很醒諗咁很多「法律理據」
就唔該唔好當正條仔係強姦犯
客觀現實係條囡嗌救命，條仔俾你踢死咗
咁個表態都已經好明顯
都唔係嫁，點解唔係搶劫？
唔可以係條囡偷佢野俾佢發現？
點解唔係個男嘅制止條囡搶佢野？
我想講題目係寫咗強姦
但你地咁很醒諗咁很多「法律理據」
就唔該唔好當正條仔係強姦犯
客觀現實係條囡嗌救命，條仔俾你踢死咗
正常人見到佢的所作所為都會認為佢係強姦犯
例如你見到一男一女糾纏
你唔會認為佢係強姦犯
但見到佢褲都除埋 條女又叫救命
已經可以合理地認為佢係強姦犯
不過既然樓主set呢條問題已經設定左死者係強姦犯
你走出黎質疑死者“強姦犯“呢個身份做乜？
例如你見到一男一女糾纏
你唔會認為佢係強姦犯
但見到佢褲都除埋 條女又叫救命
已經可以合理地認為佢係強姦犯
不過既然樓主set呢條問題已經設定左死者係強姦犯
你走出黎質疑死者“強姦犯“呢個身份做乜？
其實好想知
如果係危急關頭冒警捉到個犯
咁會唔會比人告冒警
如果係危急關頭冒警捉到個犯
咁會唔會比人告冒警
用下腦啦啦隊
「點解質疑」
大家諗到上庭點打點講
有得迴避死者係咪強姦呢個意圖嘅咩
你睇到啲咩畫面令你踢死人
呢個咪重點囉
你而家FF話除晒褲 咪FF囉
你鍾意老作話作抽插緊都得添
而家嘅已知客觀事實就只有兩點
1）條囡嗌救命
2）你踢死咗人
「點解質疑」
大家諗到上庭點打點講
有得迴避死者係咪強姦呢個意圖嘅咩
你睇到啲咩畫面令你踢死人
呢個咪重點囉
你而家FF話除晒褲 咪FF囉
你鍾意老作話作抽插緊都得添
而家嘅已知客觀事實就只有兩點
1）條囡嗌救命
2）你踢死咗人
用下腦啦正常人見到佢的所作所為都會認為佢係強姦犯係唔係意圖強姦如果表明唔好仲叫埋救命
好視乎條女對個疑犯嘅態度
如果表明唔好仲叫埋救命
咁個表態都已經好明顯
不過，正常情況下
由聽到有人叫救命
到抵達現場，有時間差
句救命亦唔一定係條女叫
所以，條女嘅口供係好關鍵
咁個表態都已經好明顯
都唔係嫁，點解唔係搶劫？
唔可以係條囡偷佢野俾佢發現？
點解唔係個男嘅制止條囡搶佢野？
我想講題目係寫咗強姦
但你地咁很醒諗咁很多「法律理據」
就唔該唔好當正條仔係強姦犯
客觀現實係條囡嗌救命，條仔俾你踢死咗
例如你見到一男一女糾纏
你唔會認為佢係強姦犯
但見到佢褲都除埋 條女又叫救命
已經可以合理地認為佢係強姦犯
不過既然樓主set呢條問題已經設定左死者係強姦犯
你走出黎質疑死者“強姦犯“呢個身份做乜？
「點解質疑」
大家諗到上庭點打點講
有得迴避死者係咪強姦呢個意圖嘅咩
你睇到啲咩畫面令你踢死人
呢個咪重點囉
你而家FF話除晒褲 咪FF囉
你鍾意老作話作抽插緊都得添
而家嘅已知客觀事實就只有兩點
1）條囡嗌救命
2）你踢死咗人
自
法庭係要嚟做咩
無人舉報+資料存放係非執法地區
正解...
要上庭
但告得入既機會極微
但告得入既機會極微
咁再問一問，如果係誤殺的話，對搵工會唔會好大影響
？
？陪審團鐘意點判就點判
睇你屋企有無錢請頂級律師 識唔識達官貴人幫你寫求情信 係咪基督/天主教徒
利申：多年睇新聞經驗
利申：多年睇新聞經驗
首撚唔先會睇你政治取向
你確定係真係強姦唔係角色扮演緊？
我估佢想夾埋條女殺一個男人