溫度高就贏?
你用火, 我倒啲水落去你收撚左檔啦
無錯 溫度高就贏
你試下倒水落太陽到
溫度高就贏?
你用火, 我倒啲水落去你收撚左檔啦
究竟係咪上面成班比樓主誤導左定係我自己諗錯方向
又溫度又一堆物理理論
首先要確定左赤犬果拳有冇加埋霸氣先(我睇果段時係飛住睇唔太記得 )
如果係冇既我就諗ACE既身體係可以變做火
咁照計佢果拳應該同打空氣一樣冇分別 我話之你熱我幾多
火根本觸摸唔到既 等於ACE比槍射佢根本就唔會中槍一樣
我自己當時就係好似以上我所講咁諗
覺得赤犬就咁一拳打死ACE好BUG好HEA 作者大晒格硬做低佢
紅髮比海王類咬手個單 我教尾田點兜啦
之後畫返個隻海王類係至勁個幾隻咪得
比剛出海既路飛一拳打柒?
究竟係咪上面成班比樓主誤導左定係我自己諗錯方向
又溫度又一堆物理理論
首先要確定左赤犬果拳有冇加埋霸氣先(我睇果段時係飛住睇唔太記得 )
如果係冇既我就諗ACE既身體係可以變做火
咁照計佢果拳應該同打空氣一樣冇分別 我話之你熱我幾多
火根本觸摸唔到既 等於ACE比槍射佢根本就唔會中槍一樣
我自己當時就係好似以上我所講咁諗
覺得赤犬就咁一拳打死ACE好BUG好HEA 作者大晒格硬做低佢
用真實理論根本講唔通海賊王入面既野 個世界觀根本唔同 聽故又要駁故 唔中意未睇唔好睇囉
出現了
就係呢啲弱智起到講咩唔鍾意就唔好睇唔撚準人提出質疑,你有你睇我有我屌,你估個個好似你咁唔用腦消化劇情人地講乜就當啱?戇鳩仔
無睇過one piece, 純粹討論下物理
上面有巴打講左火同岩漿既分別: 火(純能量) vs 岩漿(能量+物質)
而樓主引用既火三角, 岩漿正正能夠除出其中一角(氧氣), 想像下將岩漿倒落火堆度, 原本既火堆只會被岩漿覆蓋, 斷絕氧氣供應, 然後熄滅
如果純粹比較溫度, 兩個有溫差既能量/物質相遇, 溫度只會被中和
火>岩漿為前提, 岩漿本質岩石為高熱容物質, 兩者相遇, 岩漿會吸收火既能量, 令自身溫度提高, 本來略勝既火反而會被反噬
岩漿>火就更加唔使講
結論: 岩漿理論上係可以'燒盡'火
用真實理論根本講唔通海賊王入面既野 個世界觀根本唔同 聽故又要駁故 唔中意未睇唔好睇囉
出現了
就係呢啲弱智起到講咩唔鍾意就唔好睇唔撚準人提出質疑,你有你睇我有我屌,你估個個好似你咁唔用腦消化劇情人地講乜就當啱?戇鳩仔
出現了 就係你呢傻鳩以為漫畫入面既野就係真實 有違常理下下要去推翻 你估個個好似你咁當漫畫入面既野係真一定要尋根究底 用翻現實套常理去解釋咩 我幾時有唔撚準你質疑 我只係覺得一套人地寫既作品係翻作者創作既角度睇未得囉 重以為自己係專家咁撚樣好撚醒目 要去用真實去質疑虛構出黎既漫畫 醒下啦懵撚 想笑撚死人咩戇鳩仔
用真實理論根本講唔通海賊王入面既野 個世界觀根本唔同 聽故又要駁故 唔中意未睇唔好睇囉
出現了
就係呢啲弱智起到講咩唔鍾意就唔好睇唔撚準人提出質疑,你有你睇我有我屌,你估個個好似你咁唔用腦消化劇情人地講乜就當啱?戇鳩仔
出現了 就係你呢傻鳩以為漫畫入面既野就係真實 有違常理下下要去推翻 你估個個好似你咁當漫畫入面既野係真一定要尋根究底 用翻現實套常理去解釋咩 我幾時有唔撚準你質疑 我只係覺得一套人地寫既作品係翻作者創作既角度睇未得囉 重以為自己係專家咁撚樣好撚醒目 要去用真實去質疑虛構出黎既漫畫 醒下啦懵撚 想笑撚死人咩戇鳩仔
無睇過one piece, 純粹討論下物理
上面有巴打講左火同岩漿既分別: 火(純能量) vs 岩漿(能量+物質)
而樓主引用既火三角, 岩漿正正能夠除出其中一角(氧氣), 想像下將岩漿倒落火堆度, 原本既火堆只會被岩漿覆蓋, 斷絕氧氣供應, 然後熄滅
如果純粹比較溫度, 兩個有溫差既能量/物質相遇, 溫度只會被中和
火>岩漿為前提, 岩漿本質岩石為高熱容物質, 兩者相遇, 岩漿會吸收火既能量, 令自身溫度提高, 本來略勝既火反而會被反噬
岩漿>火就更加唔使講
結論: 岩漿理論上係可以'燒盡'火
首先,我認為先搞清楚「燒盡」的定義
根據 中華新字典
燒 意思
1)使東西著火
2)用火或發熱的東西使物品受熱起變化
盡 意思
1)完畢 (達到極端)
2)全部用出(竭力做到)
以上得知,
「燒盡」一詞應指「使物質受物理加熱達至毀滅狀態的過程。」,
按此推理要令火陷受物理加熱至毀滅的過程並不合符物理邏輯,
而你所指「岩石吸熱岩漿覆蓋, 斷絕氧氣供應, 然後熄滅」,
這個過程應叫「撲滅」火陷才對,而非用「燒盡」一詞,
而且岩石撲滅火陷理應分類為屬性克制,而非尾田指上下關係之分,
舉個例﹕轟雷果實 和 橡膠果實 並非上下關係,而係屬性克制。
無睇過one piece, 純粹討論下物理
上面有巴打講左火同岩漿既分別: 火(純能量) vs 岩漿(能量+物質)
而樓主引用既火三角, 岩漿正正能夠除出其中一角(氧氣), 想像下將岩漿倒落火堆度, 原本既火堆只會被岩漿覆蓋, 斷絕氧氣供應, 然後熄滅
如果純粹比較溫度, 兩個有溫差既能量/物質相遇, 溫度只會被中和
火>岩漿為前提, 岩漿本質岩石為高熱容物質, 兩者相遇, 岩漿會吸收火既能量, 令自身溫度提高, 本來略勝既火反而會被反噬
岩漿>火就更加唔使講
結論: 岩漿理論上係可以'燒盡'火
首先,我認為先搞清楚「燒盡」的定義
根據 中華新字典
燒 意思
1)使東西著火
2)用火或發熱的東西使物品受熱起變化
盡 意思
1)完畢 (達到極端)
2)全部用出(竭力做到)
以上得知,
「燒盡」一詞應指「使物質受物理加熱達至毀滅狀態的過程。」,
按此推理要令火陷受物理加熱至毀滅的過程並不合符物理邏輯,
而你所指「岩石吸熱岩漿覆蓋, 斷絕氧氣供應, 然後熄滅」,
這個過程應叫「撲滅」火陷才對,而非用「燒盡」一詞,
而且岩石撲滅火陷理應分類為屬性克制,而非尾田指上下關係之分,
舉個例﹕轟雷果實 和 橡膠果實 並非上下關係,而係屬性克制。
如果火在岩漿上, 岩漿既高溫會加快火既燃料既燃燒(接觸面關係, 火燒上層燃料, 岩漿燒下層燃料, 理論上整體係燒得更旺)
當燃料耗盡, 岩漿係不可燃(高溫=/=可燃), 火三角無左, 在岩漿之上既火自然燒盡
無睇過one piece, 純粹討論下物理
上面有巴打講左火同岩漿既分別: 火(純能量) vs 岩漿(能量+物質)
而樓主引用既火三角, 岩漿正正能夠除出其中一角(氧氣), 想像下將岩漿倒落火堆度, 原本既火堆只會被岩漿覆蓋, 斷絕氧氣供應, 然後熄滅
如果純粹比較溫度, 兩個有溫差既能量/物質相遇, 溫度只會被中和
火>岩漿為前提, 岩漿本質岩石為高熱容物質, 兩者相遇, 岩漿會吸收火既能量, 令自身溫度提高, 本來略勝既火反而會被反噬
岩漿>火就更加唔使講
結論: 岩漿理論上係可以'燒盡'火
首先,我認為先搞清楚「燒盡」的定義
根據 中華新字典
燒 意思
1)使東西著火
2)用火或發熱的東西使物品受熱起變化
盡 意思
1)完畢 (達到極端)
2)全部用出(竭力做到)
以上得知,
「燒盡」一詞應指「使物質受物理加熱達至毀滅狀態的過程。」,
按此推理要令火陷受物理加熱至毀滅的過程並不合符物理邏輯,
而你所指「岩石吸熱岩漿覆蓋, 斷絕氧氣供應, 然後熄滅」,
這個過程應叫「撲滅」火陷才對,而非用「燒盡」一詞,
而且岩石撲滅火陷理應分類為屬性克制,而非尾田指上下關係之分,
舉個例﹕轟雷果實 和 橡膠果實 並非上下關係,而係屬性克制。
如果火在岩漿上, 岩漿既高溫會加快火既燃料既燃燒(接觸面關係, 火燒上層燃料, 岩漿燒下層燃料, 理論上整體係燒得更旺)
當燃料耗盡, 岩漿係不可燃(高溫=/=可燃), 火三角無左, 在岩漿之上既火自然燒盡
無睇過one piece, 純粹討論下物理
上面有巴打講左火同岩漿既分別: 火(純能量) vs 岩漿(能量+物質)
而樓主引用既火三角, 岩漿正正能夠除出其中一角(氧氣), 想像下將岩漿倒落火堆度, 原本既火堆只會被岩漿覆蓋, 斷絕氧氣供應, 然後熄滅
如果純粹比較溫度, 兩個有溫差既能量/物質相遇, 溫度只會被中和
火>岩漿為前提, 岩漿本質岩石為高熱容物質, 兩者相遇, 岩漿會吸收火既能量, 令自身溫度提高, 本來略勝既火反而會被反噬
岩漿>火就更加唔使講
結論: 岩漿理論上係可以'燒盡'火
首先,我認為先搞清楚「燒盡」的定義
根據 中華新字典
燒 意思
1)使東西著火
2)用火或發熱的東西使物品受熱起變化
盡 意思
1)完畢 (達到極端)
2)全部用出(竭力做到)
以上得知,
「燒盡」一詞應指「使物質受物理加熱達至毀滅狀態的過程。」,
按此推理要令火陷受物理加熱至毀滅的過程並不合符物理邏輯,
而你所指「岩石吸熱岩漿覆蓋, 斷絕氧氣供應, 然後熄滅」,
這個過程應叫「撲滅」火陷才對,而非用「燒盡」一詞,
而且岩石撲滅火陷理應分類為屬性克制,而非尾田指上下關係之分,
舉個例﹕轟雷果實 和 橡膠果實 並非上下關係,而係屬性克制。
如果火在岩漿上, 岩漿既高溫會加快火既燃料既燃燒(接觸面關係, 火燒上層燃料, 岩漿燒下層燃料, 理論上整體係燒得更旺)
當燃料耗盡, 岩漿係不可燃(高溫=/=可燃), 火三角無左, 在岩漿之上既火自然燒盡
按你的理論
我先假設 燃料為樹技 ,將樹技點著火,然後放在岩漿上,
樹技受外部的加熱消耗盡,導致火種缺乏燃料而熄滅,
係咁岩漿燒盡支樹枝?還是岩漿燒盡火炎?還是兩者皆被岩漿燒盡?
再大膽假設 我有枝電筒,我將它開著,然後單手摙爆,
電筒受外部的壓力造成結構損壞導致光熄滅,
咁我單手摙爆支電筒?還是單手摙爆光?還是兩者皆被我摙爆?
如果火在岩漿上, 岩漿既高溫會加快火既燃料既燃燒(接觸面關係, 火燒上層燃料, 岩漿燒下層燃料, 理論上整體係燒得更旺)
當燃料耗盡, 岩漿係不可燃(高溫=/=可燃), 火三角無左, 在岩漿之上既火自然燒盡
按你的理論
我先假設 燃料為樹技 ,將樹技點著火,然後放在岩漿上,
樹技受外部的加熱消耗盡,導致火種缺乏燃料而熄滅,
係咁岩漿燒盡支樹枝?還是岩漿燒盡火炎?還是兩者皆被岩漿燒盡?
再大膽假設 我有枝電筒,我將它開著,然後單手摙爆,
電筒受外部的壓力造成結構損壞導致光熄滅,
咁我單手摙爆支電筒?還是單手摙爆光?還是兩者皆被我摙爆?
睇你點理解啦
物理上根本無可能有純粹的火,要有媒介(火三角)先生到火, 光亦同理(可釋出能量/輻射的物質)
我認為佢地係因果關係, 所以上面我會話係兩者
如果硬要講純粹火, 係, 根本連燒盡的機會都無
同埋火(純能量, 無實質)本身無可能被combustion