諗極都諗唔明，究竟艾斯係點死？

溫度高就贏?

你用火, 我倒啲水落去你收撚左檔啦

無錯 溫度高就贏
你試下倒水落太陽到

究竟係咪上面成班比樓主誤導左定係我自己諗錯方向

又溫度又一堆物理理論

首先要確定左赤犬果拳有冇加埋霸氣先(我睇果段時係飛住睇唔太記得 )

如果係冇既我就諗ACE既身體係可以變做火

咁照計佢果拳應該同打空氣一樣冇分別 我話之你熱我幾多

火根本觸摸唔到既 等於ACE比槍射佢根本就唔會中槍一樣

我自己當時就係好似以上我所講咁諗

覺得赤犬就咁一拳打死ACE好BUG好HEA 作者大晒格硬做低佢

果實能力同邊個剋邊個根本就任尾田鳩UP,
何必咁執著合唔合理呢,
佢鐘意既話出隻發霉果實秒撚晒BIGMON班食物系都得嫁

尾田要佢死，行路仆個街都可以死啦

究竟係咪上面成班比樓主誤導左定係我自己諗錯方向

又溫度又一堆物理理論

首先要確定左赤犬果拳有冇加埋霸氣先(我睇果段時係飛住睇唔太記得 )

如果係冇既我就諗ACE既身體係可以變做火

咁照計佢果拳應該同打空氣一樣冇分別 我話之你熱我幾多

火根本觸摸唔到既 等於ACE比槍射佢根本就唔會中槍一樣

我自己當時就係好似以上我所講咁諗

覺得赤犬就咁一拳打死ACE好BUG好HEA 作者大晒格硬做低佢

霸氣係俾普通人/非自然系嘅人都可以打到自然系
自然系本身就打到自然系所以赤犬打到艾斯係合理

無睇過one piece, 純粹討論下物理
上面有巴打講左火同岩漿既分別: 火(純能量) vs 岩漿(能量+物質)
而樓主引用既火三角, 岩漿正正能夠除出其中一角(氧氣), 想像下將岩漿倒落火堆度, 原本既火堆只會被岩漿覆蓋, 斷絕氧氣供應, 然後熄滅
如果純粹比較溫度, 兩個有溫差既能量/物質相遇, 溫度只會被中和
火>岩漿為前提, 岩漿本質岩石為高熱容物質, 兩者相遇, 岩漿會吸收火既能量, 令自身溫度提高, 本來略勝既火反而會被反噬
岩漿>火就更加唔使講

結論: 岩漿理論上係可以'燒盡'火

屌,可以頂到一億伏特既電既物料(肯撚定過晒橡膠個lv)你乜春熔岩都打唔入la

所以艾斯根本唔使用肉身頂

所以op個問題-究竟艾斯係點死？

艾斯係on9死

結論：作者冇常識

3、岩漿與火對抗時之間的關係

火消耗岩漿的方式是汽化，也就是傳遞自己的熱能使岩漿由流體變為啟迪，宏觀來說是衝散岩漿。

岩漿消耗火的方式是吸收其熱能，在空間上的壓迫推進，還有幾十隔絕阻燃劑使得火焰沒辦法繼續為此。

因此，岩漿從現實角度上來說是能夠克制火的

紅髮比海王類咬手個單 我教尾田點兜啦
之後畫返個隻海王類係至勁個幾隻咪得

比剛出海既路飛一拳打柒？

隻野過左十年變左廢老 ok?

究竟係咪上面成班比樓主誤導左定係我自己諗錯方向

又溫度又一堆物理理論

首先要確定左赤犬果拳有冇加埋霸氣先(我睇果段時係飛住睇唔太記得 )

如果係冇既我就諗ACE既身體係可以變做火

咁照計佢果拳應該同打空氣一樣冇分別 我話之你熱我幾多

火根本觸摸唔到既 等於ACE比槍射佢根本就唔會中槍一樣

我自己當時就係好似以上我所講咁諗

覺得赤犬就咁一拳打死ACE好BUG好HEA 作者大晒格硬做低佢

掉轉
如果係水同冰
水一樣唔根本觸摸唔到既 等於比槍射佢根本就唔會中槍一樣
係咪代表冰拳打唔死水人

我有保留囉

用真實理論根本講唔通海賊王入面既野 個世界觀根本唔同 聽故又要駁故 唔中意未睇唔好睇囉

出現了
就係呢啲弱智起到講咩唔鍾意就唔好睇唔撚準人提出質疑，你有你睇我有我屌，你估個個好似你咁唔用腦消化劇情人地講乜就當啱？戇鳩仔

出現了 就係你呢傻鳩以為漫畫入面既野就係真實 有違常理下下要去推翻 你估個個好似你咁當漫畫入面既野係真一定要尋根究底 用翻現實套常理去解釋咩 我幾時有唔撚準你質疑 我只係覺得一套人地寫既作品係翻作者創作既角度睇未得囉 重以為自己係專家咁撚樣好撚醒目 要去用真實去質疑虛構出黎既漫畫 醒下啦懵撚 想笑撚死人咩戇鳩仔

無睇過one piece, 純粹討論下物理
上面有巴打講左火同岩漿既分別: 火(純能量) vs 岩漿(能量+物質)
而樓主引用既火三角, 岩漿正正能夠除出其中一角(氧氣), 想像下將岩漿倒落火堆度, 原本既火堆只會被岩漿覆蓋, 斷絕氧氣供應, 然後熄滅
如果純粹比較溫度, 兩個有溫差既能量/物質相遇, 溫度只會被中和
火>岩漿為前提, 岩漿本質岩石為高熱容物質, 兩者相遇, 岩漿會吸收火既能量, 令自身溫度提高, 本來略勝既火反而會被反噬
岩漿>火就更加唔使講

結論: 岩漿理論上係可以'燒盡'火

首先，我認為先搞清楚「燒盡」的定義

根據 中華新字典

燒 意思
1)使東西著火
2)用火或發熱的東西使物品受熱起變化

盡 意思
1)完畢 (達到極端)
2)全部用出(竭力做到)

以上得知，
「燒盡」一詞應指「使物質受物理加熱達至毀滅狀態的過程。」，
按此推理要令火陷受物理加熱至毀滅的過程並不合符物理邏輯，

而你所指「岩石吸熱岩漿覆蓋, 斷絕氧氣供應, 然後熄滅」，
這個過程應叫「撲滅」火陷才對，而非用「燒盡」一詞，

而且岩石撲滅火陷理應分類為屬性克制，而非尾田指上下關係之分，
舉個例﹕轟雷果實 和 橡膠果實 並非上下關係，而係屬性克制。

用真實理論根本講唔通海賊王入面既野 個世界觀根本唔同 聽故又要駁故 唔中意未睇唔好睇囉

出現了
就係呢啲弱智起到講咩唔鍾意就唔好睇唔撚準人提出質疑，你有你睇我有我屌，你估個個好似你咁唔用腦消化劇情人地講乜就當啱？戇鳩仔

出現了 就係你呢傻鳩以為漫畫入面既野就係真實 有違常理下下要去推翻 你估個個好似你咁當漫畫入面既野係真一定要尋根究底 用翻現實套常理去解釋咩 我幾時有唔撚準你質疑 我只係覺得一套人地寫既作品係翻作者創作既角度睇未得囉 重以為自己係專家咁撚樣好撚醒目 要去用真實去質疑虛構出黎既漫畫 醒下啦懵撚 想笑撚死人咩戇鳩仔

我哋咪係由作者創作既角度去推理緊作者的作品囉

用真實理論根本講唔通海賊王入面既野 個世界觀根本唔同 聽故又要駁故 唔中意未睇唔好睇囉

出現了
就係呢啲弱智起到講咩唔鍾意就唔好睇唔撚準人提出質疑，你有你睇我有我屌，你估個個好似你咁唔用腦消化劇情人地講乜就當啱？戇鳩仔

出現了 就係你呢傻鳩以為漫畫入面既野就係真實 有違常理下下要去推翻 你估個個好似你咁當漫畫入面既野係真一定要尋根究底 用翻現實套常理去解釋咩 我幾時有唔撚準你質疑 我只係覺得一套人地寫既作品係翻作者創作既角度睇未得囉 重以為自己係專家咁撚樣好撚醒目 要去用真實去質疑虛構出黎既漫畫 醒下啦懵撚 想笑撚死人咩戇鳩仔

你一定無睇過空想科學

無睇過one piece, 純粹討論下物理
上面有巴打講左火同岩漿既分別: 火(純能量) vs 岩漿(能量+物質)
而樓主引用既火三角, 岩漿正正能夠除出其中一角(氧氣), 想像下將岩漿倒落火堆度, 原本既火堆只會被岩漿覆蓋, 斷絕氧氣供應, 然後熄滅
如果純粹比較溫度, 兩個有溫差既能量/物質相遇, 溫度只會被中和
火>岩漿為前提, 岩漿本質岩石為高熱容物質, 兩者相遇, 岩漿會吸收火既能量, 令自身溫度提高, 本來略勝既火反而會被反噬
岩漿>火就更加唔使講

結論: 岩漿理論上係可以'燒盡'火

首先，我認為先搞清楚「燒盡」的定義

根據 中華新字典

燒 意思
1)使東西著火
2)用火或發熱的東西使物品受熱起變化

盡 意思
1)完畢 (達到極端)
2)全部用出(竭力做到)

以上得知，
「燒盡」一詞應指「使物質受物理加熱達至毀滅狀態的過程。」，
按此推理要令火陷受物理加熱至毀滅的過程並不合符物理邏輯，

而你所指「岩石吸熱岩漿覆蓋, 斷絕氧氣供應, 然後熄滅」，
這個過程應叫「撲滅」火陷才對，而非用「燒盡」一詞，

而且岩石撲滅火陷理應分類為屬性克制，而非尾田指上下關係之分，
舉個例﹕轟雷果實 和 橡膠果實 並非上下關係，而係屬性克制。

如果火在岩漿上, 岩漿既高溫會加快火既燃料既燃燒(接觸面關係, 火燒上層燃料, 岩漿燒下層燃料, 理論上整體係燒得更旺)
當燃料耗盡, 岩漿係不可燃(高溫=/=可燃), 火三角無左, 在岩漿之上既火自然燒盡

無睇過one piece, 純粹討論下物理
上面有巴打講左火同岩漿既分別: 火(純能量) vs 岩漿(能量+物質)
而樓主引用既火三角, 岩漿正正能夠除出其中一角(氧氣), 想像下將岩漿倒落火堆度, 原本既火堆只會被岩漿覆蓋, 斷絕氧氣供應, 然後熄滅
如果純粹比較溫度, 兩個有溫差既能量/物質相遇, 溫度只會被中和
火>岩漿為前提, 岩漿本質岩石為高熱容物質, 兩者相遇, 岩漿會吸收火既能量, 令自身溫度提高, 本來略勝既火反而會被反噬
岩漿>火就更加唔使講

結論: 岩漿理論上係可以'燒盡'火

首先，我認為先搞清楚「燒盡」的定義

根據 中華新字典

燒 意思
1)使東西著火
2)用火或發熱的東西使物品受熱起變化

盡 意思
1)完畢 (達到極端)
2)全部用出(竭力做到)

以上得知，
「燒盡」一詞應指「使物質受物理加熱達至毀滅狀態的過程。」，
按此推理要令火陷受物理加熱至毀滅的過程並不合符物理邏輯，

而你所指「岩石吸熱岩漿覆蓋, 斷絕氧氣供應, 然後熄滅」，
這個過程應叫「撲滅」火陷才對，而非用「燒盡」一詞，

而且岩石撲滅火陷理應分類為屬性克制，而非尾田指上下關係之分，
舉個例﹕轟雷果實 和 橡膠果實 並非上下關係，而係屬性克制。

如果火在岩漿上, 岩漿既高溫會加快火既燃料既燃燒(接觸面關係, 火燒上層燃料, 岩漿燒下層燃料, 理論上整體係燒得更旺)
當燃料耗盡, 岩漿係不可燃(高溫=/=可燃), 火三角無左, 在岩漿之上既火自然燒盡

燃料

無睇過one piece, 純粹討論下物理
上面有巴打講左火同岩漿既分別: 火(純能量) vs 岩漿(能量+物質)
而樓主引用既火三角, 岩漿正正能夠除出其中一角(氧氣), 想像下將岩漿倒落火堆度, 原本既火堆只會被岩漿覆蓋, 斷絕氧氣供應, 然後熄滅
如果純粹比較溫度, 兩個有溫差既能量/物質相遇, 溫度只會被中和
火>岩漿為前提, 岩漿本質岩石為高熱容物質, 兩者相遇, 岩漿會吸收火既能量, 令自身溫度提高, 本來略勝既火反而會被反噬
岩漿>火就更加唔使講

結論: 岩漿理論上係可以'燒盡'火

首先，我認為先搞清楚「燒盡」的定義

根據 中華新字典

燒 意思
1)使東西著火
2)用火或發熱的東西使物品受熱起變化

盡 意思
1)完畢 (達到極端)
2)全部用出(竭力做到)

以上得知，
「燒盡」一詞應指「使物質受物理加熱達至毀滅狀態的過程。」，
按此推理要令火陷受物理加熱至毀滅的過程並不合符物理邏輯，

而你所指「岩石吸熱岩漿覆蓋, 斷絕氧氣供應, 然後熄滅」，
這個過程應叫「撲滅」火陷才對，而非用「燒盡」一詞，

而且岩石撲滅火陷理應分類為屬性克制，而非尾田指上下關係之分，
舉個例﹕轟雷果實 和 橡膠果實 並非上下關係，而係屬性克制。

如果火在岩漿上, 岩漿既高溫會加快火既燃料既燃燒(接觸面關係, 火燒上層燃料, 岩漿燒下層燃料, 理論上整體係燒得更旺)
當燃料耗盡, 岩漿係不可燃(高溫=/=可燃), 火三角無左, 在岩漿之上既火自然燒盡

按你的理論

我先假設 燃料為樹技 ，將樹技點著火，然後放在岩漿上，
樹技受外部的加熱消耗盡，導致火種缺乏燃料而熄滅，
係咁岩漿燒盡支樹枝？還是岩漿燒盡火炎?還是兩者皆被岩漿燒盡？

再大膽假設 我有枝電筒，我將它開著，然後單手摙爆，
電筒受外部的壓力造成結構損壞導致光熄滅，
咁我單手摙爆支電筒？還是單手摙爆光？還是兩者皆被我摙爆？

無睇過one piece, 純粹討論下物理
上面有巴打講左火同岩漿既分別: 火(純能量) vs 岩漿(能量+物質)
而樓主引用既火三角, 岩漿正正能夠除出其中一角(氧氣), 想像下將岩漿倒落火堆度, 原本既火堆只會被岩漿覆蓋, 斷絕氧氣供應, 然後熄滅
如果純粹比較溫度, 兩個有溫差既能量/物質相遇, 溫度只會被中和
火>岩漿為前提, 岩漿本質岩石為高熱容物質, 兩者相遇, 岩漿會吸收火既能量, 令自身溫度提高, 本來略勝既火反而會被反噬
岩漿>火就更加唔使講

結論: 岩漿理論上係可以'燒盡'火

首先，我認為先搞清楚「燒盡」的定義

根據 中華新字典

燒 意思
1)使東西著火
2)用火或發熱的東西使物品受熱起變化

盡 意思
1)完畢 (達到極端)
2)全部用出(竭力做到)

以上得知，
「燒盡」一詞應指「使物質受物理加熱達至毀滅狀態的過程。」，
按此推理要令火陷受物理加熱至毀滅的過程並不合符物理邏輯，

而你所指「岩石吸熱岩漿覆蓋, 斷絕氧氣供應, 然後熄滅」，
這個過程應叫「撲滅」火陷才對，而非用「燒盡」一詞，

而且岩石撲滅火陷理應分類為屬性克制，而非尾田指上下關係之分，
舉個例﹕轟雷果實 和 橡膠果實 並非上下關係，而係屬性克制。

如果火在岩漿上, 岩漿既高溫會加快火既燃料既燃燒(接觸面關係, 火燒上層燃料, 岩漿燒下層燃料, 理論上整體係燒得更旺)
當燃料耗盡, 岩漿係不可燃(高溫=/=可燃), 火三角無左, 在岩漿之上既火自然燒盡

按你的理論

我先假設 燃料為樹技 ，將樹技點著火，然後放在岩漿上，
樹技受外部的加熱消耗盡，導致火種缺乏燃料而熄滅，
係咁岩漿燒盡支樹枝？還是岩漿燒盡火炎?還是兩者皆被岩漿燒盡？

再大膽假設 我有枝電筒，我將它開著，然後單手摙爆，
電筒受外部的壓力造成結構損壞導致光熄滅，
咁我單手摙爆支電筒？還是單手摙爆光？還是兩者皆被我摙爆？

睇你點理解啦
物理上根本無可能有純粹的火,要有媒介(火三角)先生到火, 光亦同理(可釋出能量/輻射的物質)
我認為佢地係因果關係, 所以上面我會話係兩者
如果硬要講純粹火, 係, 根本連燒盡的機會都無
同埋火(純能量, 無實質)本身無可能被combustion

如果火在岩漿上, 岩漿既高溫會加快火既燃料既燃燒(接觸面關係, 火燒上層燃料, 岩漿燒下層燃料, 理論上整體係燒得更旺)
當燃料耗盡, 岩漿係不可燃(高溫=/=可燃), 火三角無左, 在岩漿之上既火自然燒盡

按你的理論

我先假設 燃料為樹技 ，將樹技點著火，然後放在岩漿上，
樹技受外部的加熱消耗盡，導致火種缺乏燃料而熄滅，
係咁岩漿燒盡支樹枝？還是岩漿燒盡火炎?還是兩者皆被岩漿燒盡？

再大膽假設 我有枝電筒，我將它開著，然後單手摙爆，
電筒受外部的壓力造成結構損壞導致光熄滅，
咁我單手摙爆支電筒？還是單手摙爆光？還是兩者皆被我摙爆？

睇你點理解啦
物理上根本無可能有純粹的火,要有媒介(火三角)先生到火, 光亦同理(可釋出能量/輻射的物質)
我認為佢地係因果關係, 所以上面我會話係兩者
如果硬要講純粹火, 係, 根本連燒盡的機會都無
同埋火(純能量, 無實質)本身無可能被combustion

火種熄滅的因果關係是燃料消耗，並不是岩漿燒盡。
而導致燃料消耗的因果關係先是岩漿燒盡

但前後結論並不能直接成因果關係，
就算無岩漿，(樹枝)燃料消耗盡，火種一樣會熄滅。

而「兩者皆被岩漿燒盡」的論證係犯下複合結果，一種因果謬誤，係指當某些原因導致多個結果時，在多個結果之間建立因果關聯。


例子﹕小華因為發高燒不退，於是發生了腦膜炎。

說明：有可能是「細菌感染沒妥善控制」造成「發高燒不退」和「腦膜炎」。換言之，即使沒有「發高燒不退」（比如吃了很多退燒藥），小華仍可能因為「細菌感染沒妥善控制」造成「腦膜炎」。

From wiki