Respect！！！
陳橋長女反擊劉細良 痛斥劉謊話連篇
Frieren
405 回覆
200 Like
30 Dislike
成單野玩咁耐，友好嘅19同老鮑老未抽過一句，
Respect！！！
Respect！！！
因為有正常智慧既人都唔會係e個得一個人一面之詞完全無證據既情況下信晒個個人講既野，不過連登仔就對人不對事，純粹舒發對劉細良個人不滿
不過老實，
愈多資料浮面，愈多反映做過我當年Tutor細狼係有問題囉！！！
愈多資料浮面，愈多反映做過我當年Tutor細狼係有問題囉！！！
佢兩公婆不嬲眼裏只有錢
廿蚊diy豬嘴adaptor屌鳩個中學生都做得出有咩做唔出
作者同版權所有人係可以唔同嘅；例如歌曲版權可以屬於唱片公司，而並非歌手或者創作人，電影版權可以屬於電影公司而非導演。
創作人收錢受委托而製作嘅作品，通常版權屬於出錢嗰個，當然出錢嗰個可以一早同製作人約定點樣分享版權，或者點樣分成。
橋叔當年係南早員工，佢影嘅相版權由南早擁有一啲都唔奇，當然如果可以提出證據，話橋叔同南早另有約定就另計啦。
至於南早17年點解肯俾劉細良再出影集，真係口同鼻拗啦，事實係雙方有晒協議。依家話劉世良老點南早嘅嗰位員工，今日仲喺唔喺南早打工？如果係嘅話，南早依家咩背景，大家心照啦！
如果劉細良係呃咗橋叔嘅，當時本書出版嘅時候，橋叔仲有幫讀者簽名，又唔似係唔妥劉細良喎…
依家疑問係，本書出版嘅時候，同之前另一個出版社嘅內容大同小異，甚至連橋叔執筆嘅序都照搬，橋叔個女依家就話劉細良侵犯咗呢部分版權。用上面嘅道理，序文嘅版權亦可能屬於第一版嗰個出版社，而並非橋叔本人。如果第一版嘅出版社就係南早，或者南早嘅子公司，南早許可相片再出影集嘅時候，可能已經包括許可使用原版嘅有關内容（包括序文，以至原版嘅編排同其他設計）。
如果原版嘅出版社係一間獨立嘅公司，同南早無關連，咁劉細良就真係做漏咗，無徵求原版嘅出版社同意，就照抄原版嘅內容。退一步嚟講，讀者買書，主要應該係欣賞影集嘅照片，而並非想睇序文，或者書本嘅編排，就算原出版社要告劉細良，最多都係攞到nominal damages，除非劉細良有其他問題搞到法庭要罰佢賠punitive damages 啦！
要解答有關疑問，可以睇下第一版影集出版嗰時，出版社同南早、同橋叔係乜嘢關係。如果第一版發行嗰陣，橋叔都無分錢，咁劉細良提議再出版嗰陣，可能佢都無諗過可以分到錢（因為相片版權由始至終，都係屬於南早，而佢係無份嘅）。可能橋叔只係覺得啲相有歷史價值，如果可以再版，俾多啲人睇到就好啦…如果橋叔一心諗住再版可以分享收益嘅，佢點會唔同南早溝通，點會唔同劉細良傾清楚？
相反，如果橋叔喺第一版發行之時，可以分到部分收益（可能南早覺得佢應得嘅，要求原出版社分啲俾橋叔），再版嗰陣，佢好大機會會考慮到呢一點，咁又點會唔提出，由得劉細良直接聯絡南早呢？
至於南早點解會無償許可劉細良用嗰批相再出影集，同樣可以參考一下第一版嗰時嘅安排，可能可以睇到一啲頭緒。
我個人估計，可能係橋叔（或者佢家人）當時無諗過本影集可以賣到咁貴，又無諗到南早唔收劉細良錢，覺得無端端益咗佢，心裏面有啲唔舒服啦！
創作人收錢受委托而製作嘅作品，通常版權屬於出錢嗰個，當然出錢嗰個可以一早同製作人約定點樣分享版權，或者點樣分成。
橋叔當年係南早員工，佢影嘅相版權由南早擁有一啲都唔奇，當然如果可以提出證據，話橋叔同南早另有約定就另計啦。
至於南早17年點解肯俾劉細良再出影集，真係口同鼻拗啦，事實係雙方有晒協議。依家話劉世良老點南早嘅嗰位員工，今日仲喺唔喺南早打工？如果係嘅話，南早依家咩背景，大家心照啦！
如果劉細良係呃咗橋叔嘅，當時本書出版嘅時候，橋叔仲有幫讀者簽名，又唔似係唔妥劉細良喎…
依家疑問係，本書出版嘅時候，同之前另一個出版社嘅內容大同小異，甚至連橋叔執筆嘅序都照搬，橋叔個女依家就話劉細良侵犯咗呢部分版權。用上面嘅道理，序文嘅版權亦可能屬於第一版嗰個出版社，而並非橋叔本人。如果第一版嘅出版社就係南早，或者南早嘅子公司，南早許可相片再出影集嘅時候，可能已經包括許可使用原版嘅有關内容（包括序文，以至原版嘅編排同其他設計）。
如果原版嘅出版社係一間獨立嘅公司，同南早無關連，咁劉細良就真係做漏咗，無徵求原版嘅出版社同意，就照抄原版嘅內容。退一步嚟講，讀者買書，主要應該係欣賞影集嘅照片，而並非想睇序文，或者書本嘅編排，就算原出版社要告劉細良，最多都係攞到nominal damages，除非劉細良有其他問題搞到法庭要罰佢賠punitive damages 啦！
要解答有關疑問，可以睇下第一版影集出版嗰時，出版社同南早、同橋叔係乜嘢關係。如果第一版發行嗰陣，橋叔都無分錢，咁劉細良提議再出版嗰陣，可能佢都無諗過可以分到錢（因為相片版權由始至終，都係屬於南早，而佢係無份嘅）。可能橋叔只係覺得啲相有歷史價值，如果可以再版，俾多啲人睇到就好啦…如果橋叔一心諗住再版可以分享收益嘅，佢點會唔同南早溝通，點會唔同劉細良傾清楚？
相反，如果橋叔喺第一版發行之時，可以分到部分收益（可能南早覺得佢應得嘅，要求原出版社分啲俾橋叔），再版嗰陣，佢好大機會會考慮到呢一點，咁又點會唔提出，由得劉細良直接聯絡南早呢？
至於南早點解會無償許可劉細良用嗰批相再出影集，同樣可以參考一下第一版嗰時嘅安排，可能可以睇到一啲頭緒。
我個人估計，可能係橋叔（或者佢家人）當時無諗過本影集可以賣到咁貴，又無諗到南早唔收劉細良錢，覺得無端端益咗佢，心裏面有啲唔舒服啦！
嘩嘩嘩，
好撚持平呀仆街打狗！！！
好撚持平呀仆街打狗！！！
BTW，
https://youtu.be/gyNui1qjZfM
FYI，桑普係一個律師，做開Compliance囉！！！
https://youtu.be/gyNui1qjZfM
FYI，桑普係一個律師，做開Compliance囉！！！
勿跟車太貼.
劉細良
咁渾水本身都唔係好人，兩邊互屌唔好阻佢哋
你班窮酸文人邊夠佢兩公婆玩
兩個level 黎
兩個level 黎
同世柒一樣
世柒今鋪係各打五十喎
桑普自己台灣呃課金話俾手足讀書都......
下？你戇鳩？人哋屋企人都出黎講劉細良蝦個90歲阿伯，呢啲係對事不對人，你班柒頭國父信徒就真係對人不對事
【陳橋收藏自已作品的實體照片連SCMP都沒有存檔！】
作者：伍振榮, 2024.5.7
香港新聞攝影前輩陳橋先生離世後，我雖未有透過我的Youtube頻道分享我對橋叔的認識，卻常在心中默默回憶起與橋叔一同採訪拍攝的片段。然而，面對最近爆出的橋叔未授權便被出版的影集《鏡頭下的歷史：陳橋》引起的風波，我覺得有必要表達我的看法。
我先申報：我不認識劉細良先生及其出版社任何人，我跟橋叔只是前輩晚輩的工作認識，完全談不上有絲毫的私下交情。
我申報我的專業背景：我從事攝影雜誌及攝影書籍出版超過30年，在新聞系任教新聞攝影超過25年，對新聞攝影及出版領域均有一定了解。
關於這次風波的了解：我從2017年至這個風波發生的整個期間均未曾注意到《鏡頭下的歷史：陳橋》這本書的出版，今日才由網上照片看到這書的封面，沒有看過內容；我對事件的認知僅從網上途徑得知，大約事情如下：劉細良的出版社於2017年2月以慶祝陳橋90歲壽辰、協助陳橋出書為由，向陳橋取得陳橋自己收藏的實體照片（或其檔案），並與陳橋長期任職的南華早報（SCMP）接洽，並最終獲得SCMP豁免版權費用的授權進行出版。陳橋女兒陳麗娟認為劉細良對陳橋及SCMP均有不同程度的欺瞞，由於陳橋不熟悉出版流程，因此僅將自己的作品的實體照片（或其檔案）借給劉細良以供參考，網上流出的資料並沒有提及陳橋與劉細良或其出版社有簽訂合約.，劉細良方面就以這些實體照片（或其檔案）跟SCMP接觸，而SCMP以為這個陳橋已經同意的，因為就作出豁免版權費用的授權。
我的認知：我在2007年7月見過陳橋，獲他簽名贈書《鏡頭下的歷史：陳橋30載新聞圖片錄》，由中僑互助會出版。陳橋當年跟我說，《鏡頭下的歷史：陳橋30載新聞圖片錄》都是他個人收藏的自己的作品的實體照片，他提及SCMP都已經沒有這些照片的底片，我理解所有他收藏的自己拍攝照片，極可能是唯一存世的照片版本。
陳橋過去的職業是攝影記者，服務的媒體是SCMP，因此陳橋的攝影作品的版權( COPY RIGHT)由SCMP擁有，但當SCMP自己都沒有這些陳橋所拍攝的影像的實體照片、底片或檔案，SCMP根本沒有能力提供這些影像給第三方出版，所以，任何人要出版陳橋的作品集，只能夠向陳橋取得實體照片（或其檔案），另外再向版權主SCMP取得授權，二者缺一均不能成事。
如果陳橋只是將照片借予劉細良及其出版社參考，未經陳橋同意便出版成書，這顯然是不適當的行為。因為就算SCMP自己想出版陳橋擁有的照片也要向陳橋取得同意借用，並以有書面合約註明條件為妥當。
另一個可爭議的地方，雖然SCMP擁有陳橋過去服務時所拍照片的版權，但SCMP也沒有權利以陳橋之名出版陳橋的個人攝影集，其他第三方如果要以陳橋之名出版陳橋的影集，沒有陳橋的書面授權，也並不是恰當、安穩的做法。
如果有第三方獲SCMP授權多位攝影師的作品，並由SCMP獲得影像檔案，出版並非以陳橋作書名的影集，則陳橋便沒有任何理由作出爭議。
劉細良2017年出版的《鏡頭下的歷史：陳橋》一書內的照片是來自陳橋借出作參考的照片（或其檔案），抑或來自SCMP提供的影像檔案，劉細良先生可以交待一下，因為事關重要。
由於我沒有掌握更多的細節，仍難以判斷整件事情雙方的對錯，僅以上面的文字提供我目前的看法及意見。
作者：伍振榮, 2024.5.7
香港新聞攝影前輩陳橋先生離世後，我雖未有透過我的Youtube頻道分享我對橋叔的認識，卻常在心中默默回憶起與橋叔一同採訪拍攝的片段。然而，面對最近爆出的橋叔未授權便被出版的影集《鏡頭下的歷史：陳橋》引起的風波，我覺得有必要表達我的看法。
我先申報：我不認識劉細良先生及其出版社任何人，我跟橋叔只是前輩晚輩的工作認識，完全談不上有絲毫的私下交情。
我申報我的專業背景：我從事攝影雜誌及攝影書籍出版超過30年，在新聞系任教新聞攝影超過25年，對新聞攝影及出版領域均有一定了解。
關於這次風波的了解：我從2017年至這個風波發生的整個期間均未曾注意到《鏡頭下的歷史：陳橋》這本書的出版，今日才由網上照片看到這書的封面，沒有看過內容；我對事件的認知僅從網上途徑得知，大約事情如下：劉細良的出版社於2017年2月以慶祝陳橋90歲壽辰、協助陳橋出書為由，向陳橋取得陳橋自己收藏的實體照片（或其檔案），並與陳橋長期任職的南華早報（SCMP）接洽，並最終獲得SCMP豁免版權費用的授權進行出版。陳橋女兒陳麗娟認為劉細良對陳橋及SCMP均有不同程度的欺瞞，由於陳橋不熟悉出版流程，因此僅將自己的作品的實體照片（或其檔案）借給劉細良以供參考，網上流出的資料並沒有提及陳橋與劉細良或其出版社有簽訂合約.，劉細良方面就以這些實體照片（或其檔案）跟SCMP接觸，而SCMP以為這個陳橋已經同意的，因為就作出豁免版權費用的授權。
我的認知：我在2007年7月見過陳橋，獲他簽名贈書《鏡頭下的歷史：陳橋30載新聞圖片錄》，由中僑互助會出版。陳橋當年跟我說，《鏡頭下的歷史：陳橋30載新聞圖片錄》都是他個人收藏的自己的作品的實體照片，他提及SCMP都已經沒有這些照片的底片，我理解所有他收藏的自己拍攝照片，極可能是唯一存世的照片版本。
陳橋過去的職業是攝影記者，服務的媒體是SCMP，因此陳橋的攝影作品的版權( COPY RIGHT)由SCMP擁有，但當SCMP自己都沒有這些陳橋所拍攝的影像的實體照片、底片或檔案，SCMP根本沒有能力提供這些影像給第三方出版，所以，任何人要出版陳橋的作品集，只能夠向陳橋取得實體照片（或其檔案），另外再向版權主SCMP取得授權，二者缺一均不能成事。
如果陳橋只是將照片借予劉細良及其出版社參考，未經陳橋同意便出版成書，這顯然是不適當的行為。因為就算SCMP自己想出版陳橋擁有的照片也要向陳橋取得同意借用，並以有書面合約註明條件為妥當。
另一個可爭議的地方，雖然SCMP擁有陳橋過去服務時所拍照片的版權，但SCMP也沒有權利以陳橋之名出版陳橋的個人攝影集，其他第三方如果要以陳橋之名出版陳橋的影集，沒有陳橋的書面授權，也並不是恰當、安穩的做法。
如果有第三方獲SCMP授權多位攝影師的作品，並由SCMP獲得影像檔案，出版並非以陳橋作書名的影集，則陳橋便沒有任何理由作出爭議。
劉細良2017年出版的《鏡頭下的歷史：陳橋》一書內的照片是來自陳橋借出作參考的照片（或其檔案），抑或來自SCMP提供的影像檔案，劉細良先生可以交待一下，因為事關重要。
由於我沒有掌握更多的細節，仍難以判斷整件事情雙方的對錯，僅以上面的文字提供我目前的看法及意見。
但佢係咁屌共, 呢個就真係事實既, 所以佢好多盲粉, 但咁講, 今時今日多個朋友好過多一個仇人既.
其實一單還一單, 黃還黃, 侵權還侵權.
佢真係幾多粉既, 但一單還一單, 支持還支持, 版權還版權, 希望大家分清楚,,,,,
咪撚戇鳩啦，本信版權完整歸南早，作者名就寫南早，點會寫陳橋
劉細良大大隻字寫住作者名係陳橋，但無得陳橋同意，啲相原檔仲係問陳橋借返嚟，然後收益亦唔係分比南早或陳橋，呃個90歲阿伯，，劉細良賤到
劉細良大大隻字寫住作者名係陳橋，但無得陳橋同意，啲相原檔仲係問陳橋借返嚟，然後收益亦唔係分比南早或陳橋，呃個90歲阿伯，，劉細良賤到