連登仔知唔知咩叫swiss cheese theory

如果如細路父親所講背囊都整冧嘅程度，咁的確係符合樓主所講嘅條件
問題係條片個細路係借力成個背脊挨落去抖抖氣
咁成件事就未必如樓豬講嘅係人行過都整得爛
你可以話佢擺得閪同閪設計閪平衡冇台座等等
但個細路的確成個身挨咗落去
咁你都可以舉巴士太平門同地鐵車門依啲例子
咁依啲例子通常都係搵條命嚟換
正常都知唔挨得
而且佢安全系數同安全責任係大過擺條玩具出嚟
咁其實睇返挨落去件事其實雙方係有責任
車門嚟講乘客個風險就大好多
通常都係歸咎部車檢查不足維修不足
而玩具展品之類就唔會有依種風險
正常就係擺喺安全距離安全區域大大個字寫住唔可以掂
咁今次間舖的確有寫唔可以掂但擺放位置明顯有問題
基於唔挨唔會爛嘅情況嚟講肯定雙方有責任

但係依家個細路唔喺行過撞到 而係佢真係挨左落去 等同於你平時行街 都唔會唉落去啲貨架度

你果個去失物認領處既講法喺個人完全冇做錯事 但係個細路宜家真係做錯左 雖然一般情況下唔會做成問題 但係依家既然出左事 我覺得都要負擔番責任


我覺得件事搞到咁多人唔鍾意kk plus 主要係因為個店員玩老屈 搞到成件事好難睇

啱

我同意雙方都有責任，細佬本身的確唔應該挨落去

但係鋪頭都冇足夠嘅提醒細佬同家長嗰樣野嘅危險性，就例如你所講嘅地鐵同巴士都會喺開門嘅時候係咁doodoodoodoodoo，同埋有清楚嘅標示同你講開門嘅時候唔可以企邊

由於兩方都有責任，所以我覺得如果一開始deal係兩邊都唔洗賠錢咁係合理嘅，但係因為kkplus要求父母賠錢，加上店舖冇足夠嘅measure防止個公仔諗，導致對所有顧客都有health risk，所以我覺得kkplus責任更大

你講dodododo只限車門，如果以巴士太平門嚟講就唔係，而且挨落去真係會成隻太平門甩出嚟，試過有人挨下就飛出車

而家我話緊嘅係成間公司嘅policy有問題，no-blame culture冇記錯主要係鼓勵operator主動向higher up反映自己犯過嘅mistake同埋佢地觀察到有咩operational hazard令safety office可以有效mitigate呢啲risk
所以喺呢個情況下係成個organization嘅錯，唔係單單一個員工嘅錯

唔係太熟，有錯請指正

擺個個位危險咁簡單嘅嘢都可以簡單複雜化成班人係度講經，真係癡撚線

我睇咗樓上有人講嗰個occupiers liability ordinance
入面有提到 佔用人必須防備兒童不及成年人謹慎

咁嘅話kkplus 責任好似真係大啲

細佬挨落個公仔度係deliberate但係佢嘅intention唔係整冧佢

但係細佬推冧佢就係deliberate同埋intentional

係囉我覺得最大拗點其實係有咩counter measure同埋事後點處理囉

呢個point幾合理

講得好

ching講得好

唔係太熟巴士地鐵，不過如果你咁講嘅話有時巴士逼到某d乘客要挨住個太平門，跟住有乘客唔小心開咗道門導致有人受傷，咁都要睇下架巴士個設計有冇做好防止有人唔小心會得到道門

yes basically就係師兄講嘅野

兩面都有道理, 兩面都有責任
但小朋友個面係雞蛋, 公司係高牆

如果唔係件事浮面, 有網民幫手屌間公司
你估小朋友個面可唔可以爭取到自己應有嘅權益呢 (就算撞爛要賠, 都應該有權知道成件事事發經過, 都唔係話你話賠幾多就賠幾多, 要睇責任)

所以某程度上屌間公司可以算係一種手段

是

如果唔係覺得唔公平我都唔會用咁多時間同人拗

大公司一般係會硬食

只可以講呢間舖無作為大公司嘅器量

因為擺得出嚟九成係買左保險，擺得咁衰就係釣下幾時會有水魚上釣
只係唔好彩今次係個小朋友，所以咪無仇報囉
當然藍同紅都係一個好重要嘅因素
用一個英文單字總結就係Bias