淺談點解民主會令國家富強

兩者皆可
但發展經濟必須同步政體上民主化

中國錯失64後，成個國家都步入病態社會
任何一個中國人都明白有錢必走
中國夢=移民夢

根據我上面既理論，係無關，甚至係有損。個個國家玩主權在民，法國爭取勞工權益罷工，全世界都係瑞士，挪威社會主義既話，邊有made in富士康 design in california 既apple iphone你用。黎緊重有tesla.

說法完全站不住腳

菲律賓同港英已經成為反例

LM待看

其實少亂既根本係，人民既同質性。 如果係單一民族，咪內部衝突囉。 至於點做單一民族，有兩個方法，一係有咩民族不和就獨立，兩個國家，兩邊合作。 一係就清洗，新加坡洗晒做普通話。 支那都想咁做。

支那成功只係一個由國家自吹用錢造出來既假像, 一個支爆就收皮

你應該好清楚喺支那呢d關於支那經濟前景嘅報告都係綁手綁腳，永遠只可以唱好
唱衰會有人打比你
出面都有經濟專家覺得支那會跌入中等收入陷阱
人口開始老化 勞動人口2012年開始下跌
倚賴勞動密集產業
高增值產業唔成熟
基層勞工普遍貧窮

佢地仲認為支那2013年已經到達Lewis turning point, 因為勞動人口下跌做成人工上升，加快勞動密集嘅產業離開但同時高增值產業補唔倒個位

支共搞咩谷內需 一戴一露 mic2025 都係為左擺脫中等收入 但比美國重點打擊
支那要擺脫中等收入嘅時間已經唔多
當年南韓 新加坡 香港用左廿幾年

會想問樓主：

但似乎民主國家分配資源嘅效果不彰?

所謂議會、選票係咪真係能夠帶來改變?
貧富懸殊、少數群體受壓逼嘅現象仍有
會否說明民主非最優解?

利申唔係想駁樓主，純粹想拋磚

有無非民主國家分配資源好有效率既例子

我會分兩個時期黎講民主好唔好
第一個時期係嗰堆第三世界國家 即係完全未開發 或者只係開發左好少嗰種(同早期的香港幾似)
呢種國家的人民通常都係冇咩學識
佢地需要的係一個有學識 有力量的人領導佢地發展(對於香港黎講即係英國)
如果比一班冇學識的人有民主
我真係想像唔到佢地會點經營一個國家

第二個時期就係人民都已經有基本至高等的學識
呢種情況下人民已經有足夠的能力領導自己的國家
第一代獨裁者喺早期時貢獻呢個國家的經濟發展
到呢個時期應該已經變成第二代獨裁者
以新加坡為例 李光耀係一個好出色的人
但佢個仔究竟有幾多斤兩？
如果人民比佢更有能力領導國家的時候
佢會選擇獨攬大權定係放權比人民(民主化)？

其實班友係行緊消滅所有生命嘅路向

好大中華膠咁講
修身治國平天下

正如之前所講，民主只不過係對比獨栽更容易達到資源同權力分配，仲有好多因素影響分配

印度就係例子

汶萊？

咁無政府係咪會最富有

滑坡謬誤

民主逐漸下放權力並唔會引致無政府狀態，所以無政府唔適合呢個理論

宋朝都係行中央集權 強幹弱枝
又唔見得佢衰弱

阿聯酋

齊家，而且都唔關大唔大中華膠事嘛，呢句係有道理

所以葉漚姐姐之前講過啲咩
有國先有家根本就係ridiculous

古巴