(隨筆)從唐君毅的《論中華民族之花果飄零》諗到移民

3. 唔可以用現代平民對黨嘅忠誠度去諗佢哋嗰個年代由忠君思想轉去黨國思想已經叫進步，自由人喺受過精英教育嘅文人裏面係少數，文人本身就有立志效忠主君建功立業嘅傾向，冇大志啲都要投靠一邊搵食。將錢唐睇成國民黨黨員，成件事就會合理哂。

//將錢唐睇成國民黨黨員，成件事就會合理哂。//

如果話錢穆係咁我都同意，本身都睇過錢穆記自己同蔣介石見面既文，寫到見皇上咁，非常自豪。

但唐君毅實際係點，雖然我知佢支持臺灣反攻，但實際上佢同國府既互動係點，有無相關史料可以講下？

//或者我極端啲啦，但我都會想知道下猶其新儒家講咩.
我中文差真係睇得好辛苦//

放心，唔係你中文差，某程度上係唐牟中文唔好。

唔講比較深既推理，
「直接表示對我文之所說不能贊成。」
成篇都係咁既中文，其實係好難頂。

我都係聽講，冇考證過。新亞當年條水喉來自台灣同美國，研究範疇係東亞現代政治。其實學者同政黨甚至外國政府有政治牽連係好平常嘅事，你當係現代西方嗰種普通黨員，唔係參與決策嘅核心政治人物，當然同大公文匯呢啲官方喉舌都相去甚遠。

//新亞當年條水喉來自台灣同美國，研究範疇係東亞現代政治//

第一點岩咖﹐錢穆係《師友雜憶》交代左好多。但佢都有講明﹐佢自己有同贊助人表明﹐新亞唔係鬼佬用黎反共既工具﹐新亞既宗旨係承傳文化﹐會保持自己的自主性。

(新亞撲水主要係錢穆既功勞﹐其實唔關唐君毅事﹐所以我都係想問返前一樓既問題﹐即唐君毅同國民政府既實質關係係點?)

第二點唔岩﹐新亞主要都係搞傳統文化﹐根本唔關東亞現代政治事。

你講美國佬都算﹐英國佬幾時有養過錢唐?

新亞班人同英國佬不和個個都知﹐中大一成立錢穆就辭職﹐唐君毅74年同新亞研究所脫離中大(當時鬧到好大﹐寫埋大字報屌余英時)﹐之後研究所已經係臺灣出錢。

同埋好心就查下《國史大綱》幾時成書﹐香港人身份(粵語化政策)又係幾時建立既﹐兩條事有撚關係咩?

50年代錢穆上堂講反攻﹐後排已經有學生係度笑﹔香港咁多年出哂名無人重視傳統文化﹐新儒家果套而家根本無人講。到今日有事就拖人出黎鞭屍﹐WTF?

睇你D野真係幾有趣﹐立論一黎就屌到人地一無是處﹐細心睇原來背後所謂「證據」全部就係鳩吹。總之就係我要屌就屌﹐本土派做野唔洗你教。咁扮討論黎做咩﹐直接寫大字報批鬥噴氣式咪算囉。

又唔好咁講，當年真係資訊唔流通，你睇美國現在有版你睇

想講美國佬，
不過前面都話無英國佬好心收留
根本錢穆連書都無得教，
同雙十暴動班友一樣逮解去台灣先係對香港最有利

不過都係個句，收左錢交唔到貨仲要送子彈落人地袋到
只有加句文化人係前面就原來唔屌得，要屌就只可以屌賣港賊
做知識分子真係無敵

二戰之前香港既華人統治階級係同英國同聲同氣
支持廣州商團，幫港英鎮壓省港大罷工
二戰收左班所謂南來文人之後就出現班大支那膠
無事就尋求用香港做基地“文化反攻”大陸
出左事就話我係香港根本無影響

一開始將個proposal吹到有幾大得幾大，
最後交唔到貨，就話公道d講，其實主要係老細廢
更何況我地知識分子死剩把口，老細你居然信我係咪你都有責任呢？

唔投(蘇)共邊黎間黃埔軍校俾蔣光頭做校長

樓上有班人根本冇睇過啲咩史料就認定新儒家係統戰工具

新儒八大家 個個都唔同 而且唔同時期都有唔同取向
講緊邊段時期都唔講清楚
仲講黎做乜

冇槍那有政權

唐君毅既思想係o個個年代係合理，始終政治環境同依家唔同
如果一定要用現代眼光看待，佢只不過係一個過時既種族主義者

如果同意民族係一個想像共同體，同時而家又想移民祖國嘅話，其實對後代能唔能夠自認香港人應該要寬容啲，或者話冇得強求。

臺灣都有班人自認中國人要反攻大陸，而家班人都聞到棺材香，而臺灣人心態都獨立埋。人哋甚至1950-2000去強行維繫中國身份，最後呢20年一嘢變臺獨，起碼冇人諗反攻大陸先。

香港呢個共同體都係呢50年先建構，呢20年先穩固。你見當年咁多柒頭民主回歸就知香港人嘅概念好新。今舖二次淪陷後嘅下代都未必保持到，頂盡祇係上海咁上下嘅概念。

睇七十年代同八十年代香港流行曲嘅歌詞就知乜事，七十年代就算許冠傑啲歌都重有返啲「粵味」，去到八十年代慢慢變曬「白話文」，甚至營造到嗰種「粵味」係老套、廟街賣唱嘅下欄嘢。

許冠傑唔止有半斤八兩﹐重有雙星情歌、鐵塔凌雲呢。

文學語言本來就比較特殊。
你睇唐詩、宋詞同當時既口頭語其實都差好遠
與其話係刻意貶低粵語入詞﹐不過話係填詞人實踐過後﹐始終覺得全粵語行唔通。
我記得黃霑定林振強好似提過﹐粵語入詞﹐偶然一兩句會好精警﹐但成首用會好俗。
(當然﹐可能係我地未出到一個但丁––––一個可以將我地既母語發揮到可以「登大雅之堂」既天才)


(巴打既思路﹐我真心覺得有問題。明明係文學上藝術上既考慮﹐但又下下講到係刻意貶低粵語﹐扼殺本土文化––––明明香港音樂既黃金時代係80年代﹐香港人自我認同最強亦係80年代呀)

//二戰之前香港既華人統治階級係同英國同聲同氣
支持廣州商團，幫港英鎮壓//

所以? 支持英國統治就代表無華人既身份認同?
你自己查下咁多代Senior Chinese Unofficial Member﹐睇下佢地生平係點先啦。
以你講既省港大罷工為例﹐時任SCUM(相當於香港華人既領袖)就係周壽臣﹐周壽臣係邊個?清朝既山海關監督呀！推動成立港大中文系﹐依個出名傳統﹐傳統到魯迅同許地山黎香港時怒屌佢既港大中文系呀。
再講﹐如果當時「香港人」本身唔係有對華人既認同﹐洗撚搞到廣州香港通氣一齊罷工呀?

對自己有利既「證據」就有幾大放到幾大﹐認真睇原來全部都係水鳩人。到底你係自己讀完史料﹐然後特登想呃人﹐定自己根本無睇過史料﹐只係睇完一兩篇農場文就出post鳩吹呀?

一定答唔到
儒家本身係"普天之下莫非王土"既中華帝國主義產物
係唔承認天下以外有第二個正統國家
其他國都係蠻夷
咁又點會認同華人改變國籍呢

士大夫唯一技藝就係刷統治者鞋為生
叫佢地勇武上陣比死更難受

最重要係「香港人」呢個身份認同係幾時先出現
依家有啲論述係講到清朝已經有,通常都係拎返阿群帶路做例子

好同意「支持英國統治就代表無華人既身份認同？」
身份認同唔一定係一個人做一個行動嘅最大原因

有個好好嘅例子係清末嘅自立軍起義同中國議會
自立軍係沿於中國議會出現,議會入面維新黨同革命黨都有,而自立軍起義係想救光緒皇帝同殺慈禧
梁啟超拉攏兩班人嘅方法係同維新派話「假起義真勤皇」,同革命黨講就調轉
咁問題就嚟
有革命黨人參加自立軍係咪代表佢哋支持帝制呢？

依家關於香港嘅本土史研究其實係有啲過份簡化(例如直接將清=民國派=中共=大中華膠)同埋民族主義上腦(例如係不停搵「證據」去connect所有嘢去身份認同)

講真用咁嘅方式去建構歷史論述同共產黨冇分別

依個係香港民族份子要努力既野喇
民族存亡既關鍵

我地唔係火星人
香港民族今日係生死存亡之際
講敵對民族既好說話接近叛國