我讀中醫就快畢業你問我答

菲律賓個例子我係想話 有啲就好轉緊嘅病人叫你覆診 唔覆 過一排又返黎 話返發 但又比第二個醫師嘅單你睇

呢啲咪唔信任

學野⋯ 你係要話成個中醫體系都係on9嘅 都得嘅 你鍾意啦

當係宗教就可以唔使challenge, 至少呃倒人呃埋自己都仲可以有兩成placebo effect

米水係咪指嗰間好多港女幫襯嘅飲品鋪？

咁你呢句用係咩中醫西醫physio上面都得啦

點解讀中醫嘅都咁早瞓

識唔識自己同自己拔罐

但中醫感覺上係神經 肌肉 骨骼上面幾有效
跌打 拔罐 同推拿的確有效 有時針灸對中風病人都有小規模幫助

關於RCT,之前聽過做evidence base研究嘅中醫師兄姐講關於中醫evidence base research嘅講座，分享返少少（利申我係睇症為主，研究唔係強項）

首先目前學術界對於rct有重新評價，佢再唔係金科玉律，其他例如醫案記載嘅重要性應該要提升返
參考呢幅圖


其次一般rct設計唔能反映到中醫嘅特點，比如辨證論治
舉例：荊防敗毒散治療感冒療效是否比西藥高？
一般設計就咁分3組，一組用荊防敗毒，一組根西醫常規用藥，一組用安慰劑

問題係，荊防敗毒係醫風寒感冒，個試驗咁設計會連風熱感冒都撈埋入去

所以要真正反映埋辨證元素係入面，就要設計成：
風寒型感冒一組用荊防敗毒散，一組用西藥，一組安慰劑
風熱型感冒一組用荊防敗毒散，一組用西藥，一組安慰劑
咁樣嘅rct設計先至能夠反映到中醫嘅特點

問題係，現實有冇咁多錢去咁樣搞臨床試驗

D人話暈低咗㩒人中或者其他急救穴就會醒
其實係咪真係因為經絡流通？
定係只係總之有d刺激

重點係呢啲研究左都搵唔到錢
俾你有效都好都係同西藥差唔多，爭在快啲好慢啲好
Ugc唔會批錢
大學都唔會r呢啲研究
大學最鍾意研究一啲西醫投降嘅病，但其實根本就吃力不討好，好多本身嗰啲都係世紀難題
勝在可以r10年八年funding養肥一班人

金元四大家好伏。

點解讀中醫既唔會好似日本吉益東洞，湯本求真，大塚敬節咁研究。明明佢哋都研究都好多野出來。

https://www.hkiim.cuhk.edu.hk/ceim/tc/synopsis/detail/natural-products/189

其實一一年中大都做咗個研究，論證左中藥對治療感冒有促進作用，10年過去中藥咪又係冇人用於公營。

所以成日都話返中醫議題來來去去都係權力同資源問題，多過係所謂科學唔科學嘅問題。

我都諗住咁答佢 凈係識哩個

支那令中醫步向死亡就真
比佢地咁玩法 唔單係中醫 全撚部中國文化都會玩完

巴打你最近點

都係嘅......

香港人不嬲係咁

你唔係覺得西醫無呢個情況呀

明白巴打你嘅意思
我對將各大學說整合為一嘅結果係悲觀嘅
由易經河圖洛書到黃帝內經再到各大學說
中間積壓左唔少野
要真正讀通晒佢地
人嘅壽命未必夠
仲未計因為三因制宜令病種唔同
導致間唔中又爆一個流派學說出黎

後世可以盡做
但做完又係咪個樣又另一回事
可以睇下支那搞左啲咩出黎
教科書問題樓上亦都有巴打講過

而且現代以科學為主
某程度上會對中醫啲抽象術語有排斥
抽象同客觀點樣拎個平衡都係問題

除非各大學說嘅作者聚埋一齊傾
或者岐伯翻生釋經
唔係都好難整合好

撇除學院派醫院式分科法/中西結合法
而家不明文嘅處理方法就係分流派
各自研究再等勁人匯總整合
亦有散打派根據病人個症狀符合邊一派
就用個派嘅四診論治
不過分完派然後屌對面個派又係一件on9嘅事
研究好自己啲野仲好過啦

邊個同你講㗎

腎虧早洩樓主會點醫

巴打生活壓力都幾大吓