劉仲敬：政治體制演變史視角下的英格蘭

LM

這篇文章解釋得很好。但有些譯名，我覺得可以改善。
例如武士，通常用來翻譯 Warrior (又可以譯作「戰士」)或日本「武家」、「侍」(Samurai) 。
西方中世紀的 Knight 應該譯為「騎士」。
另外，「平民」這名稱也譯得不對。
西方的 Citizen 應該譯為「公民」，若果是城巿或城邦，則應該譯為「巿民」。
這是香港或台灣都沿用的譯名。

中國的「順民」或農民，通常會和西方的農民階級 peasant 來對比。
Peasant 一樣要向領地主(Lord)以農產品納稅，或付出勞力作為徭役。
但中共把馬克思理論中的農奴、無產階級硬套在中國農民也是錯誤的。
因為中國在不少朝代中，農民一大部份是自耕農，擁有田地，其餘才是要向地主租田的。故此中共一開始土改，就把一大堆農民打壓成為「地主」、「富農」、「中農」，根本上是搶掠他們的土地。

而中國的「文官」、「儒士」或「士人」的官僚階級，
則正正如作者所講，由於科舉制度，
他們的權力來自皇帝授與，
所以士人成為皇權的擁護者。

睇完阿姨d文就更加覺得陳雲果套得啖笑

又見過有阿姨粉是城邦派

咁陳雲同阿姨都有d觀點相同既
但係陳雲果套支持華夏文化已經注定行唔通

佢地做既野同套路其實係好接近
只不過佢有料過陳雲好撚多

這篇文章解釋得很好。但有些譯名，我覺得可以改善。
例如武士，通常用來翻譯 Warrior (又可以譯作「戰士」)或日本「武家」、「侍」(Samurai) 。
西方中世紀的 Knight 應該譯為「騎士」。
另外，「平民」這名稱也譯得不對。
西方的 Citizen 應該譯為「公民」，若果是城巿或城邦，則應該譯為「巿民」。
這是香港或台灣都沿用的譯名。

中國的「順民」或農民，通常會和西方的農民階級 peasant 來對比。
Peasant 一樣要向領地主(Lord)以農產品納稅，或付出勞力作為徭役。
但中共把馬克思理論中的農奴、無產階級硬套在中國農民也是錯誤的。
因為中國在不少朝代中，農民一大部份是自耕農，擁有田地，其餘才是要向地主租田的。故此中共一開始土改，就把一大堆農民打壓成為「地主」、「富農」、「中農」，根本上是搶掠他們的土地。

而中國的「文官」、「儒士」或「士人」的官僚階級，
則正正如作者所講，由於科舉制度，
他們的權力來自皇帝授與，
所以士人成為皇權的擁護者。

邊個同你講佢係"譯"緊
佢其中一招就係呢D模糊似是而非既詞彙黎誤導人

故此陳雲一方面推崇西方的「城邦」和聯邦制，
一方面卻不懂得歐洲聯邦制的精要所在。
竟然推崇華夏的儒士和科舉制度，
卻不懂得，科舉制度並不可能出現抗衡君主的權力。
恰恰相反，科舉制度製造了一群沒有思想創造力的奴才，
讀書人沒有理想，只想透過考試變成官僚，
形成一個擁護皇權的階級，
而且這個官僚階級只能透過貪污，
欺壓更低下層的農民，才能夠維持。

香港本身已經有公務員(AO)考核制度，
故此根本不需要再研究甚麼科舉制度，那是多餘的。
公務員為行政服務，政治中立。
而行政權必須受到立法權、司法權制衡，
是為三權分立。

中華民國自孫中山開始，卻提出所謂五權分立，
其中一項是「考試權」，也正正顯示孫中山根本不懂得三權分立的精要。
「考試」竟然成為民國官僚系統的一部份，
也是今日台灣官僚系統臃腫和腐敗的成因。

香港、台灣、中國今日的教育，
重視考試，不重視個人成長和獨立思考，
正正是千百年科舉制度的餘毒。

這篇文章解釋得很好。但有些譯名，我覺得可以改善。
例如武士，通常用來翻譯 Warrior (又可以譯作「戰士」)或日本「武家」、「侍」(Samurai) 。
西方中世紀的 Knight 應該譯為「騎士」。
另外，「平民」這名稱也譯得不對。
西方的 Citizen 應該譯為「公民」，若果是城巿或城邦，則應該譯為「巿民」。
這是香港或台灣都沿用的譯名。

中國的「順民」或農民，通常會和西方的農民階級 peasant 來對比。
Peasant 一樣要向領地主(Lord)以農產品納稅，或付出勞力作為徭役。
但中共把馬克思理論中的農奴、無產階級硬套在中國農民也是錯誤的。
因為中國在不少朝代中，農民一大部份是自耕農，擁有田地，其餘才是要向地主租田的。故此中共一開始土改，就把一大堆農民打壓成為「地主」、「富農」、「中農」，根本上是搶掠他們的土地。

而中國的「文官」、「儒士」或「士人」的官僚階級，
則正正如作者所講，由於科舉制度，
他們的權力來自皇帝授與，
所以士人成為皇權的擁護者。

佢係文中都預先解釋左平民係指緊邊類人，咁寫公民定平民都無所謂既......至餘中國既農民同歐洲既農奴只不過係強逼食屎同自願食屎去避免食更多屎既分別....
但係講到黑死病之後，西歐已經逐漸脫離農奴制，因為人力不足，大部份都變左free labour

我再打個比喻....
如果無左香港既制度，所謂professional knowledge根本無用武之地....無資本市場，我地既知識根本唔能夠轉化為資源。 所以劉仲敬寫國王同學者既關係好乎合邏輯

我再打個比喻....
如果無左香港既制度，所謂professional knowledge根本無用武之地....無資本市場，我地既知識根本唔能夠轉化為資源。 所以劉仲敬寫國王同學者既關係好乎合邏輯

不過佢只係片面咁講王權貴族同地主的制約…(佢無提到點解貴族會迫國王簽大約章)
而國會成立同國王要求更多錢有好大關係…有幾次解散國會後都因為國王要錢而重新建立…直至反而走入國會捉人先變內戰

無講到亨利八世後事件有大部分都係來自新教同天主教之爭…

工業革命後期引致中產興起要求更多權力
而貴族没落同一戰有關…更加促進民主發展

高汁

紅字個段都好撚鳩UP下喎

係，好尻嗡下

其實你覺得亂up係指邊部份?
係指"英國冇錢導致對德日妥"呢部份係亂up；
定係認為民族主義抬頭、奧匈皇儲被殺先係一戰主因，所以認為劉仲敬亂up?

如果係後者，我會咁睇
英國因為前述一系列原因令皇家海軍既經費減少，導致要對德妥協，令德國認為自己有能力挑戰英國海權
假如皇家海軍力量足夠強大，令英國可以對德更強硬，或者會令德國唔敢係海權方面挑戰

正如蘇俄對中強硬，一早幫蒙古入聯合國，令中國唔敢claim蒙古係自古以來領土，但美國對中政策較軟弱，以維持目前模糊現狀為目標，所以中國夠膽不斷對台灣上下其手

當然，即使德國唔挑戰英國，歐洲依然會打仗，畢竟當時歐洲民族主義高漲，但可能會係局部地區打譬如係集中巴爾幹上面

當然某D大國例如法德有好大牙齒印，可能會乘機打埋一份，但英國由於冇參戰加上有強力海軍作後盾，好可能會獲得超然地位去取得仲裁者角色，尋找適當時機搞談判，令到場仗唔會擴大成世界大戰既規模

利申：純亂UP

紅字講緊二戰wor

這篇文章解釋得很好。但有些譯名，我覺得可以改善。
例如武士，通常用來翻譯 Warrior (又可以譯作「戰士」)或日本「武家」、「侍」(Samurai) 。
西方中世紀的 Knight 應該譯為「騎士」。
另外，「平民」這名稱也譯得不對。
西方的 Citizen 應該譯為「公民」，若果是城巿或城邦，則應該譯為「巿民」。
這是香港或台灣都沿用的譯名。

中國的「順民」或農民，通常會和西方的農民階級 peasant 來對比。
Peasant 一樣要向領地主(Lord)以農產品納稅，或付出勞力作為徭役。
但中共把馬克思理論中的農奴、無產階級硬套在中國農民也是錯誤的。
因為中國在不少朝代中，農民一大部份是自耕農，擁有田地，其餘才是要向地主租田的。故此中共一開始土改，就把一大堆農民打壓成為「地主」、「富農」、「中農」，根本上是搶掠他們的土地。

而中國的「文官」、「儒士」或「士人」的官僚階級，
則正正如作者所講，由於科舉制度，
他們的權力來自皇帝授與，
所以士人成為皇權的擁護者。

紅字個段都好撚鳩UP下喎

係，好尻嗡下

其實你覺得亂up係指邊部份?
係指"英國冇錢導致對德日妥"呢部份係亂up；
定係認為民族主義抬頭、奧匈皇儲被殺先係一戰主因，所以認為劉仲敬亂up?

如果係後者，我會咁睇
英國因為前述一系列原因令皇家海軍既經費減少，導致要對德妥協，令德國認為自己有能力挑戰英國海權
假如皇家海軍力量足夠強大，令英國可以對德更強硬，或者會令德國唔敢係海權方面挑戰

正如蘇俄對中強硬，一早幫蒙古入聯合國，令中國唔敢claim蒙古係自古以來領土，但美國對中政策較軟弱，以維持目前模糊現狀為目標，所以中國夠膽不斷對台灣上下其手

當然，即使德國唔挑戰英國，歐洲依然會打仗，畢竟當時歐洲民族主義高漲，但可能會係局部地區打譬如係集中巴爾幹上面

當然某D大國例如法德有好大牙齒印，可能會乘機打埋一份，但英國由於冇參戰加上有強力海軍作後盾，好可能會獲得超然地位去取得仲裁者角色，尋找適當時機搞談判，令到場仗唔會擴大成世界大戰既規模

利申：純亂UP

紅字講緊二戰wor

搞錯咗，自隊一打先
咁你認為張伯倫對德妥協係咩原因? 個人因素? 國際環境? or 其他?

紅字係講緊一戰二戰都有
點解話佢鳩UP係因為唔少學說已經好充分解釋到英國戰略轉變原因
佢講個堆原因
我睇唔到有咩有力證據係證明到同英國收皮有強烈因果關係
所以先話佢鳩UP
佢呢段更多似係為佢佢套"貴族思想"護航
當然講到呢到又會有佢D信徒講話咩呢D唔重要

其實英國點解喺一二戰之後放棄大部分殖民地? 管治成本太高?

留名