BBC質問以軍：｢你們為什麼不在營救人質前通知哈馬斯？｣ 另外証實半島電視台記者參與關押人質

所以？
埃及仲多地利喎
以色列仲多地利喎

2者本土都有巴人喎， 一定都會有暗藏哈馬斯成員。 埃及隨時仲多過西岸，佢哋都可以暗中支持哈馬斯喎。

咁以色列係咪要滅埋自己？
因為自己國內有人暗中幫哈馬斯 = 政府係暗中幫哈馬斯？

你真係吱joke嚟

多謝你繼續宣傳個term喎

btw， 以國內哈馬斯成員行動力計嘅話最高係美國喎。

人哋清一色哈馬斯高層，無返咁上下層級都唔可以公費過去美國。唔止支援，直接係落柯打 同 核心成員喎。

咁點解你唔計美國有份支援哈馬斯，而要計西岸？
美國係開戰後出手支援，西岸係未開戰前已經片咗哈馬斯幾十年喎。

仲要好copy唔copy，copy埋白卡之子9唔搭8嘅覆法，抵佢畀人圍住嚟恥笑

你哋啲吱joke廢撚到

你哋啲吱joke廢撚到

你都幾顛，個龍門咁搬法

我而家講緊巴勒斯坦人自己本身對點復國嘅取態，
呢點會影響佢地對哈馬斯嘅支持度

已經唔係講緊咩暗藏哈馬斯成員
係講緊班平民已經由戰前你最初講嘅所謂平民派溫和派，
轉變為身處外國嘅巴勒斯坦人示from the river to the sea，
意即唔係你死就我亡，
亦即係同哈馬斯一樣

that's why你會見到啲受高等教育嘅巴勒斯坦記者，爭崩頭入聯合國攞鐵飯碗嘅巴勒斯坦黎生，都暗地支持哈馬斯

你仲講緊巴勒斯坦平民暗藏恐怖分子
我係講緊你口中嘅巴勒斯坦平民已經變成恐怖分子

去到要流血復國嘅啲位，
已經無得再分，平民同恐怖分子兩者取態都係一致

我無話過美國無份喎，佢地喺以巴衝突入面點會無份

但我而家係反駁緊你將巴勒斯坦平民同哈馬斯分開考慮呢個咁天真嘅論點
美國取態係另一樣野

轉變為身處外國嘅巴勒斯坦人示威都講from the river to the sea，

已經唔係講緊咩暗藏哈馬斯成員
係講緊班平民已經由戰前你最初講嘅所謂平民派溫和派，
轉變為身處外國嘅巴勒斯坦人示from the river to the sea，
意即唔係你死就我亡，
亦即係同哈馬斯一樣

where ? 你點 draw 呢個 conclusion 出嚟？

現實係而家西岸都仲係玩緊舉手投降 + 無條件全面配合以色列任何要求喎。 定係其他地方或者加沙入面有咁嘅人就可以入埋西岸數？

that's why你會見到啲受高等教育嘅巴勒斯坦記者，爭崩頭入聯合國攞鐵飯碗嘅巴勒斯坦黎生，都暗地支持哈馬斯

點解你會用喺其他地方見到嘅“平民” 入西岸嘅人數，反而唔係入呢班人所在地嘅數 或者 入哈馬斯數？

去到要流血復國嘅啲位，
已經無得再分，平民同恐怖分子兩者取態都係一致

都係你鳩諗者，無實際表現証明西岸嘅自治政府有相同做法喎。

點解你一直都會用一個哈馬2斯喺 加沙嘅 “平民” 去指控西岸自治政府抵死？？
我都係果句， 如果因為喺加沙& 聯合國有哈馬斯“平民” 幫哈馬斯 而 somehow 就係鐵証証明咗西岸係幫緊哈馬斯。

咁呢個邏輯套用包括本土有哈馬斯高層嘅美國同埋全世界任何國家都啱喎。因為2者完都係無直接關係

因為欺善怕惡啫

大佬，啲人質同埋啲平民喺埋一齊
有巴勒斯坦記者幫手屈蛇
咁啲平民點會無份呀

又鳩諗呀？你點話點好囉

咁點解要解要限於巴勒斯坦人？

佢哋唔係亞洲人？
咁我覺得將亞洲平民同哈馬斯分開考慮呢個咁天真嘅論點又抵打喎

所以？
佢講又點？
關世界另一邊嘅西岸咩事？

你不如試下完整推論點解外國有巴人支持哈馬斯，反而係西岸反緊哈馬斯嘅人要死？？

你啲邏輯真係好難明喎

你覺唔覺得自己駁得太弱智
亞洲人幾時要去耶路撒冷立國

你都係平民喎

你同個屈蛇記者一樣係亞洲人喎， 所以你又有份？

人哋西岸同個記者隔咗成個以色列喎

西岸人都無喎，於棄咗好耐

All eyes on Rafah

有， 無論猶太人定哈馬斯、其至所有巴勒斯坦人都係亞洲人喎

我嘅邏輯係
外國反果班人無實際野做到，得把口
實際野e.g.俾人質／哈馬斯屈蛇，偷偷送物資過去

而仍然留喺西岸果批可以，
所以學你話齋，
全球得自治政府咁高調要捕捉哈馬斯，
因為果堆人最近戰場，比較有影響力

有影響力 = 係幫哈馬斯？

唔係嘅話點解要唔區分？

咁以色列本土果批呢？

埃及入面嗰批呢？

呢2堆人先係最近戰場喎，影響力仲大

其實我已經唔明白你有咩唔明

點解有時啲政權倒台，
啲流亡海外嘅前國家領導無人理，就係因為佢已經遠離戰場無影響力


其實同一道理

而西岸班人仲係有影響力