量子力學x輪迥x外星人 v0.0.1
不過講開又講
1001 回覆
8 Like
85 Dislike
第 1 頁第 2 頁第 3 頁第 4 頁第 5 頁第 6 頁第 7 頁第 8 頁第 9 頁第 10 頁第 11 頁第 12 頁第 13 頁第 14 頁第 15 頁第 16 頁第 17 頁第 18 頁第 19 頁第 20 頁第 21 頁第 22 頁第 23 頁第 24 頁第 25 頁第 26 頁第 27 頁第 28 頁第 29 頁第 30 頁第 31 頁第 32 頁第 33 頁第 34 頁第 35 頁第 36 頁第 37 頁第 38 頁第 39 頁第 40 頁第 41 頁
佢係真冇工做 我就放pear
illogical, 先入為主啱我多啲，只有其他巴打一直屌我回頭是岸
留返少少位俾我兩個鐘後發下癲
仲衰過入哲學系，讀完哲學至少英文會好
佛陀係天才中既天才，諗到緣起性空，好神。
wellen time 入面Tiffany 啲片可以唔洗聽，聽Paul lung 同MC 仁就好了
當你去到四十歲我呢啲年紀，運算力記憶力會下降得比較明顯，相反語言冇差得咁快。所以，襯後生好好享受學習既樂趣。
Axiom of foundational原來文句反而我明，但點解簡單版會唔明
例如話
呢啲S={{a}}, 必然有個a belongs to {a} belongs to S, 即a belongs to S，而a就是minimal element（there must exist x such that no set y belongs to it），即係話有minimal element m、唔可以再有嘢belongs to m嘅non-empty set係可以存在嘅，其餘就唔得
所以不可能存在無限bracket，因為要有最基本元素
但反而當佢話a intersects with S is empty,（原因我估仍然因為a唔係集合）
但係a intersects with S 唔係應該係ill-defined（intersection要求兩邊係集合)，點解係empty？
例如話
呢啲S={{a}}, 必然有個a belongs to {a} belongs to S, 即a belongs to S，而a就是minimal element（there must exist x such that no set y belongs to it），即係話有minimal element m、唔可以再有嘢belongs to m嘅non-empty set係可以存在嘅，其餘就唔得
所以不可能存在無限bracket，因為要有最基本元素
但反而當佢話a intersects with S is empty,（原因我估仍然因為a唔係集合）
但係a intersects with S 唔係應該係ill-defined（intersection要求兩邊係集合)，點解係empty？
Undefine
Oh wait a second,
Minimal element does not allow anything belongs to it <=> empty set belongs to minimal element,
Empty set intersects with anything is empty set
我又潛返水
Minimal element does not allow anything belongs to it <=> empty set belongs to minimal element,
Empty set intersects with anything is empty set
我又潛返水
想做小學雞裁判然後bambambam
有冇人選我出嚟
有冇咁頹
雖然我都有少少burn out
雖然我都有少少burn out
投身哲學或佛學或神秘學的懷抱不？