求助！救救袁國勇

袁國勇教授而家一定好心淡
香港市民想支持佢, 但都已經身不由己

好慘
文化大革命咁
一講親中國衰嘢
即刻一大班人爭住批鬥

佢都on9"支爆"本來係高登用語
係一群中國人或被中國人既香港人用語
係形容中國將來出現經濟危機。
當中個支,明顯係帶有對中國既失望,不滿,不褻
中國人不齒中國人行為，期望佢爆煲，期望攬炒
呢個係對族內失望至極必然有既思想，可以衍生港獨, 衍生反共救(中)國民族主義

五四運動時期，一樣有呢d思維,最極端既就變左陳獨秀全盤西化，毛澤東湖南建國。保守d就有新儒家，後來變成自由主義，兩者共通點都係批判中國傳統文化，只不過程度不同，政治上表現就係同北洋軍閥/國民黨攬炒。攬炒係近代中港史不嬲都係political projects

呢d野老實講,70/80後讀過高中文科，讀過暴大文科，一定會識。

不過外國左膠乜撚都唔知係到指指點點，一不知中港矛盾並非種族矛盾,反送中一樣有好多新移民，只要對抗極權，就係手足，佢9up乜資本主義,只係佢想當然，9up唔緊要，要do it，佢做乜呢?協助全世界最仆街既官僚資產階級中共，打壓一個只求族內改革劣習既袁國勇。

佢唔識唔緊要，請謙卑d，學懂承認自己既無知。

可以當題外話睇
連登仔成日講嘅民族性呢樣野其實早幾年已經喺香港文化界熱議過
當時有19 梁文道 陳雲 呢d人隔空論戰
梁文道呢條左膠係極力批評d人討論民族性呢d term
除左政治正確外
的確係以前(20世紀中或之前)d人文社科學者研究民族性或一個民族大多都好粗疏好唔嚴謹
(例如下文題及嘅菊花與刀其實都有批評者）
所以令人覺得民族性只係serve政治用途嘅工具
但其實民族性係可以有系統/客觀地研究
而要去落一個normative嘅判斷一樣可以用一套有邏輯可跟嘅框架
所以左膠下下一見人講民族性就spin走係好on9嘅事
當代有d人文學者高舉後現代主義做盾牌去抵抗一種啟蒙式嘅理性客觀框架其實係有問題
一過分使用好多時會令討論淪為moral relativism/nihilism
而有關點研究民族性可以睇下一篇幾年前嘅文

淺談民族性的學術框架


近日文人熱論民族性，梁文道聲言在學術上，民族性是既粗淺又過時的研究議題。筆者的研究專長正好是民族性，眼見左膠發出如此惡毒的指控，不得不在此指正謬論，以助本土義士一力。



至今，民族性研究已經繼承了一個世紀
據我所知，文化人類學是研究民族性的先鋒，在文化人類學興起前，人類學學者流行基因解釋人類行為的差異（基因決定論），後來文化人類學於二十世紀初逐漸興起，Franz Boas就是主張文化塑造人類行為（文化相對論）的鼻祖，對抗主流的基因決定論，Ruth Benedict就是Franz Boas的門生，她進一步建立「文化與性格」的研究框架，在1934年Pattern of Culture（文化模式）一書中，她提出一個民族的行為是由他們的文化塑造出來，奠定了文化塑造民族性格的研究範式，她在1946年出版菊花與刀，向世人示範如何透過分析日本人的文化，以詮釋日本人的二元矛盾個性（日本人的民族性格），此書被視為文化人類學的經典範例著作。


二戰過後，性格心理學（Personality Psychology）興起，性格心理學探討人類性格的異同，其中著重研究文化差異，如下圖所示，有三大視野，最宏觀的視野認為人類性格都是一致的（共有個性，universal personality），居中的視野某一群人的性格是一致的（文化差異），最微觀的視野認為人類性格都是獨特的（個體差異）。



民族性



性格心理學有三大研究範式，主流的科學範式（Etic approach）認為全人類有共同的性格類型（著名的Big Five Personality，就是說全人類有五大個性，其中包括神經質、謹慎、親和、外向、經驗開放度），不存在質的差異，但存在量的差異，例如論及個體差異時，我可以說A君較神經質，但比較謹慎，論及文化差異時，我們可以說A民族較外向，但不謹慎。因為他們強調收集大量數據，探討某研究結果代表了幾多人（代表性），回應”How many”的問題，我們又稱之為量化研究。我們不是科學家，一無資源收集數據，二非精通科學研究的設計原則（心理學系也要花幾個課程教科學研究法），並非常人之常理能夠理解，因此並無資格回應此問題。

人類學範式（Emic Approach）就是繼承了文化人類學的範式，此流派認為各文化族群有不同的「文化性格」（學界稱為indigenous personality），繼承了民族性（格）的概念。換言之，性格是有質的差異。要注意的是，既然文化塑造性格，那麼個性是一脈相承的，既會變遷，也會承傳。我們又稱之為質性研究，要注意的是，質性研究並非探討代表性，它沒法確實地指出結論代表了幾多人，質性研究乃是依靠邏輯論証去推論，指出一種邏輯的可能性，文化和歷史背景正是質性研究的論據，言之成理就是質性研究的標準，這是極之合乎文人和常人的常識。Foucault（符柯）甚至提出系譜學，將之應用於文化性格的話，就是追溯一個文化族群，在不同時代背景（文化及歷史背景）下的個性。

最後一種範式就是結合以上兩大範式，根據文化性格的描述，製成一份能夠量度民族性格的問卷，然後找相應的文化族群填寫此性格問卷，此範式既包容「民族個性」的常人概念，也試圖以科學方式驗證之。此範式由中大心理學系學者張妙清教授提出，她於1990年代開發了中國人個性量表（CPAI），至今還在持續改良，可見民族性是過氣議題的說法實在極為無知。要注意的是，此為mixed method，用意在於收窄質性和量化研究的鴻溝，學術上不一定要求同時進行兩種研究。



左膠根本在打稻草人，大家知道嗎？
梁文道指控陶傑的DNA概念，認為DNA是指生理上的基因，這明顯是令人啞然失笑的膠論。陶傑已經澄清了，這是一種文學比喻。我認為陶傑之意在於文化個性是會承傳的。

至於梁文道提到，陳雲指民主中國後的大陸人，也改不了中共種下的「毒性」，並指這是樹立假想敵。其實陳雲也有道及理由，就是民主運動並無批判「大一統民族主義」，因而推論民主中國也改不了「毒性」，他倒有清楚說明文化歷史的脈絡。梁文道卻無視之，指控陳雲樹立假想敵，這就是稻草人。

陶傑身為一介文人，批判中國人的流弊，道理就如提出「中國人劣根性」的文人，例如魯迅，重點固然不在於這些劣根性代表幾多中國人，而是在於針對流弊，有流弊就要指正。陶傑明明不是論及學術，梁文道卻以學術標準審視之，客觀上達致轉移視線之效，這就是卑劣。


另外，王教授在獨媒的文章又指，「中國人」涵蓋五十幾個民族，這也是稻草人指控。眾所周知，「中國人」是指漢人，而陳雲更是特指大陸的漢人，對象十分清晰。

然而王教授也注意到，李怡提出一些「獨立理由」，其實那就是當代的文化歷史背景，陳雲一樣有提及，這樣還算是無根無據嗎？質性研究只求言之成理，科學驗證不是我們能做的研究工作，難道合理推論也不談為妙？若要証明我們所指的民族個性只是個別情況，根據學術的做法，就須收集問卷，或者指出推論當中有什麼地方不合理。

And that is highly problematic
You do not evade the issue by questioning people’s intention/bad faith
But should instead discuss and analyze the issue as such

里昂？條友都幾得閒

推

條友勁小氣經已mark晒講佢啲壞話:

https://www.facebook.com/Jon.Solomon.Su.Zhean/posts/10220344432554281

＃右膠記事簿

留在中國太久了，當心你會變成小眼睛（slit eyed）

一名在中國上海謀生的法國白左「汉学家」蘇哲安

呢個光頭蘇，真係奶共奶上腦

直覺蘇哲安呢位年輕學者

有無人起吓呢條法國佬底 !
32

條法國鬼收左幾多人仔呀？

收L咗幾多人民幣啊？咁得閑點解調查武漢肺炎源頭啊？大劣根性的中國人死咗幾多的真相又唔見去查？

奶共白左膠

Who is Jon Solomon? 佢個大名我聽都冇聽過

A silly bribe taking frog.

所以法國需要極右翼總統馬琳勒龐

舔共光頭法國佬

垃圾級「教獸」嚟到支那就有支那雞叫。支那雞由甴禁平提供，玩完記得幫支那講好說話，唱好支那。

法國奶共賤種

Jon Solomon（蘇哲安）這樣不甘寂寞（實質在歐洲沒有人認識）的跳梁小丑

Jon Solomon 只是個對中國文字，文化ㄧ知半解的搞屎棍

Hi濟巴

Push

推

push

Push

推！！！

一早撤咗篇文根本跪無可跪
最多劈炮唔撈去外國另謀高就
反正香港政府唔聽佢講等緊全港大爆無眼睇

痴撚線

唔明有咩歧視
分析中國人既習慣 例如隨便吐口水 吐啖
習慣成自然 冇衛生意識令疫病蔓延全世界
咁係講明原因 做中國人唔應該玻璃心

自卑先會覺得人地做乜都係歧視緊