其實吹水本身未必有問題嘅始終個hypothesis都要吹出來先至有hypothesis可以test，同埋有empirical data之後都要有人interpret results先可以有結論
但係如果吹水嘅時候冇一啲empirical嘅基礎，或者唔能夠從吹出嚟嘅搵到一個testable hypothesis，我就覺得冇乜用咁解
而家係先有result再推hypthesis
只能自己日後緊守原則，唔好做埋呢啲拿渣嘢
econ啲journal有無take啲measures去解決呢個問題？
講就咁講唔得，但現實相反
Hypothesis大部份都唔得，reviewer又會點比你過 根本係個遊戲規則令人實有publication bias, 要解決一定要個規則改變 就算top journal都係咁話
唉
其實吹水本身未必有問題嘅
但係如果吹水嘅時候冇一啲empirical嘅基礎，或者唔能夠從吹出嚟嘅搵到一個testable hypothesis，我就覺得冇乜用咁解
而家係先有result再推hypthesis
只能自己日後緊守原則，唔好做埋呢啲拿渣嘢
econ啲journal有無take啲measures去解決呢個問題？
講就咁講唔得，但現實相反
Hypothesis大部份都唔得，reviewer又會點比你過 根本係個遊戲規則令人實有publication bias, 要解決一定要個規則改變 就算top journal都係咁話
唉
真係順住落黎做我相信好多都會insignificant 之後又話無contribution 根本就無得玩
其實吹水本身未必有問題嘅
但係如果吹水嘅時候冇一啲empirical嘅基礎，或者唔能夠從吹出嚟嘅搵到一個testable hypothesis，我就覺得冇乜用咁解
而家係先有result再推hypthesis
只能自己日後緊守原則，唔好做埋呢啲拿渣嘢
econ啲journal有無take啲measures去解決呢個問題？
講就咁講唔得，但現實相反
Hypothesis大部份都唔得，reviewer又會點比你過 根本係個遊戲規則令人實有publication bias, 要解決一定要個規則改變 就算top journal都係咁話
唉
真係順住落黎做我相信好多都會insignificant 之後又話無contribution 根本就無得玩
其實吹水本身未必有問題嘅
但係如果吹水嘅時候冇一啲empirical嘅基礎，或者唔能夠從吹出嚟嘅搵到一個testable hypothesis，我就覺得冇乜用咁解
而家係先有result再推hypthesis
只能自己日後緊守原則，唔好做埋呢啲拿渣嘢
econ啲journal有無take啲measures去解決呢個問題？
講就咁講唔得，但現實相反
Hypothesis大部份都唔得，reviewer又會點比你過 根本係個遊戲規則令人實有publication bias, 要解決一定要個規則改變 就算top journal都係咁話
唉
真係順住落黎做我相信好多都會insignificant 之後又話無contribution 根本就無得玩
plos one咪話要改變呢樣野，所以negative result唔會特別hesitate
但好似唔多人受落
而家係先有result再推hypthesis
只能自己日後緊守原則，唔好做埋呢啲拿渣嘢
econ啲journal有無take啲measures去解決呢個問題？
講就咁講唔得，但現實相反
Hypothesis大部份都唔得，reviewer又會點比你過 根本係個遊戲規則令人實有publication bias, 要解決一定要個規則改變 就算top journal都係咁話
唉
真係順住落黎做我相信好多都會insignificant 之後又話無contribution 根本就無得玩
plos one咪話要改變呢樣野，所以negative result唔會特別hesitate
但好似唔多人受落
最實際就係open database
咁人人都可以check 唔駛煩
其實吹水本身未必有問題嘅
但係如果吹水嘅時候冇一啲empirical嘅基礎，或者唔能夠從吹出嚟嘅搵到一個testable hypothesis，我就覺得冇乜用咁解
而家係先有result再推hypthesis
只能自己日後緊守原則，唔好做埋呢啲拿渣嘢
econ啲journal有無take啲measures去解決呢個問題？
講就咁講唔得，但現實相反
Hypothesis大部份都唔得，reviewer又會點比你過 根本係個遊戲規則令人實有publication bias, 要解決一定要個規則改變 就算top journal都係咁話
唉
真係順住落黎做我相信好多都會insignificant 之後又話無contribution 根本就無得玩
plos one咪話要改變呢樣野，所以negative result唔會特別hesitate
但好似唔多人受落
最實際就係open database
咁人人都可以check 唔駛煩
呢度有冇人係做medical related 既research
你講緊clinical定落手落腳做e.g. neuron/stem cell個d
between識做一定做clinical
屌你老味你係咪都一定會有data!
只能自己日後緊守原則，唔好做埋呢啲拿渣嘢
econ啲journal有無take啲measures去解決呢個問題？
講就咁講唔得，但現實相反
Hypothesis大部份都唔得，reviewer又會點比你過 根本係個遊戲規則令人實有publication bias, 要解決一定要個規則改變 就算top journal都係咁話
唉
真係順住落黎做我相信好多都會insignificant 之後又話無contribution 根本就無得玩
plos one咪話要改變呢樣野，所以negative result唔會特別hesitate
但好似唔多人受落
最實際就係open database
咁人人都可以check 唔駛煩
而家plos one係咪要交埋dataset上去?
其實吹水本身未必有問題嘅
但係如果吹水嘅時候冇一啲empirical嘅基礎，或者唔能夠從吹出嚟嘅搵到一個testable hypothesis，我就覺得冇乜用咁解
而家係先有result再推hypthesis
只能自己日後緊守原則，唔好做埋呢啲拿渣嘢
econ啲journal有無take啲measures去解決呢個問題？
講就咁講唔得，但現實相反
Hypothesis大部份都唔得，reviewer又會點比你過 根本係個遊戲規則令人實有publication bias, 要解決一定要個規則改變 就算top journal都係咁話
唉
真係順住落黎做我相信好多都會insignificant 之後又話無contribution 根本就無得玩
呢度有冇人係做medical related 既research
你講緊clinical定落手落腳做e.g. neuron/stem cell個d
between識做一定做clinical
屌你老味你係咪都一定會有data!
但同樣地confounders多到喊
利申: 當年mphil係做clinical studies
呢度有冇人係做medical related 既research
你講緊clinical定落手落腳做e.g. neuron/stem cell個d
between識做一定做clinical
屌你老味你係咪都一定會有data!
但同樣地confounders多到喊
利申: 當年mphil係做clinical studies
咁而家讀緊咩
講就咁講唔得，但現實相反
Hypothesis大部份都唔得，reviewer又會點比你過 根本係個遊戲規則令人實有publication bias, 要解決一定要個規則改變 就算top journal都係咁話
唉
真係順住落黎做我相信好多都會insignificant 之後又話無contribution 根本就無得玩
plos one咪話要改變呢樣野，所以negative result唔會特別hesitate
但好似唔多人受落
最實際就係open database
咁人人都可以check 唔駛煩
而家plos one係咪要交埋dataset上去?
我都想知...
其實吹水本身未必有問題嘅
但係如果吹水嘅時候冇一啲empirical嘅基礎，或者唔能夠從吹出嚟嘅搵到一個testable hypothesis，我就覺得冇乜用咁解
而家係先有result再推hypthesis
只能自己日後緊守原則，唔好做埋呢啲拿渣嘢
econ啲journal有無take啲measures去解決呢個問題？
講就咁講唔得，但現實相反
Hypothesis大部份都唔得，reviewer又會點比你過 根本係個遊戲規則令人實有publication bias, 要解決一定要個規則改變 就算top journal都係咁話
唉
真係順住落黎做我相信好多都會insignificant 之後又話無contribution 根本就無得玩
plos one咪話要改變呢樣野，所以negative result唔會特別hesitate
但好似唔多人受落
而家係先有result再推hypthesis
只能自己日後緊守原則，唔好做埋呢啲拿渣嘢
econ啲journal有無take啲measures去解決呢個問題？
講就咁講唔得，但現實相反
Hypothesis大部份都唔得，reviewer又會點比你過 根本係個遊戲規則令人實有publication bias, 要解決一定要個規則改變 就算top journal都係咁話
唉
真係順住落黎做我相信好多都會insignificant 之後又話無contribution 根本就無得玩
plos one咪話要改變呢樣野，所以negative result唔會特別hesitate
但好似唔多人受落
最實際就係open database
咁人人都可以check 唔駛煩
有無咁多人認真會check先
講就咁講唔得，但現實相反
Hypothesis大部份都唔得，reviewer又會點比你過 根本係個遊戲規則令人實有publication bias, 要解決一定要個規則改變 就算top journal都係咁話
唉
真係順住落黎做我相信好多都會insignificant 之後又話無contribution 根本就無得玩
plos one咪話要改變呢樣野，所以negative result唔會特別hesitate
但好似唔多人受落
最實際就係open database
咁人人都可以check 唔駛煩
有無咁多人認真會check先
replicate好多個psyc experiment都有人肯做啦，多定少啫
講就咁講唔得，但現實相反
Hypothesis大部份都唔得，reviewer又會點比你過 根本係個遊戲規則令人實有publication bias, 要解決一定要個規則改變 就算top journal都係咁話
唉
真係順住落黎做我相信好多都會insignificant 之後又話無contribution 根本就無得玩
plos one咪話要改變呢樣野，所以negative result唔會特別hesitate
但好似唔多人受落
最實際就係open database
咁人人都可以check 唔駛煩
有無咁多人認真會check先
replicate好多個psyc experiment都有人肯做啦，多定少啫
唉
真係順住落黎做我相信好多都會insignificant 之後又話無contribution 根本就無得玩
plos one咪話要改變呢樣野，所以negative result唔會特別hesitate
但好似唔多人受落
最實際就係open database
咁人人都可以check 唔駛煩
有無咁多人認真會check先
replicate好多個psyc experiment都有人肯做啦，多定少啫
問題係it's not rewarding
Check完又幫唔到你有paper出
發現人做錯又點
人地有connection/夠大粒既話
你夠唔夠膽講
真係順住落黎做我相信好多都會insignificant 之後又話無contribution 根本就無得玩
plos one咪話要改變呢樣野，所以negative result唔會特別hesitate
但好似唔多人受落
最實際就係open database
咁人人都可以check 唔駛煩
有無咁多人認真會check先
replicate好多個psyc experiment都有人肯做啦，多定少啫
問題係it's not rewarding
Check完又幫唔到你有paper出
發現人做錯又點
人地有connection/夠大粒既話
你夠唔夠膽講
如果replicate做返出黎個effect size無咁大or insignificant 可以點? 我個field 有d RCT effect size 超大而且我睇睇下都好懷疑個個outcomes都咁positive⋯ 有d人就話聯絡返個editor, 有用咩
plos one咪話要改變呢樣野，所以negative result唔會特別hesitate
但好似唔多人受落
最實際就係open database
咁人人都可以check 唔駛煩
有無咁多人認真會check先
replicate好多個psyc experiment都有人肯做啦，多定少啫
問題係it's not rewarding
Check完又幫唔到你有paper出
發現人做錯又點
人地有connection/夠大粒既話
你夠唔夠膽講
如果replicate做返出黎個effect size無咁大or insignificant 可以點? 我個field 有d RCT effect size 超大而且我睇睇下都好懷疑個個outcomes都咁positive⋯ 有d人就話聯絡返個editor, 有用咩
replicate時可以加個further study
study 1完全跟足，study 2 modify然後得出新result
大家有無真係見過人中途quit左
master of research/mphil/phd都係
唉
真係順住落黎做我相信好多都會insignificant 之後又話無contribution 根本就無得玩
plos one咪話要改變呢樣野，所以negative result唔會特別hesitate
但好似唔多人受落
最實際就係open database
咁人人都可以check 唔駛煩
有無咁多人認真會check先
replicate好多個psyc experiment都有人肯做啦，多定少啫
問題係it's not rewarding
Check完又幫唔到你有paper出
發現人做錯又點
人地有connection/夠大粒既話
你夠唔夠膽講
如果replicate做返出黎個effect size無咁大or insignificant 可以點? 我個field 有d RCT effect size 超大而且我睇睇下都好懷疑個個outcomes都咁positive⋯ 有d人就話聯絡返個editor, 有用咩
大家有無真係見過人中途quit左
master of research/mphil/phd都係
真人好少見 聽就多 大部分都係因為覺得自己唔岩再做研究，或者老細同自己唔夾
大家有無真係見過人中途quit左
master of research/mphil/phd都係
#大家有無真係見過人中途quit左
master of research/mphil/phd都係
我有聽過一個quit左轉去另一間u由頭再讀
Ug quit u就見過#
