計劃進修PhD/Research討論區 (7)

冇聽過barthes 現代應該冇乜影響力

講真，而家structuralist應該得返saussure，jakobson，trubetzkoy，jespersen（都唔知jespersen算唔算structuralist）同班bloomfieldians有啲人聽過 現代仲抱住structuralism唔放嘅人，我淨係諗到lazard同p matthews

Roland Barthes喎
佢d應該已經冇人用，因為依家眼光睇好多缺點
但classic黎喎，做ling, culture都冇可能未聽過

通常讀ling都唔多講ling嘅歷史

戰前班人，通常都係因為contribute咗啲重要嘅concept或者寫咗啲重要嘅grammar先有人記得，好似jakobson啲distinctive features，swadesh嘅swadesh list，meillet嘅grammaticalisation，趙元任嘅grammar of spoken chinese同對phoneme嘅討論等等。

Barthes同Derria係cultral呢邊好重要
因為係佢地將ling嘅structuralism同poststructuralism帶入cultural critic
當然依家仲用唔用佢地d野就另一回事
但成日睇書，d人總鍾意quote 佢地d野

ling嚟講structuralism已經做咗過街老鼠，兩派鬥爭最鍾意就係accuse人係structuralist

Soci, anthro, cultural 都已經唔用structuralism
依家係Critical theory, poststrut先多
但一講歷史發展，就一定會有呢班人出現

感覺同literary criticism有關嗰啲都係吹水居多，冇乜做實事 所以我覺得而家啲人唔理佢哋都係正常嘅

boas，sapir，bloomfield，hockett嗰班好好多 佢哋真係會搏盡寫grammar

Roland Barthes喎
佢d應該已經冇人用，因為依家眼光睇好多缺點
但classic黎喎，做ling, culture都冇可能未聽過

通常讀ling都唔多講ling嘅歷史

戰前班人，通常都係因為contribute咗啲重要嘅concept或者寫咗啲重要嘅grammar先有人記得，好似jakobson啲distinctive features，swadesh嘅swadesh list，meillet嘅grammaticalisation，趙元任嘅grammar of spoken chinese同對phoneme嘅討論等等。

Barthes同Derria係cultral呢邊好重要
因為係佢地將ling嘅structuralism同poststructuralism帶入cultural critic
當然依家仲用唔用佢地d野就另一回事
但成日睇書，d人總鍾意quote 佢地d野

ling嚟講structuralism已經做咗過街老鼠，兩派鬥爭最鍾意就係accuse人係structuralist

Soci, anthro, cultural 都已經唔用structuralism
依家係Critical theory, poststrut先多
但一講歷史發展，就一定會有呢班人出現

感覺同literary criticism有關嗰啲都係吹水居多，冇乜做實事 所以我覺得而家啲人唔理佢哋都係正常嘅

boas，sapir，bloomfield，hockett嗰班好好多 佢哋真係會搏盡寫grammar

而我就係你口中吹水果邊嘅人

一理通百理明　明白了計算可變簡單
從一到千百萬　全力探究不要偷懶
動動腦 轉轉彎　會快快解決了問題
默默看 細細想　腦裡會轉出新方向
一理通百理明　明白了計算可變簡單
全心探討數學　明道理答案終會找到

其實吹水本身未必有問題嘅 始終個hypothesis都要吹出來先至有hypothesis可以test，同埋有empirical data之後都要有人interpret results先可以有結論

但係如果吹水嘅時候冇一啲empirical嘅基礎，或者唔能夠從吹出嚟嘅搵到一個testable hypothesis，我就覺得冇乜用咁解

一理通百理明　明白了計算可變簡單
從一到千百萬　全力探究不要偷懶
動動腦 轉轉彎　會快快解決了問題
默默看 細細想　腦裡會轉出新方向
一理通百理明　明白了計算可變簡單
全心探討數學　明道理答案終會找到

ff下好啦

一理通百理明　明白了計算可變簡單
從一到千百萬　全力探究不要偷懶
動動腦 轉轉彎　會快快解決了問題
默默看 細細想　腦裡會轉出新方向
一理通百理明　明白了計算可變簡單
全心探討數學　明道理答案終會找到

ff下好啦

一理通百理明　明白了計算可變簡單
從一到千百萬　全力探究不要偷懶
動動腦 轉轉彎　會快快解決了問題
默默看 細細想　腦裡會轉出新方向
一理通百理明　明白了計算可變簡單
全心探討數學　明道理答案終會找到

ff下好啦

如何明白Inter-universal Teichmüller theory

其實吹水本身未必有問題嘅 始終個hypothesis都要吹出來先至有hypothesis可以test，同埋有empirical data之後都要有人interpret results先可以有結論

但係如果吹水嘅時候冇一啲empirical嘅基礎，或者唔能夠從吹出嚟嘅搵到一個testable hypothesis，我就覺得冇乜用咁解

而家係先有result再推hypthesis

一理通百理明　明白了計算可變簡單
從一到千百萬　全力探究不要偷懶
動動腦 轉轉彎　會快快解決了問題
默默看 細細想　腦裡會轉出新方向
一理通百理明　明白了計算可變簡單
全心探討數學　明道理答案終會找到

ff下好啦

如何明白Inter-universal Teichmüller theory

個名咁長。。。嚇我唔到既！

其實吹水本身未必有問題嘅 始終個hypothesis都要吹出來先至有hypothesis可以test，同埋有empirical data之後都要有人interpret results先可以有結論

但係如果吹水嘅時候冇一啲empirical嘅基礎，或者唔能夠從吹出嚟嘅搵到一個testable hypothesis，我就覺得冇乜用咁解

而家係先有result再推hypthesis

其實吹水本身未必有問題嘅 始終個hypothesis都要吹出來先至有hypothesis可以test，同埋有empirical data之後都要有人interpret results先可以有結論

但係如果吹水嘅時候冇一啲empirical嘅基礎，或者唔能夠從吹出嚟嘅搵到一個testable hypothesis，我就覺得冇乜用咁解

而家係先有result再推hypthesis

Critical theory係produce alternative way to see the world
其實econ都係一樣
都係有個現象，然後再嘗試解釋，再解釋

一理通百理明　明白了計算可變簡單
從一到千百萬　全力探究不要偷懶
動動腦 轉轉彎　會快快解決了問題
默默看 細細想　腦裡會轉出新方向
一理通百理明　明白了計算可變簡單
全心探討數學　明道理答案終會找到

ff下好啦

如何明白Inter-universal Teichmüller theory

個名咁長。。。嚇我唔到既！

mathematician都睇唔明呢個，因為個日本仔唔係解釋得好清楚

一理通百理明　明白了計算可變簡單
從一到千百萬　全力探究不要偷懶
動動腦 轉轉彎　會快快解決了問題
默默看 細細想　腦裡會轉出新方向
一理通百理明　明白了計算可變簡單
全心探討數學　明道理答案終會找到

ff下好啦

如何明白Inter-universal Teichmüller theory

其實吹水本身未必有問題嘅 始終個hypothesis都要吹出來先至有hypothesis可以test，同埋有empirical data之後都要有人interpret results先可以有結論

但係如果吹水嘅時候冇一啲empirical嘅基礎，或者唔能夠從吹出嚟嘅搵到一個testable hypothesis，我就覺得冇乜用咁解

而家係先有result再推hypthesis

Critical theory係produce alternative way to see the world
其實econ都係一樣
都係有個現象，然後再嘗試解釋，再解釋

有result之後搵另外一個hypothesis再test係冇問題

有result之後改番原本個hypothesis就好有問題，因為呢個結論係由你H0 H1點set來決定

一理通百理明　明白了計算可變簡單
從一到千百萬　全力探究不要偷懶
動動腦 轉轉彎　會快快解決了問題
默默看 細細想　腦裡會轉出新方向
一理通百理明　明白了計算可變簡單
全心探討數學　明道理答案終會找到

ff下好啦

其實吹水本身未必有問題嘅 始終個hypothesis都要吹出來先至有hypothesis可以test，同埋有empirical data之後都要有人interpret results先可以有結論

但係如果吹水嘅時候冇一啲empirical嘅基礎，或者唔能夠從吹出嚟嘅搵到一個testable hypothesis，我就覺得冇乜用咁解

而家係先有result再推hypthesis

Critical theory係produce alternative way to see the world
其實econ都係一樣
都係有個現象，然後再嘗試解釋，再解釋

有result之後搵另外一個hypothesis再test係冇問題

有result之後改番原本個hypothesis就好有問題，因為呢個結論係由你H0 H1點set來決定

文史呢邊，唔係量化的話，其實冇呢個問題
我地不斷搵text去support
Somehow你會覺得吹水

其實吹水本身未必有問題嘅 始終個hypothesis都要吹出來先至有hypothesis可以test，同埋有empirical data之後都要有人interpret results先可以有結論

但係如果吹水嘅時候冇一啲empirical嘅基礎，或者唔能夠從吹出嚟嘅搵到一個testable hypothesis，我就覺得冇乜用咁解

而家係先有result再推hypthesis

只能自己日後緊守原則，唔好做埋呢啲拿渣嘢

econ啲journal有無take啲measures去解決呢個問題？

其實吹水本身未必有問題嘅 始終個hypothesis都要吹出來先至有hypothesis可以test，同埋有empirical data之後都要有人interpret results先可以有結論

但係如果吹水嘅時候冇一啲empirical嘅基礎，或者唔能夠從吹出嚟嘅搵到一個testable hypothesis，我就覺得冇乜用咁解

而家係先有result再推hypthesis

Critical theory係produce alternative way to see the world
其實econ都係一樣
都係有個現象，然後再嘗試解釋，再解釋

有result之後搵另外一個hypothesis再test係冇問題

有result之後改番原本個hypothesis就好有問題，因為呢個結論係由你H0 H1點set來決定

文史呢邊，唔係量化的話，其實冇呢個問題
我地不斷搵text去support
Somehow你會覺得吹水

如果你一直都係做緊induction個過程嘅話，我覺得冇問題嘅

問題係出係有啲人製造個假嘅hypothesis -> prediction -> testing過程出嚟

變左文科推post
唔同field輪流推

變左文科推post
唔同field輪流推

變左文科推post
唔同field輪流推

少年，你太年輕了。你以為這個論壇上真的有那麼多文科人回覆你的帖子？其實都是我一個人回的，不然我再換個ID發同樣的話給你看。