素食女放「動物哀號聲」抗議屠宰　老爸卻靠肉食產品賺百萬

假設盜版=屠場，用盜版=食肉，咁生產商係乜?

可能好憎老豆呢

盜版=食肉
生產商=餐廳 / 賣肉
放Seed=屠場

咁就有問題
買正版令生產商得益
唔食肉(正版)係令賣肉(生產商)損失?
我唔會再答你例子題, 你自己舉例根本都冇組織好

一係就針對件事既本質討論
冇可能你舉一百個例子我就要同你拆一百個謬誤
就算俾你舉到我有雙重標準
都只因為係例子同喻體本質一定有分別
係唔同情況有唔同既標準根本唔算邏輯謬誤

食唔食肉 同 用唔用盜版 係 action
無影響賣肉 同 無影響生產商 係 result
屠場 同 放Seed 係 supply

我唔明有咩謬誤


我盜版例子係因為20年前盜版係香港係唔算immoral

總之一句，我討論件事既本質冇責任同你玩拆例子，冇可能你舉一百個例子就同你拆一百次，係就針對返食肉係唔係殺生黎討論

依個係第一個例子你已經投降

件事既本質係如果你睇唔到食肉同屠場既因果關係
俾例子你又唔敢答yes, no


咁我地只可以agree to disagree.

你一開始已經同bt拆一次，鑽石我又拆一次，你已經搬咗兩次龍門，我緊係投降啦，唔係同你拆到2046?原來你既討論方式就係出例子出到對方冇耐性?咁你贏咗啦

食肉同屠場既關係我上面已經答咗你又話我睇唔到，你出例子磨人意志力又話人唔敢答，精神勝利法

素食撚食曬d植物 搞到全球暖化問題解決唔到

啲植物冇生命嘅？成日屌人食肉，你唔食係你嘅事，鼓勵唔撚係咁鼓

bt 鑽石你邊有拆呀?
前題都錯

如果我為贏 我好多地方根本唔會讓路俾你

"食肉唔等於殺生" vegan 一定唔會讓俾你
"supply先過demand"
"飲食業係寧願浪費都唔會入少貨" 我一定要你俾source



其實係咪你想贏, 我已經feel到好hostile
我唔夠你講 認輸了

170 我拆完之後你就改例子情況
178 我拆完之後你就改過例子做鑽石
182 我拆完之後你就改話我立場
頭兩條statment根本唔係咩讓路
你係駁到就直接駁
最後common sense你唔信係你問題
資本主義社會既特色就係浪費

170
"飲食業係寧願浪費都唔會入少貨" = common sense =
拆左?

178
"同呢件事無關係" =拆左?

182
我一個人回幾個人, 得你一個有食肉唔等於殺生依個term
我144已經叫你定義殺生依個term,我理解係食肉=要虐殺動物
但你146完全無object我, 我assume你agree先有170, 178

demand先過supply basic econmoy
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BE%9B%E7%BB%99%E5%92%8C%E9%9C%80%E6%B1%82

食肉=殺生 common sense
你唔信係你問題


我依家先叫精神勝利法

你唔further 回應再改例子就係拆咗
唔係就繼續回落去，討論基本常識
我一開始已經講咗食肉=/=殺生=唔道德呢個立場
你個theory回應唔到啲咩
事實就係我唔食肉屠場都唔會因為咁而殺少隻動物
食肉=殺生係你既立場，根本冇source可以俾直接證明到，又亂咁舉例當答咗

#96開始回應你已經講緊食肉未必等於殺生
你重喺146之後assume我agree
明顯已經唔記得咗我講乜

我模仿緊你ja
"冇source可以俾直接證明到" 你都知冇source當係拆左係幾absurd呢

"你唔further 回應再改例子就係拆咗"
我個例子就已經係回應, 你就當拆左

情願繞咁大個圈唔肯回#205個yes no
俾個agree to disagree落台又唔要

我已經無心情同你hostile debate
除非你係回205個yes no

唔係你已經贏咗
我唔夠你講 認輸了
所以唔會再回你

我真心認唔記得咗你講乜
我都話我一個人回緊幾個人

冇source直接證明到係指食肉=殺生唔係用source證明，根本就唔需要source 而係睇你既推論

我拆完，你發現你個例子原來唔吻合，咪用改例子回應囉，係囉搬龍門都係一種回應，但呢種回應更證明我係拆咗

舉例子根本目的只係令人更易明白 而唔係反駁既方式，我答你yes no冇意思，我上面已經講過，你咪當我喺食肉同你既例子間出現雙重標準，咁代表乜?只係代表兩個唔同情況下用唔同既標準，證明唔到我食肉個立場係有問題，既然乜都證明唔到，答你例子=浪費時間，答黎做乜?件事既本質又駁唔到，又逼人答冇意義既例子

雙重標準代表d乜?

雙重標準就係代表你moral inconsistent
亦係我reply既最大原因

大部分人都係moral inconsistent
所以佢地可以一路食肉, 一路同自己隻狗玩, 一路屌人虐貓


你單一對食肉係moral or immoral個立場對我自己係完全無意思
我唔會因為你覺得食肉係moral而judge你

根本就唔存在inconsistent
喺唔同情況下自然會有唔同既標準
每件事都要獨立分析佢係咩情況
個標準應該係點，呢個係情況差異做成
所以點解食肉係moral,虐貓狗就係immoral
如果我話自己虐貓狗係moral
人哋虐貓狗就係immoral
咁先係雙重標準，因為呢個case既前提係一樣

因為該位仁兄話求開心而食肉就係不道德

用鉛筆寫字落紙=斬樹=摧毀雀鳥居住地=殺雀

=為左喜悅傷害動物

=人獸交

洗衫用衣物柔順濟=用動物脂肪=殺動物

=為左喜悅傷害動物

=人獸交

邪教團體

如果唔拎黎食用，牛自己都會自然繁殖，而且速度都好快，10年前香港政府統計都成幾千隻野生牛係香港，但呢幾年又無人再提，係政府捉晒佢地返大陸？

自然繁殖既牛又點處理？又無天敵？點處理d屍體？

君子遠庖廚

簡單啲講
姐係偽善