一張圖就知東大嶼係幾咁神經病

岩呀 我認同其他方法更好 我都傾向支持近岸填海 或者棕地 但你話佢個數唔成立咁唔係一個理由囉

你可以話各有各講 我都係跟數字講 就係油尖旺樓因為舊機場好多樓都好矮 差果35%根本跟返正常公屋咁起就解決到

我認同人工島仲有好多唔好嘅因素同風險 但你我唔認同你標題所講個數同張圖有幾痴線 密度上同e家香港冇咩分別
但如果你要用立場論 只要係反人工島嘅 就應該認同你 無論咩論點 合唔合理都要支持嘅我覺得我唔係囉

我唔係為反而反為撐而撐 希望你都唔係為反而反為撐而撐

第時人工島起完得嗰兩條主要道路
打風過後成百萬人喺個島度爭住逼出嚟返工
都咪話唔震撼

政府係咪吹大個數然後同立法會 bargain，到最後都係填，但係規模無咁大，相反整個細啲嘅版本？

不過，真係用咁大筆錢整，香港會唔會變到希臘咁

心水清👍🏻

10 平方公里我有睇到, 你試下拉出黎, 就會包埋圍住市中心啲斜坡, 果到起唔到樓
憑空生塊地出黎, 預佢全平地就啱數

當然, 係都要揀離岸填海唔做近岸填海, 係都要揀樣貴既黎做就要質疑

係理解唔同,計人口密度係要計埋綠化休憩地，你唔計呢d,純計住宅地只不過係計"監獄"面積而已

如果純計住宅面積都冇話唔得,咁就要係同一條起跑線
ytm扣晒所有cbd時,人工島同樣要扣cbd,再扣人工島休憩地(例如大型公園),就算當3成cbd,2成綠化地,交通100%地下，齋計住宅地得番50%,人工島住宅地密度就要升一倍,咁ytm就要加到70-80萬人口先追到人工島密度。

我已經解釋得好細緻,起高d只不過係令人口更密,但唔會因而減少住宅密度

拿老實講 唔係唔得
但會好多配套 交通問題搞唔掂
舉個例 天水圍4.3平方公里住左28萬人
乘番4就17平方公里住112萬人

但係屌你老母 個人工島係海喎
姐係有d邊位唔用得
你砌4個天水圍係海
仲要本身天水圍唔夠醫院 其他野自足到
個新填海裝到40-50萬人而齊所有基本建設配套都偷笑啦

靠你d 廢柴係度反真係死得
搵座山同平地黎比

除左五毛假膠會覺得合理，真心覺得冇問題嘅人是咪住緊籠屋劏房，咁細地方住過百萬人公屋仔都會厭住得迫啦，而家起集中營咩

老實講，人工新市鎮規劃的容量比較於過往已發展區域容納更多係正常。

利申，反對人工島，支持近岸填海

再加一個補充資料
上面係團結香港基金2200公頃個plan
留意返實際只有3成地即700公頃(7平方公里)用作住宅地,110萬計,相當於每平方公里住宅區住15.7萬人，可以估計到d樓會起得又高又細。

政府個1700公頃plan只會更大穫

直頭租借大嶼山附近d島將d野搬晒入去,慳錢慳時間

有邊次唔係埋尾話改，一改就大執，人口cut一半，公私比例調轉，份嘢佢哋想點改都得，到時沿海個啲豪宅會佔幾多成 一早計好數

同高鐵一樣
又會出黎講最佳預算

咁你不如計埋其他區嘅人口密度（用平地唔准計埋山）
咁快下結論

利申︰冇計過

你諗吓人工島既交通有冇可能比得上油尖旺

記憶中最原本既規劃係40-60萬人

咁你要留意返人口密度係呢個情況係反映緊d咩先 係咩概念先 油尖旺人口密度咁高係因為佢範圍內係冇山/大量斜坡

所以如果你用其他區做比較嚟界定(油尖旺係香港住得最迫嘅地方) 嚟定論左我覺得又唔係反映到現實囉 亦都對油尖旺區唔公平 而且油尖旺多商場 外來人多 好易產生錯覺 反映唔到現實

其他區包左d山係到 你平時日常生活都唔會去搞9d斜坡同山地 最多行下郊野公園 但都未必係當區

佢個比例大概等於觀塘，全港第二
觀塘咪起到咁多公共屋邨咁先裝到咁多人
同埋觀塘應該係有相對多人原區/附近工作

人工島肯撚定大部分人要出港島/九龍
冇地鐵站，幾十萬人一齊搭車湧出去番工，
啲交通

動物大遷徙 想睇返工

香港有幾黐線東大嶼咪有幾黐線
鬼叫上面有個地獄之赤鬼國