稱抽查公屋家訪時外出遭收回單位 小提琴導師入稟高院提司法覆核 指遭迫遷致精神受壓 萌自殺念頭要求賠償

Ok
下次明知有人先拍囉sorry
乜撚野野叫明知
0600-2000 都試 過
又有3次2000-2400
咁都可以話人明知

去辨事處排隊交租

刑事案先係 , 而家係民事, 兩邊講完睇個官信邊個, 不過就算小提琴導師贏左都隨時被轉告刑事 , 因為太多巧合

在西方國家，司法覆核（judicial review）案件中法院通常判政府勝出，這一現象背後有多個制度性和法律文化層面的原因：

制度設計與司法自制
司法覆核的範圍受限
在許多西方國家，司法覆核的權限設計本身就較為保守。例如，英國的司法覆核主要針對行政機關或公權力機構的決策是否合法、是否超越權限（ultra vires），而不是對國會通過的主要立法進行實質審查。法院通常只在政府明顯違法或程序嚴重不公時才會推翻政府決定。

對立法機關的尊重
很多國家（尤其是英國、北歐等）強調議會主權（parliamentary sovereignty），法院普遍認為由民選議會制定的政策和法律具有最高的民主正當性，只有在極端明顯違憲或違法的情況下才會干預。例如丹麥法院僅在立法“明顯違憲”時才會推翻法律，平時則給予立法機關高度裁量空間。

法院審查標準嚴格
高度門檻與審查標準
法院在進行司法覆核時，往往採用“合理性”或“明顯不合理”（manifestly unreasonable）標準。只要政府的決策有合理依據，法院通常不會介入，即使法官個人不完全同意政府的判斷。

程序公正重於實質判斷
許多司法覆核案件關注的是政府決策過程是否符合法律規定和程序公正，而非政策內容本身對錯。只要政府遵循了正當程序，法院一般不會質疑其政策選擇。

權力分立與民主正當性考量
避免司法干政
法院普遍認為自己應避免過度干預行政和立法部門的政策決策，以維持權力分立和平衡。這樣既可防止“法官治國”，也能尊重由民意產生的政府決策。

有記者今日下晝去拍門，冇人回應
想睇下會唔會有記者凌晨拍門

唔係㗎，佢呢啲會一封放信箱，另一封放門口，放完門口會影相，同埋會喺樓下啲保安嗰度簽簿證明有去過，基本上好難可以拗得甩話收唔到

睇死佢教琴都係收cash逃稅架啦 要佢出去租私樓就啱

如果有返過去實拎到呢啲證據出嚟
用八達通交通紀錄已經得啦。

呢度成堆傻鳩係要諗D極端情況去幫條友解釋真係好好笑
佢根本擺明無成日番去住...

肯定無

成班連登綜援公屋狗 幫人呃公屋

真
邊有咁多巧合
明顯間屋長期無人住

如果條女係大陸人
風向即刻會唔同晒

唔係無人無物本身一個人住劏房個D...
派到唔方便既公屋一定唔會住...但一定會要...

講咩唔煮飯...
真係日日番去一個人住...我唔信唔煲水唔煮面...
唔駛用雪櫃...

教琴又唔係精神病...乜都唔駛
佢屋企仲簡漏過D有問題既人...

你解釋到咪得，但佢解唔到你明唔明

其實呢D case
房署一定儲到好多有力證據先會鋤你
真係好少死錯人

唔係撐佢，但會知邊日抽查咩？

咁你又去學小提琴或其他樂器教人咪唔駛交稅又有公屋囉

你3個月都唔開信箱唔聽電話？

講真，公務員出名懶，懶得做嘢，多做多錯，小做小錯，起碼搞到上東張西望，先會快快手做嘢，而家房署郁得你，肯定係充足證據先會搞鳩你

其實佢都有解釋
不過房署唔接受咁解


佢講日日出去做野又死
份入息又超過
所以無得搞


果條友打定輸數啦
有積蓄咪早d移民囉
再唔係搬去工廈劏房
都可以好平
反正佢都係求其訓一晚就出去做野

咁係咪等於我有check mail責住先
兩樣野黎

唔煮野食唔用電器都要沖涼屙屎掛，水錶都冇跳喎

好少死錯人
奶得唔少係大陸有地方住,公屋長期無人的住戶
但明明大陸有樓我唔理租定點,仲霸公屋唔公道

同埋咩屋企人病重, 要暫時離開照顧
點解同主任講唔方便提供資料,窮人都係睇公院,開個ha go照讀好難咩
瘋狂車大炮

就當佢講嘅全部係真，既然佢都唔使用水、電、信箱、煮食、雪櫃，又成日唔喺公屋裡面，其實佢真係唔係咁需要間公屋，咁不如畀其他更有需要嘅人用啦。至於瞓覺問題，佢橫掂都話要去離婚細妹屋企照顧外甥，咁直接喺嗰度留宿仲方便啦。