DSE中文科卷一：食人是否合乎道德

條問題仲係（1900-1945年間，日本為中國帶來的利多於弊。你是否同意此說？)
呢45年發生好多事，例如晚清末年嘅中日交流，而且都無迫你答侵華係有利，何來美化侵華?

AI 撚一律block

懷疑係釣魚執法
睇下邊個衰仔有獨立思考

淨係諗到道德要滿足左基本生存需求先可以講究

利申：中化A

變左考通識

老子有云 盜亦有道 張巡身為唐朝官員奉命守城 佢事君奉公盡職盡責為左完成上頭交低嘅任務 就算食人都係無可奈何
君君臣臣父父子子 身為臣子就要對君王盡忠
百姓就算畀人食咗都只不過係為咗保護君父 天下無不是之父母 所以天下亦無不是之君父 君父都係為咗全天下百姓先食你 可以體諒

如果撈埋政局
你冇得由個人道德層面睇起
除非有個政權/國家 係可以公然食人
否則佢一定係影響團體利益（不道德）？

唯一撐道德嘅點就係佢自身難保
焗住由團體 轉返 個人行先
為自己生存而食
純哲學咁睇

盜亦有道 為官都有為官應該有之道

如果你答題係支持無需顧全道德
可以不擇手段去求生存
咁我估你中化唔會A到

你用返當時個道德倫理角度睇張巡 簡直係道德典範劏咗個老婆畀大家食
佢係公私之間 個人情慾同埋對社會之間 做出咗一個最佳嘅選擇

劏咗佢先係道德囉 而且仲有先例可循
可以引 曹操食人肉 又或者劉備落難嗰陣有個農夫劏咗個老婆畀佢食作為引經據典嘅理由 古人做過今人點解唔做得
佢都係遵循古代故事

其實可以引用好多古代故事 孔融傳覆巢之下豈有原卵 你個城比安x山史c明呢啲咁嘅人殺咗入嚟咪又係全部死曬 不如食咁d

兩腳羊本身就係歷史記載關呀姨咩事

如果夠膽用大洪水，用張獻忠黎比喻就真係姨粉

人首先係生物然後先係人，所謂既每個時代道德倫理係因應當時社會發展或規範，但去社會崩潰到要人互食仲要遵守以往既道德？

食人魔程昱

程昱為了籌措軍糧，竟不惜對自己的老家下毒手，他挖地三尺奪走所有糧食，更慘無人道的是，他割下罹難者的肉，並且醃製成肉乾，而這些肉乾或許出自程昱的鄰居、長輩和兒時玩伴。

東晉、劉宋時期的史學家裴松之曾寫道，「初，曹操乏食，昱略其本縣，供三日糧，頗雜以人脯，由是失朝望，故位不至公。」意即程昱負責後勤時，在軍糧混入許多因為戰死、餓死的屍體做成的人肉乾，雖然是為了籌集軍糧，但人品因此受到質疑，同時也讓曹操看出他是一個心狠手辣的人，因而有所忌憚。

「壯志飢餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血」

所以，在中国，人吃人是傳統！

呢類pros and cons既題目, 係應該限定於正反辯論,
但史書食人係涉及多方行動既結果,
唔應該拎黎做一個人既道德批判.

出題嗰條友弱智

係冇迫.你都可以唔同意
但事實就係依家香港學校已經唔可以討論

宗教題：如果你殺1個人就可以救到全世界，咁你殺唔殺？

殺既話你就殺左耶穌
唔殺既話就全球死要落地獄

邊有食人
食兩腳羊

其實張巡响唐朝當代都已經有爭議

>>先界定何謂道德=社會大眾所認同嘅行為

咁我又問, 何謂社會大眾? 幾大先叫社會大眾?
一城? 一地? 一縣? 一州? 一國? 定全地球?

如果以圍城入面既軍民黎計, 佢地係隔絕於外界,
咁佢地集體食人, 又係唔係城入面既社會大眾集體認同既行為?

何謂社會大眾? 何謂道德? 界線如何定?

如果再推而廣之, 就要問, 何謂一個民族, 何謂一個文化.
DSE出題條友係咪無諗過, 自己SET左個地雷俾自己踩?

哲學考試可以問呢個問題
讀必修中文科都要讀呢啲同價值觀差異有關嘅問題就on9

你擺上連登問食人o唔ok，大家肯定都好樂意討論，但呢個係公開試，佢未必有既定立場，但一定有啲同道德有關嘅準則
你答得稍為激進啲，道德底線低少少佢都可能會扣你分。始終係啲涉及犯法嘅議題

問返 人是否一定要有朋友 呢類溫和啲嘅題目先正常，唔會玩鳩啲學生

拎黎同有智慧既人鳩吹就開心
要寫得好睇 有野比marker 拎走 難到仆街