DSE中文科卷一：食人是否合乎道德

文言文部分，《資治通鑑》講述安史之亂期間，張巡、許遠死守睢陽城，糧草斷絕下最後不惜食人維持生命；《浮南遺老集》則就張巡、許遠不惜食人而死守睢陽城進行對話，認為不應以成大事不拘小節為由，支持食人的行為。長問題問王若虛如何反駁其他人為張巡、許遠的辯解，以及王若虛對張巡、許遠二人的評價。

樹皮都得
仲有觀音土

支持食人=劉慈欣

中共嘅大飢荒、同埋文化大革命時期
中國人都係人食人
應該係ok

王若虚在《滹南遗老集》中對張巡、許遠死守睢陽城時食人行為的辯解提出批判，其反駁與評價可從以下兩方面分析：

---

### **一、王若虛如何反駁他人對張巡、許遠的辯護？**
1. **駁斥「權變」之說**
支持者以「成大事者不拘小節」為由，主張食人是危急存亡下的「權宜之計」。王若虛則強調儒家倫理的絕對性，認為「人道底線不可逾越」。即使為守城盡忠，亦不能以「權變」合理化食人行為，否則將動搖道德根基。他質問：「守城與食人，孰輕孰重？」若為保城而背離人性，實是本末倒置。

2. **否定「功過相抵」的邏輯**
時人讚揚張、許忠義，試圖以守城之功掩蓋食人之過。王若虛則嚴斥此為「以功飾罪」，指出道德評價不可因結果而扭曲。他直言：「殺無辜以全己，豈仁者所為？」即使守城成功，食人仍屬不可寬恕的暴行，功過不能相抵。

3. **質疑「必要性」的論證**
王若虛進一步追問：睢陽是否真無他策？他認為守軍或有突圍、議和等替代選擇，食人僅是因「固執死守」而導致的極端後果。若為「全節」而犧牲百姓性命，實是將個人名節置於生民之上，違背儒家「仁民愛物」之本。

---

### **二、王若虛對張巡、許遠的評價**
1. **肯定其忠勇，批判其手段**
王若虛承認張、許「忠於唐室、奮不顧身」的氣節，肯定其抵擋叛軍、延續唐祚的貢獻。但他強調，忠義須以「正道」實踐，食人已背離儒家「仁」的核心價值，故二人「雖忠而近於殘」。

2. **揭示道德與功業的衝突**
他通過此案凸顯「目的正當性」與「手段正當性」的張力，反對以宏大敘事掩蓋個體苦難。守城雖是「大義」，但食人卻是「大惡」，兩者不可並存。此評價反映其對儒家「經權之辨」的深刻思考：權變須以「經」（根本原則）為界，逾越即為不義。

3. **警示後世評價標準**
王若虛擔憂，若認可張、許之舉，將開「以惡行成就美名」的先例，導致道德相對主義。他主張歷史評價應堅守「是非分明」，而非「以成敗論英雄」。此立場體現其對儒家倫理原則的堅守，以及對功利主義史觀的批判。

---

### **總結**
王若虛的批判核心在於：道德底線高於功利計算，儒家「仁」的原則不容妥協。他肯定張巡、許遠的忠勇，但堅決反對以「權變」或「功業」美化食人暴行。此論不僅是對個別歷史事件的評價，更旨在維護儒家倫理的絕對性，警示後世不可因「大義」而合理化極端手段。

人相食，要上書的！
但某國歷史觀講呢句野既人就係叛徒、內奸、工賊 所以有咩無問題？

睇下點食 唔放入口個種可以係割韭菜

日本侵華是否有利中國就唔可以討論
食下人就可以

狂人日記

凡事總須研究，纔會明白。古來時常吃人，我也還記得，可是不甚淸楚。我翻開歷史一查，這歷史沒有年代，歪歪斜斜的每葉上都寫着「仁義道德」幾個字。我橫竪睡不著，仔細看了半夜，纔從字縫裏看出字來，滿本都寫着兩個字是「吃人」！

7000人

人肉雲吞

如果不食人會死
不道德並不會死
為何不食？

災民還是人嗎？

先要定義道德條線有低

邊有 軟對抗？

天與地

張巡守座城好似係好撚關鍵嘅南北樞紐

而家啲題目咁撚戇鳩

我記得DSE講就講開放問題 但實質係只有考評局班撚樣諗既先係岩 考生諗既一定係錯

兩腿羊

引用文革就知啦
大饑荒食幾多人

其實成件事好撚癲

依條題目先正 正反都大把野可以討論

反而最戇鳩啲題目係有明顯答案/立場，好似小朋友應唔應該睇三級片依啲先白癡。無乜討論空間。

依段歷史本身都好大爭議，其實好多野可以講。不過作為中六考試又幾深奧。