追尾無報保險，遇到貪心的士佬，等賣屎弗

上面有判詞..份三保生效..三保包人包財物..完

點
解
你
仲
係
覺
得
份
判
詞
入
面
指
嘅
第
三
保
係
包
埋
財
物
部
份
呢
到
底
你
係
唔
係
真
係
唔
識
字

小弟有限認知，first fund有幾個目的。其中包括冇埋任何三保嘅人身傷亡、或大型意外超過保單法定cover等情況而由first fund作出賠償。

Btw，法例嘅最底要求只係買Act only，好多人根本唔知Act only同Third party only嘅分别。MIB嘅domestic agreement、insurers concern全部都係講緊Act only相關人身傷亡嘅嘢，third party only (property)根本唔係compulsory，有事都係投訴去IA。

利申：專業會計佬一名，不過因為興趣，去過VTC上PDI嘅Motor Insurance同insurance principal個module。Btw，係香港地識多啲保險知識係絕對有用嘅，所以唔會好似樓主咁on9。

法官判三保有效只係代表打甩沒有購買第三者保險呢條罪咋
大佬呀呢個刑事case黎架
保險賠唔賠係民事case黎
完全牛頭唔搭馬嘴

真心忍唔住屌你..三保保財物..保監局講既夠唔夠力？法官判完生效夠唔夠力？mib死開啦..用埋d字眼可能..我夠可能有錢過誠哥..你搵到份唔保財物既三保未？我就搵到保監..等你出招

講多一次
你理解錯case
完

係，即係警方可以告醉駕，不小心/危險駕駛，但唔可以告駕駛時沒有第三者保險。

你d concept真係錯得好離譜，我放棄...

你錯了..保險唔賠係刑事..事實上你地成堆連基本知識都無..洗唔洗我又搵條法例出黎寫明保險公司要賠？如果保險公司唔賠

講多一次..17年之後醉駕有三保..三保有財物..完

佢連mandatory只cover 「Act only」都未搞清，支持你放棄。

就係呢單case之後警察唔再9告沒有第三者保險
我都唔撚明點解佢會理解成保險公司一定要賠所有損失
如果係咁保險公司剷曬啲除外條款去啦寫黎做乜

呢個世界無知唔係最可怕，最可怕係無知得嚟仲以為自己啱𠴱吓頂癮。

等緊你搵份無保財物既三保出黎..拿..頭先係你話三保唔一定要保財物..但保監唔係咁認為

其實保單third party risk 都係寫明body injury
cap272 6(1)都係話三保只要有人身傷亡就得

大佬你啲基本concept錯成咁好難再同你講落去
如果你覺得保險應該要賠但佢唔賠，你係應該去民事索償保險公司
你報警係唔會有人理你㗎

你再講落去只會係朝變成笑柄方向越踩越深。

kiss ass

保監唔係咁睇..我無興趣幫保監同你拗..你同保監講..保監亦無講邊條條例..但保監話要保障財物

Third party Act only真係唔保財物，不過現在嘅香港好小見。

你呢版不如你碌低少少睇下保監話強制保險包乜

保險唔依法庭判決賠錢係民事？你真叻

笑死原來依d先係的士佬的正職收入，渣車載客只係過日晨

你幾時搵份唔保財物既三保..我就搵左咁多..你影都無