覺唔覺得坐井觀天既青蛙其實比其他青蛙更加自由

井底蛙何以會自覺心中富有

子非魚焉知魚之不樂？

咁點解你會覺得上面既野會令你自由度降低

咪就係因為你做唔到你想做既野。

錯

自由度降低
係我本身做得但被剝奪咗嘅嘢

明唔明？

唔理你本身想唔想做，而係一個與生俱來、普遍認同嘅嘢

如果你話做唔倒想做嘅嘢，呢個會包括埋一切罪案，因為法律唔容許你咁做

咁唔通我冇得犯罪，我自由度又降低咗？

你條formula係咪要set成咁？

你會覺得呢個係你與生俱來、普遍認同既權利，正正咪表明左呢幾樣野係你個世界觀帶俾你既野，你套用現代既世界觀，呢d咪就係你想做既野。

如果你本身就唔想做呢樣野，ie你本身就唔想要言論自由，不妨變一變你果句，你本身就唔想做，俾人剝奪後你並冇任何損失，又何來自由度降低？例如肥媽就算香港冇左言論自由，佢都覺得好自由。

法律係降低左社會上所有人既自由度，呢個本來就係社會契約既基本觀點，建立社會既過程每個人都放棄左某d自由。一個合理既自由度公式係應該要因為你想而又冇得犯罪而降低自由度。

一個人判斷做唔做一樣嘢係咪只係會諗佢自己想唔想做嗰樣嘢？

唔係，除咗law仲有norms同values

你講緊嘅wants由頭到尾都只係講單純嘅個人慾望（上面好多人都講過），仲要單純用wants嚟作為分母

而且當你講到「一個合理既自由度公式係應該要因為你想而又冇得犯罪而降低自由度。」入面嘅自由係極端意義上嘅自由，係Anything goes嘅自由，不受law不受norms不受values影響嘅自由，已經係另一樣嘢

仲有「你本身就唔想做，俾人剝奪後你並冇任何損失」呢句嘢根本就有問題

我係話唔需要理會你想唔想要，唔係我本身就唔想要喎ching
同埋俾人剝奪咗嘅嘢我咪就係損失咗嗰樣嘢囉

一個人做唔做一樣野既判斷基準當然唔只限於佢想做定唔想做。但係一件主動做既事你可以分到你係唔係想做，而且做唔做到某件事會唔會影響一個人自由就係基於佢係唔係想做呢件事。

無論你用邊個自由定義，最基本形式都係基於你成唔成全到你既慾望，有冇野阻住你成全慾望，然後各自加唔同野。呢個慾望唔係只係講緊食飯痾屎，你想世界和平都係一種慾望。你想去偷野，但你屈服於社會規範冇去偷，即係成全唔到你偷野既慾望，你既自由度就自然係比另一個除左冇偷野呢個想法之外完全一樣既人低，但前題係你本身under你自己既社會規範都想去偷野。

極端既自由亦都係一種自由，唔係另一樣野，當你量化自由度時自然就要包含極端，但係呢到好多人好似唔明白呢個自由度既量度概念，以至不停誤解我以為我話幾乎100%自由就係最好，以為我要推祟無知，或者井內就係自由等。

你推祟既自由(大概)係一系列包含法治、無害原則、基本人權等等有規範既自由，你要明白你呢個自由實際上係包含左好多自由以外既野，而當你推祟呢種自由你事實上就係想要晒佢入面成個套餐，呢個就係你身處井外俾你見到既世界所俾到你想要做既事。

實際上你兩種朋友都好合乎原文推論，第一種於井內覺得自己好自由出面係假拒絕出井，第二種出井，並感到自身不自由，第二種同第一種比較，好明顯對於佢地自我感覺，係井內蛙比井外蛙更自由，同原文一樣。

最後，果句係copy你自己上面講果句。我都冇話你本身唔想要，我係話"如果"你唔想做，咁冇得做，對你冇損失。

中間排板果陣唔小心del左del，打番

但係呢到好多人好似唔明白呢個自由度既量度概念，以至不停誤解我以為我話幾乎100%自由就係最好，以為我要推祟無知，或者井內就係自由等。佢地對自由睇法係二元，只要達到某d標準就係自由，達唔到某d標準就係不自由，例如冇宗教自由就係不自由，無論有幾多其他自由都好，某d option不達標就係不自由。呢種睇法明顯唔係我量度自由度時要探討既野，亦好明顯呢種自由標準同我定義既自由度幾乎完全無關係，因為自由度唔考慮具體內容。

走火入魔

個結果上就係幫緊ignorance is a bliss
言辭上就係講緊井內嘅相對自由
無論你用幾咁中立嘅角度講出嚟都係假

個世界係會進化㗎喎
唔通仲我哋要比較古時候嘅觀念同現今嘅價值觀
先可以得到一絲嘅虛榮感？

當你個結論只係停咗喺主觀得出嘅引伸思考就已經係唔得

二元方法確實比你客觀可靠

一係你就結論講埋警世意見，但你又冇
所以ching真係唔係咁假

仲有WFC
就算井內外嘅蛙都唔係諗緊呢啲嘢
諗嚟做乜呢

所以你係以己度人?
你亦都忽略左井底蛙能力上受到環境限制而發揮唔到

我無否定任何可能

你陷入二元對立嘅諗法
要否定佢覺得自由嘅可能性

我無否定, 因為你prove唔到又舉唔出確實既結論, 依家一直都係圍繞你個框架合唔合理進行討論

你肯定你無否定？

我係否定你無助證結論, 同時我有講過設定符合, 你講既野係合理