[長文] 有冇人同我一樣，好憎家族成員迷信基督教？

其實唔會奇怪
我唔明有咩矛盾之處

1. 人有自由意志，神都預計唔到人會做乜

2. 人有自由意志，但神不受限於單向線性時間，知道晒人會點做

人有自由意志，同埋神全知全能
兩個concept係無矛盾
例如
我有自由意志係5分鐘後我就去廁所
而神一早知道我5分鐘後會入廁所

何矛盾之有？

咁仲可唔可以算係自由意志呢？如果人生改變到，即神非全知；如果唔得，即人無自由意志。

你搞錯concept
正如有啲阿媽好了解自己子女，
一早預計到個仔5點鐘就開電視睇卡通片，
但個仔都有自由選擇睇定唔睇

最後個仔真係5點鐘準時開電視睇卡通，
咁你會唔會話個仔俾老母操控？
因為老母一早估到仔仔會5點睇卡通片，所以個仔無自由意志？？？
ching你將兩個concept撈亂咗喎

神知道你會點經歷考驗，亦唔需要你經歷考驗就可以知，咁考驗嘅存在意義係乜野？苦難亦同理。

神一早知姐，但人唔知，
人要經歷考驗先會成長。

至於苦難（苦難同考驗唔同）就好難講，
只有神知道背後發生咩事。
例如約伯記嘅約伯，約伯三位朋友亂估，結果錯晒，
仲有盲人問耶穌自己或者父母係咪犯了罪，耶穌都答佢唔係。
證明苦難背後可以有千百種原因，真相只有神知道。

同意

性侵唔報警已經好有問題

欣賞你嘗試理解，唔似上面𠴱位咁ignorant

你前半段提及自由意志同全知喺兩個Concept, 並無矛盾。呢個事實上喺哲學界一個好有名嘅討論 - The problem of divine foreknowledge and free will. 你論述中提到老母估到個仔會做乜，唔代表個仔無自由意志，但呢個類比有好大問題 - 個老母係估中，並唔係知道。佢可以錯，個仔可以唔開電視，當然唔可以話係無自由意志。

但神唔同，神若全知且100%準確，當佢知道你將會做咩嘅時候，呢樣野已經會成為既定事實。你做嘅時候當然可以覺得係自己選擇去做，但事實上你根本無得揀。因此神若全知，人就唔會有自由意志。考驗同理，如果神一早知人喺面臨嘅選擇，考驗本身就無意義。

後半論及苦難，呢樣又同全能全善唔可以相容。

如果神有能力令人唔需要經歷苦難而得到同樣嘅意義，但佢無咁做，咁佢並非全善，苦難亦無存在必要。如果除咗苦難無其他更好嘅方法，即神非全能。

但如果你堅持真相只有神知道，所以人唔需要、唔能夠理解嘅話，其實你只係放棄你自己解釋唔到嘅野。

老實講，我覺得呢個想法係倒果為因，
去否認同拒絕自己嘅責任
包括一切罪犯，你自己做錯就賴神全能，
見到呢啲討論已經明白點解人有罪

因為預知，同你係咪去做，
兩件事係互不干涉

我個類比當然無可能係100%準確，
因為無人類全知全能，
用有限嘅人類去類比神，你可以搬龍門話個老母只係估中，
咁梗係啦，個老母只係人
用人嘅角度睇神當然有限制



至於你話放棄自己解釋唔到嘅嘢，
我認為人係有限制
正如死後世界我都覺得只有神知道
人夾硬去解釋，其實只係講大話

唔能夠理解係真，至於係咪唔需要理解我就唔清楚，要等以後神去解答

俾宗教控制嘅人都係精神比較脆弱 要尋求支柱
唔係就會遇到事企左係度唔識反應
又因為可以將所有不如意事嘅責任推曬落個冇得證明唔存在嘅人身上
自己唔洗承擔責任 只需要祈禱有神蹟出現唔洗自己有行動
解決到就係祈禱有用 解決唔到就係已經計劃左係不可用人力改變
總之唔關自己事

補充少少
其實個例子如果你想再貼近啲

可以假設個老母超級了解自己個仔
個仔做乜佢100%知，
關於兒子嘅事，呢個老母係全知

咁用番同一例子
都係說明全知同自由意志係可以同時存在
因為個老母係好了解兒子而唔係操縱佢

你呢次回覆嘅重點放咗喺全知同自由意志是否互不干涉，claim緊「神全知即人無自由意志」喺倒果為因。

非常好，你一開始已經講咗喺你「覺得」，而事實上你會咁講證明你唔明白divine knowledge and free will 呢個討論嘅重點喺乜野。

並唔係神全知導致人無自由意志，知道當然唔會導致事件發生。正如你可以知道即將落雨，並唔代表係你導致落雨。

個重點喺只要有任一個全知嘅存在、自由意志就不能存在，呢到不再重覆。

至於你提到明白點解人有罪，呢點非常有趣。無神論者根本唔認為神存在，做錯又點會賴神呢？相反你所指嘅，似乎係信徒犯罪可以用有神去justify喎。Social Psychology入面有個concept嘅moral licensing，講緊一個類似嘅現況，似乎宗教給予咗人一個permission to sin。事實上喺9成人口為Christian嘅美國入面有9成9嘅罪犯都係Christian，可見一斑。

非常樂觀

你一開始已經講咗喺你「覺得」，而事實上你會咁講證明你唔明白divine knowledge and free will 呢個討論嘅重點喺乜野

關咩事，可能你唔鐘意人地用「覺得」
但我「覺得」完下面咪重新用老母同兒子例子解釋咗比你聽點解唔通

個重點喺只要有任一個全知嘅存在、自由意志就不能存在

我咪解釋咗呢種諗法係唔通，
完全係concept 錯亂
你都可以refer番個例子，
我都廢時重覆
你根本無回應番我個例子

至於你提到明白點解人有罪，呢點非常有趣。無神論者根本唔認為神存在，做錯又點會賴神呢？相反你所指嘅，似乎係信徒犯罪可以用有神去justify喎。

其實你係將幾件事抄埋一碟
首先上面又唔係討論無神論，
你本來討論緊神全知全能同自由意志嘅關係
無神論完全係off topic

至於信徒犯罪用黎justify呢點，

首先信有神嘅唔一定係基督教信徒，
無信任何教派或無特定宗教人士
都可以信有一個神同埋justify自己犯罪唔關自己事係神安排

然後如果收窄範圍，
齋講基督教信徒
如果個信徒真心信神，
就唔會用神黎justify自己犯罪，而係悔改
否則佢未必係真正信徒
聖經都有提過假信嘅問題：

凡稱呼我主啊，主啊的人，不能都進天國；惟獨遵行我天父旨意的人才能進去。

我有睇佢
佢批判「信與不信 不能同負一軛」呢個概念好好

讀下心經學下佛好過

適才話你安插因果關係所以立論唔正確，咪回應咗你個例子。定喺你根本無思考過人地嘅回應？

咁我畫公仔畫出腸，講埋你聽。用番你個例子，你老母全知嘅情況底下，個仔有無得選擇執行唔開電視呢個行為？如果可以，即老母非全知；如果唔得，則個仔無自由意志。唔需要存在因果關係，兩件事本身就唔compatible。

至於下半仲奇怪，你睇清楚嘅話，我明明同意緊你嘅論點，亦為你提供論據，點解你會咁defensive?

我細個喺教會俾同齡嘅人性侵害之後，佢哋都叫我調組繼續返而唔係停返，又話我嗰排想唔返教會係好衰

個個宗教都係心理安慰，祈禱拜神信水晶都係一樣。果樣野係幫到你心境平和D，容分D去面對及接受生活上既難關咪去信去拜。
但唔知點解真係耶撚特別西

好多基督徒都未睇過/睇唔明約伯記

你憑咩自命正統? 基督教都係由其他教分裂出黎。
係咪夠人多夠惡就叫正統?

適才話你安插因果關係所以立論唔正確…………

咁我畫公仔畫出腸，講埋你聽。用番你個例子，你老母全知嘅情況底下，個仔有無得選擇執行唔開電視呢個行為？如果可以，即老母非全知；如果唔得，則個仔無自由意志。唔需要存在因果關係，兩件事本身就唔compatible。

我就係指呢個講法係混亂咗「全知」同「自由」兩個concept

其實唔關因果事
「全知」係知道咗你選擇咗嘅結果=你果刻已行使了自由意志
既然你已經選擇完畢，
咁就無所謂「同一時刻重新行使多次自由意志」，再次執行「唔開電視」嘅行為
因為時間係線性，無時光倒流呢樣野

至於下半仲奇怪，你睇清楚嘅話，我明明同意緊你嘅論點，亦為你提供論據，點解你會咁defensive?

下面其實無defensive，
只係correct番錯誤觀念
因為用神全知做犯罪嘅原因係不符教義
即係有條友話信佛都可以姦淫一樣，
你講完一樣有佛教徒出黎指證錯誤

王力宏搶人老婆算係咩好見證?

其實睇聖經真係好重要（唔係俾異端修改過嘅版本）
因為好多答案其實聖經有
咁就唔使再比人誤導

好多所謂基督徒都當上帝係異教神咁信 求依樣嗰樣 唔靈就喺心裡面偷偷地質疑佢既真實性
問佢地深入少少既聖經同教義就一係未讀過一係唔明一係就解錯

所以我依家唔返
真係開心咗好多

ummm i think he is just not knowlegeable enough to answer your question.

your argument is
God is omniscient if and only if free will does not exist

is that right?

宗教不了
做水魚不了