(有劇透)致不滅的你 呢套漫畫其實係咪就算點樣寫都冇可能會爛？

呢個都唔係爭論嘅點

爭論緊係
虛假和平/幸福 定 現實但痛苦

咁我叫你定義同解釋你都冇做啦

#106
「傳統來講, 享樂就淨係睇desires to increase pleasure/減痛苦
快樂就連結well-being, 亦可以係maslow triangle個種連結完滿/成就感」

同埋我咪就係主張唔駛定義...
詳見#127
「再者就「咩解釋都唔講, 就成段嘢都同樣冇咩意思」
我覺得呢個觀點都幾無聊, 唔通你唔解釋自由意志, 你打的所有野都無意思?」

我講緊你唔係傾向冇咁易有結論
唔係講緊唔係爭論嘅點

你又FF
佢係阻止直程負面情緒, 唔係負面情緒嘅擴張

咁敲門者嘅做法同呢樣嘢有咩衝突？

你自己碌返comment算了
同你傾好痛苦, 覆哂你又要屈人無覆, 問你野就十問九唔覆
到證實哂覆哂你, 又要由頭答過

因為作者係咁畫如果你覺得唔係
咁一係作者表達差 一係你理解唔到
同埋主角都係終於感覺到呢個世界和平先出返嚟
咁係咪證明咗呢個世界相對之前幸福咗？

你又FF
世界相對之前幸福咗可以有好多原因
「敲門者嘅行為喺宏觀而言令世界變得和平同更幸福 係客觀嘅事實」
係倒果為因

除非你有新論點, 如果唔係唔覆了
下下又屈, 覆哂你又要由頭答過, 問你野又唔係下下答
#106, #127, #141都提埋你我講過定義, 你全部都覆哂, 仲要話我無解釋
好Q難頂, bye了

但就犧牲咗真阿媽嘅幸福囉

如果你連呢點都唔承認咁我都好難同你討論落去

作者都已經好落力去突出呢個主題 然後你話唔關事ok 當我ff囉

講多次我就冇落定論嘅

係。因為每一個角色最後都要死！

點阿
又要我承認呢個「事實」
又要無落定論

其實你完全冇答到我碌哂你講嘅嘢都睇唔到究竟吸毒點樣可以同呢個時間嘅世界和平嚟連結

你啱

追po追得好辛苦
想幫巴打總結下
其實你嘅論點係敲門者只係幫人爭取到屬於比較低級d嘅享樂(無論係身體定精神上嘅)，但就剝奪左人得到更高層次嘅快樂(well-being，acheive one’s full potential)的自由/可能性

因為要得到更高層次嘅快樂往往需要自己直面痛苦/挫折，但敲門者係人仲struggle緊面對挫折就攞人身體，比唔到人有機會去自我克服achieve去full potential，所以敲門者未必係帶比人幸福

另一位巴打一直針對緊個位其實就係focus緊落敲門者可以provide到比較低d層次嘅享樂比人到，而人靠本身嘅能力可能根本連享樂都享受唔到

所以其實你兩個傾緊個位根本唔同，先傾咁耐都雞同鴨講咁

唔知講得啱唔，係咪完全表達到你嘅意思，想幫手總結下比另一位巴打易d理解同埋唔想再追po追得咁辛苦

唔記得禁
原先是想覆呢位巴打的

從無參與過和平討論
#88
主講幸福啦

#147
頂咁我問你係咪唔明吸毒, 你又唔答
唔用吸毒啦, 單純講減少負面情緒, 就Hedonism主張
well-being主要會連結一派叫Eudaimonia, 咁就古希臘個邊, 都係類似human flourishing, prosperity, 有痛苦中學習的概念等等

係阿，我#130有講
「係阿, 咪話你傾向敲門者
你實則都唔係講緊自由意志vs「幸福」
你係用緊「幸福」凌駕自由意志」

不過係頂唔順佢話要有定義先傾得
俾咗定義又話無俾
之後就例如我地傾無得揀，佢就用有得揀安樂死呢類例子

係完全唔到題的

其實我覺得不死同敲門人思想上都有少少問題
不死覺得只要敲門人死晒，和平幸福嘅世界就會到來
但事實上無論敲門人存在與否，都冇可能到達永恆嘅幸福世界，因為每個人嘅幸福都唔同，而彼此係有衝突
依個亦係點解有樂園嘅存在：補足遺憾
敲門人認為幫助痛苦嘅靈魂脫離世界係正確嘅
但咁就忽視咗人嘅成長往往需要痛苦
亦無視咗人有追求更高層次嘅機會
而依啲往往係需要痛苦嘅
舉個簡單例子：
梵谷基本上諗過自殺好多次
如果敲門人喺梵谷第一次想自殺嘅時候就「解放」咗佢
咁對佢同成個人類物種係咪真係好事呢？

exactly阿
好似沙門教啲苦行僧都長期同負面情緒搏鬥，下下一負面就被人消除記憶，點修煉
重點都係有冇得簡，自己簡消除就無話可講

同埋上面另一個巴打個個尊重尋死意志都係，死咗但要被敲門舞來舞去，行為仲要唔同哂

建議就唔好吹捧啦