【AED救心機無人用】康文署場地半年5猝死 保安坦言不敢用怕追究

其實AED機係設計到智力正常都識用
以前d AED機都唔會貼晒紙話只係俾受訓過嘅人用
近年AED機多左
但全部貼晒紙
未受過訓嘅人根本唔會夠膽掂部機

去韓國旅行，見到d地鐵車廂廣告教人做CPR+AED
睇得出佢地期望乘客睇完個廣告就識點做，而唔係等運到等受訓過嘅人黎救

冇牌做既話如果死左死因又真係同你有關，難講喎，當年教果個人都唔敢講冇事

學用急救用品
同最最最最最緊要就係，發生任何事都好，打999等待救援，千奇唔好掂/俾人掂佢，因為好大機會會上身
例子：老母仆街跌咗個初生3日B落水池，呀B頭向下浸咗落去，池邊有寫不得進入
處理：call support，拉banner禁止人靠近（包括個老母）直到999到先好拎返起個b
至於嗰十零分鐘死唔死就睇佢自己做化，但你俾人靠近有咩事就實入你數

死嘅都老野

有牌法律上一定係免責既，冇牌或過左期就唔知喇，講真如果冇牌都免責我夠同幫做cpr呀，好多事係街見到人有事我都會去幫手，盡自己力同識既野係環境安全許可下救人幫人唔係做人本身既野黎既咩？

保安同公務員一樣
第一守則 按程序做嘢唔好做到自己職責以外嘅嘢

所以999係無錯

點解做人頂天立地唔得，係要咁縮骨怕救人

因為好多人會覺得唔關自己事就做要多事，就係呢d心態香港越黎越大陸化

好多緊急情況連999都太慢，要一路等一路做啲嘢先

死既多數系老野
冇所謂la

急救員的法律責任
The Legal Liability of the First Aider

首先，急救員在任何的救援過程中，不能有種族或宗教歧視。某些曾接受急救訓練的人士可能擔心在施救過程中出錯，會否負上法律責任？以下資料可以解答上述問題。

刑事責任

如急救員對傷病者所受的創傷作出合理的評估，並根據評估施行急救措施，在行為上是沒有觸犯刑法的。若急救員在評估方面出現錯誤，導致採用錯誤的急救措施，急救員沒有對傷病者造成傷害的動機及沒有涉及嚴重疏忽，也毋須負上刑事責任。

但急救員的行為被證實並非傷病者當時的傷勢所需，而他的行為亦可反映心存歪念，是可以構成刑事罪行。

民事責任

在民事責任方面，急救員對傷病者負上一般醫護人員對傷病者應負的「謹慎責任」(Duty of Care)。

若一名合資格的急救員在面對同一現場環境及傷病者的病徵時，會根據合理的急救理據，而採取同一措施施救，即使有證據顯示急救員施行急救時反令傷病者受到傷害，這位急救員亦無須負上「疏忽責任」(Negligence)的民事責任 。

何謂謹慎責任

「謹慎責任」這個概念，是來自一著名的英國案例〈Donoghue v Stevenson〉。案中指出每個人必須及合理地謹慎行事，以避免作出一些可能影響他人的行為。在這個概念下，醫生和其他醫護人員向病人施行治療時，通常都要對他們的病人負上謹慎責任。

如一位醫護人員在沒有合理的原因下，沒有按照一般醫學原則去進行治療，而導致該病人受到傷害，該醫護人員便可能違反對病人應有的謹慎責任。要決定是否違反謹慎責任，必須考慮以下三個因素：

1)在進行施救及治療時，有一般慣用的醫學原則及程序可供依循。
2)負責施救及治療的醫護人員沒有採用上述的原則及程序。
3)一般擁有此正常技能的人，如果以一般的謹慎程度去辦事，不會採用涉案醫護人員所使用的行為方法。


即係如果有野證明到你做急救時唔附合上面三個因素
急救員都有機會被人告得入民事

都係果句香港法律保障唔夠全面，你問我識唔識做cpr我識，只係牌過左期，咁我仲做唔做好？

一對父子乘車往青山道時，父親突然因心臟病發暈倒昏迷，其後詢問處職員不施援手，令父親失救而死


明愛醫院在事件發生後翌日（12月21日）回應時指出，當時有關詢問處職員的做法符合指引，並且「已經盡力」，院方亦已致電慰問事件中死者的家屬。死者家屬不滿明愛醫院的回應，結果醫院及明愛醫院在12月22日就事件致歉。



冇做錯都要道歉，交人


有做如果錯程序，你死L硬

打電話叫救護車嚟最快都15分鐘啦 . 大腦無血上3分鐘就腦死 ..救得返都係植物人太遲鳥

清你記清楚先好講喎，真係三年？我記得係無事

屌aed機已經有曬貼紙咩咩呢樣果樣都可以唔識用

做得呢啲位字都唔識多隻啦

半年之後，佢上司比人凍薪
係史上少見